Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приволжэкология», г. Балашов Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кофейня», г. Балашов Саратовской области о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4 200 рублей и неустойки в размере 6 561 рублей, всего 10 761 рублей

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец согласно представленному ходатайству просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменного отзыв на иск не представил. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены суду доказательства, отвечающие требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 08 июля 2008 года между ООО «Приволжэкология»(исполнитель) и ООО «Кофейня» (заказчик) был заключен договор № 08-1391, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию и гарантийному ремонту контрольно-кассового аппарата «Орион 100 К», заводской № 201580. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ устанавливается в размере 300 рублей. Расчет за техническое обслуживание производится заказчиком до 5-го числа, следующего за отчетным периодом месяца, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 4.6).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме, что подтверждается актами сдачи-приемки работ: № №09/01329 от 28.02.2009, № 09/02245 от 31.03.2009, № 09/02880 от 30.04.2009, № 09/05441 от 31.07.2009, № 09/06531 от 31.08.2009, № 09/07070 от 30.09.2009, № 09/07707 от 31.10.2009, № 09/08476 от 30.11.2009, № 09/08980 от 31.12.2009, № 10/00068 от 31.01.2010, № 10/00625 от 28.02.2010, № 10/01206 от 31.03.2010, № 10/01844 от 30.04.2010, № 10/02330 от 31.05.2010. Выставленные счета на оплату оказанных услуг ответчик не оплатил.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика за услуги, оказанные за период с февраля 2009 года (за исключением май, июнь) по май 2010 года составляет 4 200 рублей, которая подтверждена двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010.

Направленная в адрес ответчика претензия № 44 от 17.06.2010. с требованием погасить задолженность в срок до 21 июня 2010 г., осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7. договора при задержке заказчиком оплаты проведенных работ сверх сроков, установленных договором в размере 1/300 ставки рефинансирования (установленный ЦБ РФ на день уплаты) с просроченной суммы за каждый день просрочки,

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 6 561 рублей.

Представленный истцом расчет является верным. Вместе с тем, суд считает, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7 200 рублей, в том числе – основной долг в размере 4 200 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей. В остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 200 рублей за предоставление сведений налоговой инспекции. В обоснование заявленных требований истцом представлено платежное поручение № 121 от 22.06.2010. на сумму 200 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофейня», г. Балашов Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжэкология», г. Балашов Саратовской области задолженность за оказанные услуги в размере 4 200 рублей и неустойку в размере 2 000 рублей, всего 6 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофейня», г. Балашов Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжэкология», г. Балашов Саратовской области судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки в размере 200 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Капкаев