Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васяниной Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агротекс», с. Верхний Курдюм, Саратовский район, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение-1», с. Идолга, Татищевский район, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области; Управление Россельхознадзора по Саратовской области;

о признании незаконными действий, принятии мер по очистке земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.01.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 10.04.2019 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агротекс», с. Верхний Курдюм, Саратовский район, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение-1», с. Идолга, Татищевский район, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по размещению на земельном участке с кадастровым номером 64:34:160901:190, расположенном по адресу: Саратовская обл., Татищевский район, Идолгское муниципальное образование, опасного отхода – куриного помета; обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения природоохранного и санитарного законодательства, а именно обязать принять меры по очистке земельного участка с кадастровым номером 64:34:160901:190, расположенного по адресу: Саратовская обл., Татищевский район, Идолгское муниципальное образование, и осуществить мероприятия по рекультивации части земельного участка, на котором несанкционированно размещен куриный помет; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2019 г. по делу №А57-8544/2019 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2019 г. по делу №А57-8544/2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание по проверке обоснованности исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

От Управления Россельхознадзора по Саратовской области в материалы дела представлен отзыв, согласно которому указывает на имевшиеся факты нарушений ответчиком земельного законодательства.

От Управления Росприроднадзора в материалы дела представлен отзыв, согласно которому указывает на имевшиеся факты нарушений ответчиком земельного законодательства.

От Управления Россельхознадзора по Саратовской области поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «Возрождение-1» (ответчик) осуществляет свою деятельность по производству, переработке и реализации продукции птицеводства. При осуществлении данной деятельности ответчика образуются опасные отходы, в том числе куриный помет, который согласно федеральному классификатору отходов, утвержденному приказом Минсельхоза № 786 относится к 4 классу опасности. В нарушение статей 12. 42 Земельного Кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды», Правил по охране труда в птицеводстве и птицепереработке, согласно которым хранение и утилизация птичьего помета должны выполняться в соответствии с технологическими и техническими инструкциями, утвержденными в установленном порядке, птичий помет должен направляться на хранение или обеззараживание на специальные площадки с твердым покрытием или в специальные хранилища.

Как указывает истец, ответчик допустил хаотичное размещение куриного помета на земельном участке, принадлежащем истцу, с кадастровым номером 64:34:160901:190 по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Идолгское муниципальное образование, и отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения. Своими действиями ответчик допустил ухудшение качественного состояния земли и ее порчу, чем нарушил права и интересы собственника земельного участка, истца.

Возражая на исковые требования, ответчик указывает, что не складирует на земельном участке истца куриный помет, постановления и предписания, на которые ссылается истец, отменены, большая часть участка истца им самим не используется. По мнению ответчика, истец не подтвердил относимыми доказательствами свои требования.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленные требования, нормы права, на которых истец основывает свои требования. Однако, истец данным правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Рассматривая заявленные исковые требования о признании незаконными действий по размещению на земельном участке с кадастровым номером 64:34:160901:190, расположенном по адресу: Саратовская обл., Татищевский район, Идолгское муниципальное образование, опасного отхода – куриного помета; обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения природоохранного и санитарного законодательства, а именно обязать принять меры по очистке земельного участка с кадастровым номером 64:34:160901:190, расположенного по адресу: Саратовская обл., Татищевский район, Идолгское муниципальное образование, и осуществить мероприятия по рекультивации части земельного участка, на котором несанкционированно размещен куриный помет, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Земельный кодекс Российской Федерации, в действующей редакции, предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Агротекс» заявлен негаторный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение-1».

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.

Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве), фактического владения данным имуществом и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

27.10.2017г. земельный участок с кадастровым номером 64:34:160901:190, общей площадью 300000 кв.м. зарегистрирован в собственность ООО «Агротекс» в Росреестре по Саратовской области. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Месторасположение данного земельного участка было определено ООО «Агротекс» путем конкретного выдела - выкупа части сельскохозяйственных долей у физических лиц.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны подтверждают тот факт, что земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Истец в своем заявлении указывает, что ответчик захватил часть земельного участка истца с кадастровым номером 64:34:160901:190 и использует его по своему усмотрению.

В обоснование приведенных требований истец ссылается на материалы проверки по делу об административном правонарушении и постановление 64 № 0194/17 Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области от 20.12.2017 г., постановление 64 № 0193/17 от 20.12.2017 г.; материалы проверки Управления Россельхознадзора по Саратовской области, вынесенными представления Отдела государственного земельного надзора № 034 и № 033 от 20.12.2017г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения со стороны ООО «Возрождение-1».

Суд считает необходимым отметить, что из представленных документов, в том числе с учетом давности их составления, не усматривается, что именно в настоящее время истец претерпевает нарушение своего права владения спорным земельным участком.

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, судом установлено, что ООО «Возрождение-1» привлекалось Россельхознадзором по Саратовской области по жалобе ООО «Идолга - Агро» к административной ответственности на основании постановлений об административных правонарушений: 64 № 0194/17 от 20.12.2017 года по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ; и 64 №0193/17 от 20.12.2017 г. по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, а также в адрес ООО «Возрождение-1» указанным выше надзорным органом выносилось два представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений от 20.12.2017 года. 06.02.2018 года ООО «Возрождение-1» направило в адрес Россельхознадзора по Саратовской области письменный ответ на указанные выше представления о неисполнении последних, в связи с тем, что указанные выше постановления не вступили в законную силу.

Опровергая доводы истца, ответчик указывает, что ООО «Возрождение-1» было не согласно с указанными выше документами в полном объеме и обжаловало в судебном порядке указанные представления и постановления.

Как установлено судом, решением Калининского районного суда Саратовской области от 18.06.2018г., вступившим в законную силу 10.07.2018г., постановление 64 №0193/17 заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 20.12.2017 г. и постановление 64 № 0194/17 заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 20.12.2017 г. отменены и направлены на новое рассмотрение заместителю начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области.

Таким образом, документы, на которые ссылается ответчик, отменены в установленном порядке.

Ответчик также указывает, что решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 21.09.2018г. отменено постановление 64 №0193/17 заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 16.08.2018 г. 64 № 095/17. Вместе с тем, судом установлено, что истец на данные документы не ссылается и из них не следует принятие решения в отношении спорного участка истца с кадастровым номером 64:34:160901:190.

Поддерживая исковые требования, Управление Росприроднадзора по Саратовской области сообщило, что предписанием №3692-16/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований постановлено ООО «Возрождение-1» ликвидировать несанкционированное складирование куриного помета-отходов Ш-IV класса опасности на земельном участке с кадастровым номером 64:34:160901:188, который граничит с участком истца с кадастровым номером 64:64:160901:190. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2018г., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2018г., предписание №3692-16/2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований признано законным и обоснованным.

Однако, приведенные доводы не подтверждают тот факт, что в настоящее время ответчиком нарушаются права истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:64:160901:190 и на нем ответчиком осуществлено складирование опасных отходов.

В ходе рассмотрения дела Управлением Россельхознадзора по Саратовской области в материалы дела также представлено решение Ершовского районного суда Саратовской области от 26.12.2018г., которым ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ; по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. Однако относимость к рассмотрению спора также не подтверждена, поскольку кадастровые номера земельных участков, приведенные в решении, отличные от участка, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, факты нарушений ответчиком действующего земельного законодательства не являются предметом рассмотрения суда, поскольку, обращаясь с таким требованием, истец должен подтвердить полномочия на осуществление надзора в сфере земельного и природоохранного законодательства.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как указывалось ранее, одним из требований истца является признать незаконными действия по размещению на земельном участке с кадастровым номером 64:34:160901:190, расположенном по адресу: Саратовская обл., Татищевский район, Идолгское муниципальное образование, опасного отхода – куриного помета; обязании ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения природоохранного и санитарного законодательства.

Между тем, само по себе данное требование не приведет к восстановлению прав истца. Более того, заявляя данное требование, истец не учитывает, что является обычным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не обладающим административными и управленческими полномочиями.

Напротив, деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований законодательства Российской Федерации, деятельность по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения указанных требований представляет собой государственный земельный надзор, который осуществляется уполномоченными на то законом государственными органами.

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерчесих объединений, юридических и физических лиц, направленную на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий, к которым истец отношения не имеет.

Обращаясь с иском, истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его прав и как его права будут восстановлены принятым судебным актом.

Суд неоднократно предлагал представить доказательства, подтверждающие факт нахождения на земельном участке истца и в настоящее время опасных отходов производства, поскольку как поясняли стороны, земельные участки истца и ответчика являются смежными, а также доказательства нарушения его прав ответчиком.

Между тем, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, истец в обоснование исковых требований суду не представил.

Истец, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления размещения на участке истца опасных отходов в настоящее время, оплату внесения денежных средств для производства экспертизы на депозит суда не произвел.

При этом суд предлагал лицу, заявившему ходатайство о проведении экспертизы, внести на депозитный счет суда денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы, для чего откладывалось судебное заседание и объявлялся перерыв в судебном заседании. Вместе с тем, процессуальное требование не исполнено. Процессуальное поведение истца свидетельствует о том, что он самоустранился от доказывания по делу.

Из пояснений ответчика следует, что на спорном земельном участке имеется ручей, камыши, сорная растительность, густой лес занимает более 60 % от общей площади, о чем представлен скриншот страницы публичной карты, приложенный к отзыву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела в виде фотографического изображения сведений публичной кадастровой карты (скриншот страницы) не усматривается, что имеется складирование каких-либо отходов на земельном участке с кадастровым номером 64:34:160901:190, принадлежащем истцу (л.д.116-117 т.1). Обратного не доказано.

Опровергая доводы истца по факту размещения на его участке опасных отходов, ответчик представил также акт с приложением фотографического материала (л.д.1-8 т.2). Из представленных документов усматривается, что на участке истца производится вспашка. Обратного не доказано.

Доказательств того, что ответчик и в настоящее время, принимая во внимание давность составления административных материалов, складирует отходы производства на участке истца, площадь занятия, а также природу размещаемых материалов, в том числе являются ли они опасными отходами производства, суду не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушаются права истца в настоящее время не представлено.

Суд неоднократно предлагал представить доказательства, в обоснование заявленных требований, в том числе разъясняя сторонам право заявить ходатайство о назначении экспертизы. Истец данным правом не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Убедительных доводов основанных на доказательственной базе занятия именно участка истца ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования к ответчику. Правовых оснований удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), проанализировав имеющиеся в деле доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Тарасова