Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола секретарем Кораблевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БДС», 410012, <...>, (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», 410005, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 138-10 ПР от 12.08.2010 в размере 3831798 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 03.06.2013 в размере 821920 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2013, исходя из суммы задолженности и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 24.07.2011 года, от ответчика – ФИО3 по доверенности №9 от 22.07.2013,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «БДС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 138-10 ПР от 12.08.2010 в размере 3831798 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 03.06.2013 в размере 821920 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2013, исходя из суммы задолженности и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда № 138-10 ПР от 12.08.2010 в размере 3681862 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 03.06.2013 в размере 789759 руб. 40 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2013, исходя из суммы задолженности и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга.

Судом принято уменьшение исковых требований.

Производство по делу в части взыскания задолженности по акту формы КС-2 № 9-доп.дог. от 13.10.2010 в размере 149936 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32161 руб. 27 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2013 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

Истец поддерживает исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 августа 2010 года между ООО «ЛукБелОйл» (Заказчик) и ООО «БДС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 138-10 ПР.

Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги с. Шевченко - СП «Гурьяновский» в соответствии с «Ведомостью объемов работ по ремонту дороги». Цена работ определена на основании «Сводной ведомости объемов работ и стоимости работ по ремонту дороги» и составила 5547318 руб.

Сроки выполнения работ согласно пункту 2 договора с 12 августа по 12 октября 2010 г.

В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном разделами 3 и 6 договора.

Платежным поручением № 1573 от 17.08.2010 г. ООО «ЛукБелОйл» перечислило в адрес ООО «БДС» 2500000 рублей, указав в назначении платежа «аванс по договору № 138-10 ПР от 12.08.10 за ремонт дороги».

1 октября 2010 года Подрядчик направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ по ремонту дороги с. Шевченко - СП «Гурьяновский» № 1 на сумму 5547318 руб. согласно договору и № 2 на сумму 634547 руб., превышающую стоимость работ, предусмотренную договором. Таким образом, подрядчик инициировал процедуру сдачи-приемки выполненных работ.

1 октября 2010 года комиссией в составе представителей ООО «ЛукБелОйл» и ООО «БДС» был составлен акт отклонений от условий договора.

4 октября 2010 г. ООО «ЛукБелОйл» исх. № 10/05-ЛБО направило в адрес ООО «БДС» мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ в связи с выявленными недостатками ремонтных работ.

5 октября 2010 г. состоялось совместное совещание по вопросу ремонта дороги.

8 октября 2010 г. ООО «ЛукБелОйл» исх. № 10/24-ЛБО направило в адрес ООО «БДС» результаты рассмотрения предложений подрядчика по вопросу устранения недостатков, изложенных в протоколе совместного совещания. В данном письме, заказчик, ссылаясь на отступления подрядчика от согласованных технически, технологических, целесообразных объемов и последовательности выполнения работ, потребовал от подрядчика выполнения ремонтных работ в точном соответствии с условиями договора, после чего предъявить их к сдаче-приемке.

13 октября 2010 г. ООО «БДС» письмом исх. № 69 направило в адрес ООО «ЛукБелОйл» свои возражения по предъявленным заказчиком претензиям, с объяснениям причин избрания иной технологии ремонта дороги, нежели той которая была согласована сторонами в договоре, и повторным предложением подписать представленные акты формы КС-2 от 13.10.10 г. № 1-дог на сумму 1652813 руб., № 3-доп.дог на сумму 4529049 руб. и № 9-доп.дог на сумму 149936 руб.

Данные акты подписаны ООО «БДС» в одностороннем порядке.

18 октября 2010 г. ООО «ЛукБелОйл» исх. № 10/36-ЛБО направило в адрес ООО «БДС» мотивированный отказ от подписания вышеназванных актов приемки выполненных работ в связи с тем, что выявленные недостатки ремонтных работ не устранены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012 по делу № А57-7091/2011 обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» отказано в удовлетворении требований к ООО «БДС» о взыскании неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 138-10 ПР от 12.08.2010 г. в сумме 2 500 000 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ по договору в сумме 355 028 руб., убытков понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в сумме 30 000 руб. Судебным актом установлено отсутствие оснований для применения заказчиком правовых последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ заказчика ООО «ЛукБелОйл» от исполнения договора № 138-10 ПР от 12.08.2010 г. признан неправомерным и необоснованным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор № 138-10ПР от 12.08.2010 года является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору истцом представлены акты приемки выполненных работ № 1-дог. от 13.10.2010 года на сумму 1652813 руб. 00 коп., № 3-доп.дог. от 13.10.2010 на сумму 4529049 руб.

Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 2500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1573 от 17.08.2010 и не оспаривается сторонами.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ № 1-дог. от 13.10.2010 года на сумму 1652813 руб. 00 коп., № 3-доп.дог. от 13.10.2010 на сумму 4529049 руб. заказчиком не подписаны.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» не согласно с объемами и качеством выполненных подрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1-дог. от 13.10.2010 года на сумму 1652813 руб. 00 коп., № 3-доп.дог. от 13.10.2010 на сумму 4529049 руб..

Между тем, факт возникновения между сторонами подрядных правоотношений и надлежащего выполнения подрядчиком работ, подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-7091/2011. Указанным судебным актом установлено, что предложенный Подрядчиком и фактически осуществленный метод (способ) устранения недостатков дорожного полотна автодороги с. Шевченко - СП «Гурьяновский» в Энгельсском районе Саратовской области соответствует требованиям ОДМТ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», действующим СНиПам, ГОСТам, техническим нормативам. Вариант ремонта, фактически осуществлённый Подрядчиком, является наиболее правильным и обычным для подобных дорог. Дополнительный верхний слой из отсевов дробления увеличивает срок службы дорожных покрытий из щебня, поскольку повышается связность щебёнок (в большей степени, чем при расклинцовке щебнем) и исключается их вырывание (выбивание) из покрытия под действием движения транспорта, особенно с учётом того, что данная автомобильная дорога эксплуатируется в условиях сверхнормативной транспортной нагрузки от нефтевозов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Для разъяснения возникших разногласий определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2013 года по делу N А57-8696/2013 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Поволжскому учебно-исследовательскому центру «Волгодортранс» ФГБУ ВПО «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А.» эксперту ФИО4

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли стоимость работ, указанная в Актах о приемке выполненных работ №1дог от 13.10.2010г. и №3-доп.сог. от 13.10.2010г. стоимости аналогичных работ, указанной в сводной ведомости объектов работ и стоимости работ, калькуляции стоимости видов работ к договору строительного подряда №138-10ПР от 12.08.2010 года, если нет, то по каким видам работ?

- Соответствует ли стоимость работ указанная в Актах о приемке выполненных работ № 1дог. от 13.10.2010г. и №3-доп. сог. от 13.10.2010г. стоимости работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, если нет, то какова их стоимость?

Из заключения эксперта от 07.10.2013 года N 0037 следует, что общая стоимость работ, предъявленных к оплате согласно актов о приемке выполненных работ № 1дог. от 13.10.2010г. и №3-доп. сог. от 13.10.2010г., обычно взимаемая за аналогичные работы на период производства ремонта, составляет 1668646,16 + 4300527,60 = 5969173 руб. 86 коп. в том числе НДС 18%.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по актам № 1дог. от 13.10.2010г. и №3-доп. сог. от 13.10.2010г. составляет 6181862 руб., в то время как экспертным заключением установлено, что общая стоимость выполненных работ составила 5969173 руб. 86 коп.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение экспертизы от 07.10.2013 года N 0037, оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы.

Положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

По условиям пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 3.1 спорного договора цена работ по настоящему договору определена на основании «Сводной ведомости объемов работ и стоимости работ по ремонту дороги с. Шевченко-СП «Гурьяновский» (Приложение№ 2) и «Калькуляции стоимости видов работ по ремонту дороги с. Шевченко-СП «Гурьяновский» (Приложение№ 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 5547318 руб..

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный заказчиком.

Истец не представил доказательств уведомления заказчика о приостановлении соответствующих работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства.

Подрядчик не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком, данные работы не принимались заказчиком, акт приемки работ им не подписывался.

Таким образом, истец, выполняя дополнительные работы без соответствующего согласования с заказчиком, действовал на свой страх и риск.

Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012 по делу № А57-7091/2011 установлено, что вариант ремонта, фактически осуществлённый Подрядчиком, является наиболее правильным и обычным для подобных дорог. Между тем, из материалов дела следует, что письмо от 13 октября 2010 года исх. № 69 с объяснениям причин избрания иной технологии ремонта дороги, нежели той которая была согласована сторонами в договоре ООО «БДС» направило в адрес ООО «ЛукБелОйл» после фактического выполнения работ по ремонту дороги.

В соответствии с пунктом 3.4 договора строительного подряда № 138-10ПР от 12.08.2010 любые изменения объемов работ оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Указанное дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

При указанных обстоятельствах, из общей суммы, отраженной в актах приемки выполненных работ № 1дог. от 13.10.2010г. и №3-доп. сог. от 13.10.2010г., подлежат исключению 634544 руб., из которых 212688 руб. 14 коп. (разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью, заявленной в КС-2) и 421855 руб. 86 коп. (стоимость дополнительных работ, поскольку увеличение сметной стоимости не согласовано с заказчиком, а необходимость проведения немедленных действий в интересах заказчика не доказана истцом).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2012 по делу № А57-7091/2011 установлен факт использования дороги по её целевому назначению после произведенных ООО «БДС» ремонтных работ.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оплате подлежат работы на общую сумму 3047318 руб. 00 коп. (6181862 руб. 00 коп. – 2500000 руб. - 212688 руб. 14 коп. - 421855 руб. 86 коп.), используемые заказчиком, где 6181862 руб. 00 коп., работы, включенные в акт приемки, в т.ч. 212688 руб. 14 коп. (разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью, заявленной в КС-2, установленная заключением эксперта), 421855 руб. 86 коп. (стоимость дополнительных работ, поскольку увеличение сметной стоимости не согласовано с заказчиком) и 2500000 руб. аванс по договору.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

С учетом частичной оплаты с ответчика в пользу истца следует взыскать 3047318 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.08.2010 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 03.06.2013 в размере 789759 руб. 40 коп. Истцом так же заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная 04.06.2013, исходя из суммы задолженности в размере 3681862 руб. и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 No. 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 No.6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

На день подачи иска учетная ставка банковского процента составляла – 8, 25 %, и на дату принятия решения ставка составляет 8,25 %.

Истцом обоснованно применена ставка рефинансирования 8, 25 %.

Согласно пункту 3.3. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и предъявленного Подрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Срок проведения проверки выполненных работ и подписания акта выполненных работ по форме КС-2 устанавливается в течение 72 часов с момента предъявления выполненных работ Заказчику.

В связи с неисполнением обязательства в размере 3047318 руб. в указанный срок, у истца возникло право на взыскание процентов с 30.10.2010.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика, определены судом в размере 652253 руб. 02 коп. за период с 30.10.2010 по 03.06.2013, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2013, исходя из суммы задолженности и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга в размере 3047318 руб.. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 30.06.2013 в размере 137506 руб. 38 коп. иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с истца – 7833 руб. 35 коп., с ответчика - 37524 руб. 75 коп.

Судебные расходы по оплате экспертизы распределены в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 149936 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32161 руб. 27 коп. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», 410005, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БДС», 410012, <...>, (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы в размере 3047318 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 по 03.06.2013 в размере 652253 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2013, исходя из суммы задолженности в размере 3047318 руб. и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8273 руб..

В части требования о взыскании задолженности в размере 634544 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 03.06.2013 в размере 137506 руб. 38 коп. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», 410005, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37524 руб. 75 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БДС», 410012, <...>, (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7833 руб. 35 коп..

Финансовому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл», 410005, <...> (ИНН <***> ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства, внесенные на депозит суда платежным поручением № 1468 от 23.08.2013 в качестве оплаты за экспертизу по делу № А57-8696/2013 в общей сумме 200000 руб. 00 коп. без налога по следующим реквизитам:

Получатель

ИНН <***> КПП 645201001

ООО «ЛукБелОйл»

Сч. №

40702810600000000941

Банк получателя

Ф-л ГПБ (ОАО) в г. Саратове

БИК

046311763

Сч. №

30101810800000000763

Назначение платежа:

Возврат перечисленных денежных средств за судебную экспертизу

Сумма: 200000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.С. Святкина