Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левочкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Саратов,

к комитету по управлению имуществом города Саратова (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 934 руб. 65 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2019 (до перерыва);

от ответчиков:

комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО3, представитель по доверенности №02-15/12935 от 31.05.2019;

от комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО4, представитель по доверенности №1751 от 15.11.2018 (до перерыва), ФИО5, представитель по доверенности №04-05/1809 от 23.11.2018 (после перерыва);

от администрации муниципального образования «Город Саратов» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом города Саратова, третье лицо: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании излишне уплаченной суммы арендной платы (неосновательное обогащение) в размере 83 625 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 264 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 345 руб. 00 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.04.2019 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.07.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца: в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», при этом суд исключил их из числа третьих лиц.

Кроме того, указанным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 216 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 15.07.2019 в размере 7 934 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345 руб. 00 коп., а также судебные расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 26.09.2019 присутствуют представитель истца, а также представители соответчиков – комитета по управлению имуществом города Саратова и комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель соответчика – администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание 26.09.2019 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №41097539110857), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, а также представил подробный расчет суммы исковых требований.

Представители соответчиков – комитета по управлению имуществом города Саратова и комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» возражали против удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзывах на исковое заявление.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.09.2019 до 01.10.2019 до 10 час. 40 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей двух ответчиков – комитета по управлению имуществом города Саратова и комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов». Позиция сторон после перерыва в судебном заседании не изменилась.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка №А-13-365Ф-0 от 09.07.2013 и договором замены стороны в обязательстве от 12.04.2016 ИП ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:214221, находящийся по адресу: <...> б/н, площадью 6998 кв.м.

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка №А-13-365Ф-0 от 09.07.2013 предусмотрено, что размер арендной платы за участок приведен в приложении №1 к данному Договору, которое является неотъемлемой частью Договора. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.

Арендная плата вносится Арендатором поквартально до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 3.2 договора аренды земельного участка №А-13-365Ф-0 от 09.07.2013).

Согласно Приложению №1 к договору аренды земельного участка №А-13-365Ф-0 от 09.07.2013 арендная плата за земельный участок определена на основании постановлений Правительства Саратовской области от 27.11.2007 №412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» и распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 №989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 №412 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» (с изменениями и дополнениями 23.11.2017 №591-П) годовой размер арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов, если иное не установлено федеральным законом, определяется по формуле:

Аг – УПКС х S х К (%), где

Аг – размер арендной платы за год;

УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м. земельного участка;

S – площадь земельного участка;

К – коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Порядок определения указанного коэффициента К (%) и его значение устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов дифференцировано с учетом видов разрешенного использования земельных участков.

В случае, если органами местного самоуправления коэффициент не установлен, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном пунктом 1 настоящего постановления.

Подпунктом 3.1 пункта 3 Решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 №9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», предоставляемые без проведения торгов» установлено значение коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной, среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки – 3%.

За весь период действия договора аренды земельного участка №А-13-365Ф-0 от 09.07.2013 аренды истец в полном объеме оплачивал арендную плату за предоставленный земельный участок.

Однако, 27.12.2017 Заводским районным судом г. Саратова было вынесено решение по делу №33-2305/2018, которым удовлетворен иск прокурора города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании недействительным Соглашения от 26.09.2014 к договору аренды земельного участка №А-13-365Ф-0 от 09.07.2013. Данным решением суда восстановлен установленный договором аренды земельного участка №А-13-365Ф-0 от 09.07.2013 разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:214221, площадью 6998 кв.м, расположенного по адресу: <...> б/н, – «для целей, не связанных со строительством – универсальные открытые плоскостные, физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки)». 10.04.2018 указанное решение суда вступило в законную силу.

Положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что недействительная сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка за весь период действия договора аренды земельного участка №А13-365Ф-0 от 09.07.2013 определен как – для целей, не связанных со строительством, – универсальные открытые плоскостные, физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки).

Следовательно, арендная плата за такой земельный участок должна определяться в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 и абзацем 4 подпункта 3.17 пункта 3 Решения Саратовской городской Думы от 15.12.2016 №9-66.

Вместе с тем, 29.05.2017 Саратовским областным судом вынесено решение, которым Решение Саратовской городской Думы от 15.12.2016 №9-66 «Об установлении коэффициента для расчетов арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», предоставляемые без проведения торгов» в части установления в абзаце 4 подпункта 3.17 пункта 3 значения коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов физической культуры и спорта, в размере трех процентов признано несоответствующим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с 15.12.2016.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2017 №32-АПГ17-9 данное решение Саратовского областного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Саратовской городской Думы – без удовлетворения.

До настоящего времени Саратовской городской Думой какие-либо изменения в части, касающейся абзаца 4 подпункта 3.17 пункта 3 Решения №9-66 от 15.12.2016 не приняты, соответственно, данный абзац является недействующим, а значение коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов физической культуры и спорта – неустановленным.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Саратовской области №412-П от 27.11.2007 в случае, если органами местного самоуправления коэффициент не установлен, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном пунктом 1 настоящего постановления.

Пунктом 1 вышеуказанного постановления предусмотрено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, предоставляемые в аренду без торгов, определяется исходя из кадастровой стоимости земельных участков и в соответствии с их видами разрешенного использования: предназначенные для размещения объектов физической культуры и спорта – 0,5% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Письмом 03.05.2018 ИП ФИО1 обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением, в котором просил произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка №А13-365Ф-0 от 09.07.2013 с кадастровым номером 64:48:000000:214221, находящегося по адресу: <...> б/н, за период с 20.04.2016 по 21.02.2017 и вернуть излишне уплаченную арендную плату.

Однако, перерасчет арендной платы произведен не был.

В материалы дела истец представил платежные документы, подтверждающие факт оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка №А13-365Ф-0 от 09.07.2013 за период с 20.04.2016 по 21.02.2017 в общем размере 109 335 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и размер этого обогащения, определенный согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает на наличие у ответчика неосновательного обогащения ввиду переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка №А-13-365Ф-0 от 09.07.2013.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 216 руб. 36 коп. за период с 20.04.2016 по 21.02.2017, а также приведен расчет арендной платы, с 20.04.2016 по 21.02.2017, применительно к которому, по мнению истца, у него образовалась переплата.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договору аренды земельного участка №А-13-365Ф-0 от 09.07.2013 за период с 20.04.2016 по 21.02.2017, суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», действующее с 04.08.2009 (далее по тексту – Постановление №582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении №582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

На это указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлено, что арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 №412-П «Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения», установлен размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в процентах от их кадастровой стоимости. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 №412-П опубликовано в издании «Саратовская областная газета», официальное приложение, №69 от 04.12.2007.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 №412-П «Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения» размер арендной платы подлежит пересмотру в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения кадастровой стоимости земель.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №15117/11, и поддержанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №15534/13, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.

11.01.2013 вступило в силу распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 №989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области».

В приложении №1 Распоряжения утверждена кадастровая стоимость определенных земельных участков в составе земель населенных пунктов, в приложении №2 утверждены средние значения УПКС земель кадастровых кварталов населенных пунктов Саратовской области.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 №989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» утвержден новый удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:214221. Соответствующие сведения внесены 07.05.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 по делу №А57-17673/2018 установлено, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:214221 с 07.05.2013 составила 6 093 578,48 руб., величина кадастровой стоимости спорного земельного участка с 09.09.2014 составляет 5 856 206,32 руб., при этом УПКС в период с 21.02.2017 по 25.05.2018 составляет 836,84 руб. (5 856 206,32 руб.: 6998 кв.м).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №15117/11 стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Из представленных документов следует, что соглашением от 26.09.2014 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида «для размещения объектов физической культуры и спорта» на вид «для размещения домов многоэтажной жилой застройки».

Между тем, решением Заводского районного суда г. Саратова по делу №24-42/2018 от 27.12.2017 вышеуказанное соглашение было признано недействительным, восстановлен вид разрешенного использования земельного участка «для целей, не связанных со строительством, – универсальные открытые, плоскостные, физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки)».

Решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 №9-66 «Об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», установлен коэффициент для расчета арендной платы в размере 3% за земельные участки, предназначенные для размещения объектов физической культуры и спорта.

Однако, 29.05.2017 Саратовским областным судом вынесено решение, которым Решение Саратовской городской Думы от 15.12.2016 №9-66 «Об установлении коэффициента для расчетов арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования «Город Саратов», предоставляемые без проведения торгов» в части установления в абзаце 4 подпункта 3.17 пункта 3 значения коэффициента, применяемого при расчете размера арендной платы за использование земельных участков, предназначенных для размещения объектов физической культуры и спорта, в размере трех процентов признано несоответствующим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению с 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Саратовской области №412-П от 27.11.2007 в случае, если органами местного самоуправления коэффициент не установлен, размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в порядке, установленном пунктом 1 настоящего постановления.

Из вышеизложенного следует, что размер арендной платы за спорный период должен быть произведен из расчета:

836,84 руб. х 6 998 х 0,5% = 29 281,03 руб. – годовой размер

За 2016 год: 80,00 руб. в день (29 281,03 руб. : 366 дн.)

За 2017 год: 80,22 руб. в день (29 281,03 руб. : 365 дн.)

За IIквартал 2016 года (с 20.04.2016 по 30.06.2016): 72 дн. х 80,00 руб. = 5760,20 руб.

За IIIквартал 2016 года = 92 дн. х 80,00 руб. = 7 360,00 руб.

За IVквартал 2016 года = 92 дн. х 80,00 руб. = 7 360,00 руб.

За Iквартал 2017 года = 51 дн. х 80,22 руб. = 4091,22 руб.

Всего – 24 571,42 руб.

Как следует из условий договора, размер арендной платы изменяется Арендодателем в одностороннем порядке: ежегодно, с учетом коэффициента индексации ставок земельного налога на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год; в случае изменения базовой ставки арендной платы, в том числе методики расчета арендной платы; показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой, а также в других случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Саратовской области, г. Саратова (пункт 3.4 договора аренды земельного участка №А-13-365Ф-0 от 09.07.2013).

Всего за спорный период подлежала к оплате арендная плата в размере 24 571 руб. 42 коп., из расчета за IIквартал 2016 года – 5 760,20 руб., за IIIквартал 2016 года – 7 360 руб. 00 коп., за IVквартал 2016 года – 7 360 руб. 00 коп., за Iквартал 2017 года – 4 091 руб. 22 коп.

Судом установлено, что на момент обращения в суд переплата по арендным платежам на стороне ИП ФИО1 составляла 84 763 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела на счет истца комитетом по управлению имущества города Саратова были перечислены денежные средства в сумме 83 408 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением №626860 от 15.07.2019 на сумму 59 550 руб. 00 коп. (назначение платежа: «04611105012040000120, возврат излишне уплаченных денежных средств по договору аренды «13-365Ф-0 от 09.07.2013, вх. 41769 от 30.05.2019»), а также платежным поручением №626861 от 15.07.2019 на сумму 23 858 руб. 77 коп. (назначение платежа: «04611105012040000120, возврат излишне уплаченных денежных средств по договору аренды «13-365Ф-0 от 09.07.2013, вх. 41769 от 30.05.2019»), копии которых представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, на момент вынесения решения переплата ИП ФИО1 по арендным платежам по договору аренды земельного участка №А-13-365Ф-0 от 09.07.2013 составляет 1 354 руб. 81 коп. за период с 20.04.2016 по 21.02.2017. Между тем, истцом ко взысканию заявлена сумма переплаты в меньшем размере – в сумме 216 руб. 36 коп., что является его правом. У суда отсутствуют основания выходить за рамки заявленных требований.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Неосновательное обогащение, имевшее место у публично-правовых образований, взыскивается с публично-правового образования, а не с органов, выступающих от его имени, за счет казны публично-правового образования (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, учитывая, что фактическая переплата по арендной плате установлена материалами дела и является неосновательным обогащением арендодателя, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения по данным платежам являются обоснованными.

Поскольку данные денежные средства были получены ответчиком – администрацией муниципального образования «Город Саратов» без установленных законом оснований, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по искам к казне в суде от имени субъекта Российской Федерации должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Понятие главного распорядителя (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) дано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в силу пункта 3 статьи 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения, также как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и, соответственно, не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», для области – Министерство финансов Саратовской области Саратовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Саратовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование «Город Саратов» по кондикционным обязательствам города Саратова, а Министерство финансов Саратовской области – Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы. Аналогичная позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-5603/13 от 13.05.2013, №ВАС-18311/12 от 15.02.2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу №А72-146/11 от 08.12.2011 и по делу №А72-8615/12 от 15.07.2013.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Долг взыскивается с публично-правовых образований, а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-20758/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 216 руб. 36 коп.

В исковых требованиях к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать.

Истцом также заявлено требование в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 15.07.2019 в размере 7 934 руб. 65 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (долга). До 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С 01.06.2015 года, в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», размер процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. С 01.08.2016, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет судом проверен и признан неверным.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 15.07.2019 составляют 8 042 руб. 67 коп.

Между тем, истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, что является его правом. У суда отсутствуют основания выходить за рамки заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 15.07.2019 в размере 7 934 руб. 65 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по внесудебному представительству и представительству во всех судебных инстанциях, связанные с защитой прав и законных интересов Заказчика по арбитражному делу о взыскании излишне уплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами (взыскание неосновательного обогащения), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику на возмездной основе юридические услуги, в объеме, необходимом для достижения цели Заказчика.

Оплата по договору составляет 30 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.03.2019).

Факт оказания предусмотренных договором на оказание юридических услуг от 01.05.2019 подтверждается актом оказанных услуг от 17.07.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было проведено 5 судебных заседаний – 17.05.2019, 19.06.2019, 17.07.2019-24.07.2019, 29.08.2019, 26.09.2019-01.10.2019 (с учетом объявления перерывов), при этом представитель ФИО6, с которой у ИП ФИО1, заключен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2019, принимала лишь в одном судебном заседании – 24.07.2019 (после перерыва), 17.07.2019 интересы ИП ФИО1 представлял ФИО7, представитель по доверенности от 03.05.2019, б/н, 29.08.2019 и 26.09.2019 (до перерыва) – ФИО2, представитель по доверенности от 28.08.2019, в остальные судебные заседания представители истца явку не обеспечили.

Судом также установлено, что ФИО6 были подготовлены следующие документы: исковое заявление с приложением, а также представлены дополнительные доказательства по делу.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В связи с этим, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчики возражали против удовлетворения требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представили сведения о средней стоимости услуг юристов и адвокатов по Саратовской области.

Проанализировав сведения о стоимости услуг, суд отмечает, что указанные сведения носят приблизительный характер, в них не содержится конкретная информация о стоимости услуг в зависимости от срока рассмотрения дела, не указаны верхний и нижний пределы стоимости, в связи с чем, представленные сведения принимаются судом для оценки чрезмерности понесенных ИП ФИО1 во взаимосвязи с иными сведениями о стоимости юридических услуг в Саратовской области и оцениваются по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая категорию спора по делу №А57-8782/2019, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количество времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, участие представителя истца, с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг, лишь в одном судебном заседании, суд пришел к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении истца в суд им произведена оплата государственной пошлины в размере 3 345 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №515 от 05.09.2018.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены, расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Саратов, неосновательное обогащение в размере 216 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 934 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 345 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования по оплате услуг представителя – отказать.

В исковых требованиях к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования «Город Саратов» – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-271, 273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова