Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., рассмотрев дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Орион-сервис ЛТД», г.Саратов,

МУП «Саргорсвет», г.Саратов,

Третьи лица: Администрация Волжского района города Саратова,

Администрация муниципального образования «Город Саратов»;

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом г.Саратова;

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов»

О возмещении убытков.

При участии в заседании: представителя

Истец – ФИО1 по доверенности

Ответчик – ФИО2 по доверенности

Администрация МО «Город Саратов» - ФИО3 по доверенности, ФИО4 – по доверенности;

Администрация Волжского района города Саратова – не явились, надлежаще извещены,

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом г.Саратова – не явились, надлежаще извещены

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» - не явились, надлежаще извещены

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Орион Сервис ЛТД» с иском к МУП «Саргорсвет» о взыскании (с учетом уточнений) убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3.361.990 руб. 87 коп.

Ответчик, третьи лица возражают против заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзывах.

Определением от 22.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Волжского района города Саратова.

Определением от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по управлению имуществом г.Саратова; Комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов».

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

16 февраля 2005 г. между ООО «Орион-сервис ЛТД» и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области был заключен договор аренды земельного участка № 75 от 15.02.05. г. общей площадью 315 кв. м. (кадастровый номер 64:48:010301:0023), расположенного между улицами Московской и им. Кутякова, указанный земельный участок был предоставлен для размещения торговых павильонов.

29 января 2000 года между ООО «Орион-сервис ЛТД» и НПО «МИРТ» был заключен договор на изготовление торговых павильонов и их последующую установку по адресу <...>. В дальнейшем, по заказу ООО «Орион-сервис ЛТД» ООО «Комфорт-2000» был изготовлен Рабочий проект торговых павильонов по ул. ФИО14 (архитектурно-планировочное решение), который был согласован с главным архитектором г. Саратова и архитектором Волжского района г. Саратова. 17.08.2000 г. главой администрации Волжского района г. Саратова был утвержден акт по приемке объекта в эксплуатацию.

ООО «Орион-сервис ЛТД» на указанные торговые павильоны получен технический паспорт с последними изменениями от 16.05.2008 г.

В настоящее время торговые павильоны, расположенные на указанном земельном участке и находящиеся в собственности у ООО «Орион-сервис ЛТД» предоставляются ООО «Орион-сервис ЛТД» в возмездное срочное пользование лицам, осуществляющим в них предпринимательскую деятельность, а именно розничную торговлю (договор между ООО «Орион-сервис ЛТД» и ИП ФИО5 от 01.01.2011 г.; договор между ООО «Орион-сервис ЛТД» и ИП ФИО6 от 01.01.2011 г.; договор между ООО «Орион-сервис ЛТД» и ИП ФИО7 от 01.01.2011 г.; договор между ООО «Орион-сервис ЛТД» и ИП ФИО8 от 01.01.2011 г.; договор между ООО «Орион-сервис ЛТД» и ИП ФИО9 от 01.01.2011 г.; договор между ООО «Орион-сервис ЛТД» и ИП ФИО10 от 01.01.2011 г.; договор между ООО «Орион-сервис ЛТД» и ИП ФИО11 от 01.01.2011)

В соответствие с условиями договоров аренды торговых павильонов арендодатель (ООО «Орион-сервис-ЛТД») передал в срочное возмездное пользование торговые павильоны, расположенные на указанном земельном участке, а арендатор обязался вносить плату за пользование павильонами в соответствии с условиями договора.

01 июня 2011 года на территории указанного земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Орион-сервис ЛТД», МУП «Саргорсвет» были начаты вскрышные работы на основании разрешения от 01 июня 2011 года, выданного администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов». В разрешении указано, что работы производятся в связи с аварией на кабельной линии наружного освещения.

Однако, в соответствии с планом земельного участка (приложение к договору аренды от 16 февраля 2005 года), на котором сделана отметка СПГЭС о согласовании границ земельного участка, на территории вскрытия асфальтового покрытия кабельная линия наружного освещения не проходит.

Директору ООО «Орион-сервис ЛТД» ФИО12 была вручена копия разрешения на производство вскрышных работ № 79 от 01 июня 2011 года, на которой начальником ЦРС (центральные районные сети) ФИО13 указано, что «В пролете между повышенными опорами (3-х рожковыми) от угла Московская/ФИО14 до угла ФИО14/Кутякова проходит в створе опор кабель ААВБ 4 X 35 мм».

В соответствии со словарем ФИО15 створ - это идущая от глаза наблюдателя прямая линия, на которой сходятся два ориентира.

Таким образом, кабельная линия наружного освещения проходит вне зоны вскрытия асфальтового покрытия (фотоснимки прилагаются).

Также, в разрешении на производство вскрышных работ указано, что работы производятся в вечерние часы и выходные дни, однако вопреки этому работы производились в дневные часы, то есть в обычное время работы торговых павильонов.

14 июня 2011 года в адрес ООО «Орион-сервис ЛТД» поступили требования от арендаторов торговых павильонов не начислять арендную плату за период, в который производились вскрышные работы и соответственно не осуществлялась предпринимательская деятельность (копии требований прилагаются).

Производство вскрышных работ осуществляется на основании разрешения № 79 от 01 июня 2011 г., выданного Администрацией Волжского района МО «Город Саратов», в котором, кроме прочего, указан срок действия разрешения, а именно с 01 июня 2011 г. по 14 июня 2011 г., так же в разрешении указано, что в срок до 15 июня 2011 г. вскрытое асфальтовое покрытие должно быть восстановлено и сдано по акту Комитету дорожного хозяйства Администрации МО «Город Саратов».

Однако, асфальтовое покрытие на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Орион-сервис Лтд» не восстановлено в указанный срок.

28 августа 2011 г. от арендаторов торговых павильонов в адрес ООО «Орион-сервис Лтд» вновь поступили требования не начислять арендную плату за период, в который предпринимательская деятельность не могла осуществляться в результате, того что асфальтовое покрытие на указанном земельном участке не было восстановлено.

28 августа 2011 г. ООО «Орион-сервис Лтд» требования арендаторов были удовлетворены и заключены с ними дополнительные соглашения в соответствии, с которыми плата за аренду торговых павильонов не начисляется за период с 14 июня 2011 г. по 28 августа 2011 г.

10 февраля 2012 г. от арендаторов торговых павильонов в адрес ООО «Орион-сервис Лтд» вновь поступили требования не начислять арендную плату за период, когда осуществление предпринимательской деятельности было невозможно.

10 февраля 2012 г. ООО «Орион-сервис Лтд» требования арендаторов были удовлетворены и заключены с ними дополнительные соглашения в соответствии, с которыми плата за аренду торговых павильонов не начисляется за период с 29 августа 2011 г. по 10 февраля 2012 г., период в который предпринимательская деятельность арендаторов не велась в связи с производством вскрышных работ (копии дополнительных соглашений прилагаются).

Следовательно, учитывая дополнительные соглашения от 10 февраля 2012 г. арендная плата не начислялась за период с 01 июня 2011 г. по 10 февраля 2012 г.

По условиям договоров, заключенных между ООО «Орион-сервис Лтд» и предпринимателями, арендатор обязывается вносить ежемесячно арендную плату в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Факт оплаты арендаторами платы за пользование торговыми павильонами в размере 40 000 рублей подтверждается приходными кассовыми ордерами (копии прилагаются).

С учетом того, что размер арендной платы за один павильон в соответствии с условиями договоров аренды составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей в месяц, за период с 01 июня 2011 года по 10 февраля 2012 года размер неполученной арендной платы за каждый павильон составляет 331 999 рубля 17 копейки, а всего за 11 (одиннадцать) павильонов 3 651 990 рубля 87 копеек.

Методика расчета:

На=Рд*ЧД*Кп

где: На - неполученная арендная плата, Рд - размер арендной платы за один день за один павильон; ЧД-число дней, за которые арендная плата не начислялась в соответствии с дополнительными соглашениями. Кп-количество торговых павильонов.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что МУП «Саргорсвет» в соответствии с задачами хозяйственной деятельности осуществляет прием, передачу и распределение электрической энергии по электрическим сетям уличного освещения, а также эксплуатацию техническое обслуживание сетей наружного освещения, переданных в пользование на основании распоряжений собственника муниципального имущества, в лице комитета по управлению имуществом города Саратова.

Истец в исковом заявлении ссылается на согласование СПГЭС границ земельного участка якобы свидетельствующего об отсутствии кабельной линии наружного освещения. СПГЭС не является организацией, эксплуатирующей сети наружного освещения. МУП «Саргорсвет» каких-либо согласований для истца не выполняло.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Саратова, организация освещения улиц города в целом является вопросом местного значения и отнесена к компетенции органов местного самоуправления. С целью круглогодичного эксплуатационного обслуживания сетей наружного освещения создано МУП «Саргорсвет».

Разрешение на производство вскрышных работ от 01.06.2011 года № 79, выдано администрацией Волжского района муниципального образования «Город Саратов» на основании заявления МУП «Саргорсвет» от 01.06.2011г. Заявление подано в связи с необходимостью устранения повреждения кабельной линии сети наружного освещения на участке от ул. Московская до ул. Кутякова по ул. ФИО14. В ходе выполнения работ установлено, что кабель наружного освещения полностью изношен, дальнейшая эксплуатация невозможна, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья обслуживающего персонала и населения, необходимо выполнить значительный объем работ по реконструкции наружного освещения на указанном участке. Выполнение таких работ для предприятия является обязанностью.

Расчет суммы убытков выполнен истцом на основании договоров аренды

Пункт 2 договора изложен: «Арендатор своевременно производит арендную плату Арендодателю в размере 40 000 рублей до 1-го числа следующего месяца». Т.е. о каком именно расчетном периоде идет речь можно только полагать, возможно «не позднее месяца, следующего за датой заключения договора или истекшего квартала». Таким образом, ответчик считает не согласованным размер арендной платы по договорам. Копия разрешения на вскрышные работы была предоставлена МУП «Саргоревет» истцу 01.06.2011 года. Каких-либо возражений в период выполнения работ или позднее в адрес МУП «Саргорсвет» не поступало. Вскрышные работы, с установкой ограждения места производства работ были завершены в течение трех дней.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Кроме того, п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.

По ходатайству МУП «Саргорсвет» по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствует ли арендная плата в размере 40.000 руб. в месяц за один торговый павильон, расположенный по адресу <...> (между ул. Московская и ул. Кутякова , площадью 6, 6 кв.м), арендной плате по г. Саратову за пользование торговыми павильонами с аналогичными техническими характеристиками и местом расположения.

Если нет, то какова величина рыночной стоимости арендной платы (за 1 месяц) за пользование торговым павильоном, расположенным по адресу <...> (между ул. Московская и ул. Кутякова , площадью 6, 6 кв.м.)

Согласно заключению эксперта № 3580- от 23.05.2012 г. были получены следующие ответы:

С учетом места расположения и других индивидуальных характеристик, арендная плата за один торговый павильон, расположенный по адресу <...> (между ул. Московская и ул. Кутякова , площадью 6, 6 кв.) могла соответствовать 40 тыс. рублям. Величина среднерыночной стоимости арендной платы (за 1 месяц) за пользование торговым павильоном типа «Ракушка», расположенный по адресу <...> (между ул. Московская и ул. Кутякова, площадью 6, 6 кв. м составляет 33.561 руб.

В материалы дела предоставлено разрешение № 79 от 01.06.2011 г. на производство вскрышных работ, выданное ответчику администрацией Волжского района г. Саратова.

Согласно п. 6. данного разрешения срок начала и окончания работ с 01.06.2011 г. по 14.06.2011 г. По окончании срока разрешение теряет силу и производить работы запрещено.

Согласно п. 10 данного разрешения в срок до 15.06.2011 г. подлежало восстановлению асфальтовое покрытие.

Однако указания Разрешения № 79 исполнены не были. Ограничение доступа к объектам ответчика продолжалось практически весь период рассмотрения настоящего спора. Таким образом, в связи с истечением данного разрешения, у ответчика отсутствовали основания сохранять заграждения у объектов истца.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Представленный истцом расчет неполученной по договору арендной платы ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль в меньшем размере, а также доказательств, свидетельствующих об увеличении размера убытков по вине истца, ответчиком также не представлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец доказал наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, которые находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В то же время, определяя размер убытков, с учетом вступившего в законную силу Решения арбитражного суда по делу № А57-13458/2011, которым было отказано в признании незаконным разрешения № 79 от 01.06.2011, суд считает необходимым произвести самостоятельный расчет, согласно которому , срок начисления убытков рассчитывается с 15.06.2011 г. ( с момента окончания действия разрешения № 79), и размера арендной платы 33.651 руб. за 1 павильон в месяц - согласно выводам судебной экспертизы. Таким образом, при использовании данных значений в предложенной истцом формуле размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2.852.225 руб. 26 коп.

Ответчик не представил доказательств получения ответчиком убытков в меньшем размер, вследствие чего данные убытки подлежат взысканию.

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-сервис ЛТД» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.02.2007) убытки в сумме 2.852.225 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Саргорсвет» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2002) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 32.224 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-сервис ЛТД» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.02.2007) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9.035 руб. 93 коп.

Исполнительные листы выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов