АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Никульниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновым М.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС», г. Саратов

к муниципальному общеобразовательному учреждению  - средняя общеобразовательная школа с. Липовка Марксовского района Саратовской области, Саратовская область, Марксовский район, с. Липовка

о взыскании задолженности по договору № 114-12/10 от 06.12.2010 г. в размере 24 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 543 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС» (далее по тексту – ООО «ЭКОС», истец), г. Саратов, с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению  - средняя общеобразовательная школа с. Липовка Марксовского района Саратовской области (далее по тексту – МОУ СОШ с. Липовка, ответчик), Саратовская область, Марксовский район, с. Липовка, о взыскании задолженности по договору № 114-12/10 от 06.12.2010 г. в размере 24300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2543 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации по последнему известному суду адресу истца,  возвратилось с отметкой органа связи о получении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заказное письмо с определением о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленное судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации по последнему известному суду адресу ответчика,  возвратилось с отметкой органа связи о получении.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору, обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец в судебном порядке просит взыскать задолженность по договору № 114-12/10 от 06.12.2010 г. в размере 24300 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2010  г. по 21.03.2012 г. в размере 2543 руб. 40 коп.

Ответчиком отзыв на иск представлен не был.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06 декабря 2010 года между ООО «ЭКОС» и МОУ СОШ с. Липовка заключен договор № 114-12/10, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

– разработка Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) и подача его на рассмотрение и согласование в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области;

– разработка Паспортов на отходы 1-4 класса опасности и подача их на рассмотреть и согласование в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области;

– экологическое   сопровождение   предприятия   в   области   расчета   платежей   за негативное воздействие на окружающую среду в 2010- 2011 г.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 24300 руб. 00 коп.

Порядок оплаты: 30 % - предоплаты, 70 % - по факту согласования экологической документации и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ представителями сторон (пункт 2.1.1 договора).

Работа считается выполненной после подписания акта приемки-передачи работ представителями заказчика и исполнителя (пункт 3.2 договора).

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора № 114-12/10 от 06 декабря 2010 года в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Исходя из указанной нормы и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определённых действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определённого результата.

Заключённый между ООО «ЭКОС» и МОУ СОШ с. Липовка договор № 114-12/10 от 06 декабря 2010 года в качестве предмета помимо действий (разработка проекта, паспортов, подача их на рассмотрение и согласование в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, экологическое   сопровождение) включает и результаты (получение проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и паспортов на отходы 1-4 класса).

Истец представил в подтверждение факта надлежащего выполнения обязательств по договору № 114-12/10 от 06 декабря 2010 года акт № 155 от 06.12.2010 года на сумму 24300 руб. 00 коп. и утвержденный ответчиком и Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Подписанные ответчиком акт № 155 от 06.12.2010 года и проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним этих услуг без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что представленные акт и проект являются надлежащим доказательством.

Таким образом, задолженность ответчика  по договору  № 114-12/10 от 06 декабря 2010 года составила 24300 руб. 00 коп.

Наличие задолженности так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2012 г., подписанным полномочными представителями истца и ответчика  и скрепленным печатями организаций.

Ответчиком обязательство произвести оплату оказанных услуг не исполнено.

Образовавшуюся задолженность в размере 24300 руб. 00 коп. истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Таким образом, ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт оказания услуг ответчику истцом доказан.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.   Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 114-12/10 от 06 декабря 2010 года в размере 24300 руб. 00 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 114-12/10 от 06 декабря 2010 года за период с 07.12.2010 г. по 21.03.2012 г. в размере 2543 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 3 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска, либо на день вынесения решения. При отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 г. N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23 декабря 2011 года N 25) начиная с 26 декабря 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Суд,  проверив  представленный  расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает правомерным взыскать проценты за период с 07.12.2010 г. по 21.03.2012 г. в размере 2543 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с муниципального общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа с. Липовка Марксовского района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» задолженности по договору № 114-12/10 от 06.12.2010 года в размере 24300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2010 г. по 21.03.2012 г. в размере 2543 руб. 40 коп., так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по иску, суд исходит из того, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 39 от 04.04.2012 года и заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Истцом в доказательство несения расходов связанных с предоставлением из налогового органа выписки из Единого государственного реестра юридических лиц были представлены выписка на ответчика за исх. № 1371 от 20.02.2012 года и платежное поручение № 13 от 14.02.2012 года на сумму 200 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы истца на получение указанной выписки являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и подлежат возмещению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа с. Липовка Марксовского района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, с. Липовка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, задолженность по договору № 114-12/10 от 06.12.2010 года в размере 24300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2010 г. по 21.03.2012 г. в размере 2543 руб. 40 коп., судебные расходы по иску в размере 2200 руб. 00 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., расходы за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.