Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васяниной Т.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к Закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

о взыскании задолженности и пени,

по встречному исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

об обязании передать техническую документацию,

Третье лицо: ООО Группа Компаний «Аркада» (410600, <...>),

Общество с ограниченной ответственностью «САРТЕХСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 410010, <...>).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Армада» (далее- ООО ИК «Армада») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Сартехстройинвест» (далее- ЗАО «Сартехстройинвест») о взыскании задолженности по Договору № 191/п от 23.05.2014 г. в размере 3000000 руб., пени в размере 2766000 руб., судебных расходов.

Определением суда от 19.06.2017 г. принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» к Обществу с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Армада» об обязании передать техническую документацию для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2017г. в связи с отпуском судьи Ваниной И.Н. дело №А57-8888/2017 передано на рассмотрение судье Тарасовой А.Ю.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Аркада» (ОГРН <***>; 410600, <...>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «САРТЕХСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 410010, <...>).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

От ООО Группа Компаний «Аркада» в материалы дела представлен отзыв.

От ООО «САРТЕХСТРОЙ» в материалы дела представлен отзыв.

Представитель ООО ИК «Армада» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объеме, во встречном исковом заявлении отказать. В материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление, письменные пояснения.

Представитель ЗАО «Сартехстройинвест» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований, Кроме того, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, полагая ее несоразмерной. Представитель ЗАО «Сартехстройинвест» просил встречные исковые требования удовлетворить. В материалы дела представлены пояснения.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между ООО ИК «Армада» и ЗАО «Сартехстройинвест» 23.05.2014 г. заключен Договор купли-продажи технической документации. Стоимость документации по данному договору составила 4500000 руб., в том числе НДС. Оплата по договору производится путем предоплаты в течении 3 (трех) дней с момента подписания договора в размере 1500000 руб., оставшуюся часть в равных долях по 1500000 руб., в том числе НДС 18% до 15.08.2014 г. и до 15.12.2014 г. соответственно. ЗАО «Сартехстройинвест» осуществило предоплату 06.06.2014 г. в размере 1500000 руб. Как указывает истец, оставшейся оплаты на общую сумму в размере 3000000 руб. произведено не было. В адрес ЗАО «Сартехстройинвест» направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило, оплаты не последовало.

Полагая, что размер задолженности составляет 3000000 руб., ООО ИК «Армада» обратилось в суд с настоящим иском.

ЗАО «Сартехстройинвест» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО ИК «Армада».

Как следует из встречного искового заявления, после внесения ЗАО «Сартехстройинвест» предоплаты, ООО ИК «Армада» свои обязательства по передаче технической документации: рабочий проект многоквартирного жилого дома повышенной этажности для повторного применения с правом применения данного рабочего проекта не более 3-х раз на площадке «Жилой комплекс «Изумрудный» в микрорайоне №1 Новосоколовогорского жилого района в Волжском районе г. Саратова не выполнило.

Со ссылкой на указанные обстоятельства,ЗАО «Сартехстройинвест» просило обязать ООО ИК «АРМАДА» передать ЗАО «Сартехстройинвест» техническую документацию: рабочий проект многоквартирного жилого дома повышенной этажности для повторного применения с правом применения данного рабочего проекта не более 3-х раз на площадке «Жилой комплекс «Изумрудный» в микрорайоне №1 Новосоколовогорского жилого района в Волжском районе г. Саратова, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, изучив приведенные доводы, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, 22.05.2014г. между ООО ИК «Армада» (Продавец) и ЗАО «Сартехстройинвест» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи технической документации №191/п (далее- Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора ООО ИК «Армада» обязалось передать ЗАО «Сартехстройинвест» следующую техническую документацию: рабочий проект многоквартирного жилого дома повышенной этажности для повторного применения с правом применения данного рабочего проекта не более 3-х раз на площадке «Жилой комплекс «Изумрудный» в Микрорайоне №1 Новосоколовогорского жилого района в Волжском районе г.Саратова (далее - Документация) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а Покупатель обязуется принять вышеуказанную Документацию и уплатить за нее цену, предусмотренную в Договоре.

Согласно пункту 1.3 Документация передается Покупателю одной партией, после предоплаты, предусмотренной п. 3.2.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1 Продавец обязуется передать Покупателю Документацию надлежащего качества в течение 14 рабочих дней с момента предоплаты Документации Покупателем. Одновременно с передачей Документации Покупателю передаются Акты сдачи-приемки в двух экземплярах, подписанные уполномоченным представителем Продавца. Покупатель обязан подписать акт сдачи-приемки документации.

Пунктом 2.2.2. предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором, применить данный рабочий проект повторно не более 3-х раз на площадке «Жилой комплекс «Изумрудный» в Микрорайоне №1 Новосоколовогорского жилого района в Волжском районе г.Саратова.

В разделе 3 Договора стороны определили стоимость документации, а также порядок оплаты.

Согласно пункту 3.1. Стоимость Документации составляет 4500000 (Четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 686441 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата производится в следующем порядке:

Покупатель в течение 3 дней с даты подписания настоящего Договора перечисляет на расчетный счет Продавца предоплату в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 228813,56 руб.

До 15.08.2014 г. - 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 228813,56 руб.

До 15.12.2014г. -1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 228813,56 руб.

Согласно пункту 5.3 Документация считается принятой с момента подписания Акта сдачи-приемки Документации.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договоров, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Изучив материалы дела, суд считает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты установлен разделом 3 Договора купли-продажи.

Во исполнение условий договора, 23.05.2014 г. ООО ИК «Армада» выставило ЗАО «Сартехстройинвест» счет на оплату №4 на сумму 1500000 руб. (л.д. 31 т.1).

06.06.2014 г. ЗАО «Сартехстройинвест» внесло предоплату по Договору №191/п от 22.05.2014г. за рабочий проект, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №967 (л.д.32 т.1).

В подтверждение передачи документации ООО ИК «Армада» представило накладную №137 от 23.06.2014г. на спорную документацию, имеющую подписи инженера проекта ФИО1 и со стороны заказчика – ФИО3

В материалы дела ООО ИК «Армада» представило акт приема-передачи технической документации от 25.06.2014г., имеющий подпись и печать организации ЗАО «Сартехстройинвест» (л.д.30 т.1, 77). Также, в материалы дела ООО ИК «Армада» представило акт приема-передачи технической документации от 25.06.2014г., имеющий подпись и печать организации ЗАО «Сартехстройинвест» (л.д.30 т.76). Представитель пояснил, что после передачи документации на основании накладной составлен акт за подписью ФИО2, однако, ООО ИК «Армада» получив акт за его подписью, просило представить другой акт за подписью директора.

Таким образом, ООО ИК «Армада» свои обязательства по Договору №191/п 22.05.2014г. исполнило в полном объёме.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты по договору, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков в порядке пункта 4.1 Договора ответчиком не заявлено.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет задолженности ЗАО «Сартехстройинвест» не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

В обоснование своих возражений на исковые требования ЗАО «Сартехстройинвест» ссылается на следующие обстоятельства.

Как указал представитель ЗАО «Сартехстройинвест» в актах и представленной накладной стоит подпись не директора ЗАО «Сартехстройинвест», в связи с чем считает факт передачи документации не доказанным.

При оценке приведенных доводов суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих приведенные ответчиком доводы относительно несоответствия проставленной в договоре подписи, не представлено.

Как установлено судом, на протяжении всего периода действия договора, его условия последовательно исполнялись сторонами, в том числе и ответчиком осуществлена предоплата в 2014 году, о возврате которой в адрес ООО ИК «Армада» не заявлялось. Напротив, ООО ИК «Армада» направлялись в адрес ЗАО «Сартехстройинвест» с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д.73-75 т.1).

Из представленной накладной следует, что от имени Продавца проектную документацию сдал Покупателю ФИО1, от имени Покупателя принял- ФИО3

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом допрошен ФИО1, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО1 дал ответы по заданным ему вопросам, пояснил, что действовал от имени ООО ИК «Армада» при исполнении Договора №191/п от 22.05.2014г. и подтвердил передачу документации ФИО3 по накладной. В материалы дела представлен приказ о приеме на работу ФИО1 в ООО ИК «Армада» на должность главного инженера проекта, а также должностная инструкция главного инженера проекта, согласно пункту 3.18 которой главный инженер проекта передает разработанную документацию заказчику и его представителям (л.д.56-59, 60-61 т.2).

В судебном заседании 14.09.2017г. ФИО1 пояснил, что с ФИО3 встречались неоднократно, т.к. по указанному проекту решались технические вопросы, принимались архитектурно-планировочные решения, пока не были приняты решения, которые устраивали ЗАО «Сартехстройинвест», при этом разработчиком проекта непосредственно являлось ООО ИК «Армада».

В подтверждение того обстоятельства, что полномочия ФИО3 явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, в материалы дела представлена также копия страницы сайта sarinform.com в сети Интернет, согласно которой ФИО3 указан в качестве директора ЗАО «Сартехстройинвест» (л.д.94 т.1).

Позиция ответчика по первоначальному иску основана на том, что акты приема-передачи технической документации подписаны неуполномоченным лицом, печать «для проектных документов» в организации отсутствует.

Однако, в акте приема-передачи технической документации от 25.06.2014г., подписанном ФИО2, оттиск печати идентичен оттиску печати ответчика, поставленному в Договоре купли-продажи №191/П от 22.05.2014г., который подписан генеральным директором ЗАО «Сартехстройинвест» ФИО4

Как установлено судом, Договор №191/п от 22.05.2014г. и приложение № 1 от 22.05.2014 г. к договору, как стороны истца, так и со стороны ответчика скреплены печатями организаций. Акты приема-передачи технической документации, а также накладная подписаны в двустороннем порядке, также скреплены печатями сторон. Печать не оспорена, о выбытии печати из владения организации в спорный период не заявлено.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Наличие печати в данных документах свидетельствует о наличии полномочий ФИО3 и ФИО2 действовать в данном случае от имени ответчика. Суд расценивает указанные действия работника ЗАО «Сартехстройинвест» как одобрение сделки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационной письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57.

Таким образом, факт получения спорной документации подтвержден подписью на представленном в материалы дела акте, содержащим проставленные оттиска круглой печати ЗАО «Сартехстройинвест».

Ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств: Договора №191/п от 22.05.2014г. и приложение № 1, актов приема-передачи технической документации, накладной не заявлялось.

Доказательств того, что печать, проставленная на договоре, на акте и накладной не является печатью ЗАО «Сартехстройинвест», ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2016г. №Ф06-9715/2016 по делу №А65-23194/2015.

В материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств от 10.07.2017г. (л.д.84-83 т.1), которым удостоверяется факт размещения на сайте ООО «Группа компаний «АРКАДА» информации о том, что указанная компания является застройщиком ряда жилых домов. Также на указанном сайте дано описание плана типового этажа дома №11.

Определением от 05.10.2017г. судом удовлетворено ходатайство ООО «ИК «Армада» о вызове в судебное заседание в качестве специалиста - заместителя директора начальника отдела экспертизы проектной документации ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (410002, <...>) ФИО5

В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что имеются совпадения между чертежом типового проекта этажа 170/П-1Б-АР-18, разработанного ООО ИК «Армада» для многоквартирного многоэтажного жилого дома, переданного по Договору для повторного применения, ранее проходившего экспертизу в ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (л.д.97-105, т.1), и планом типового этажа дома №11 в 1-ом микрорайоне Новосоколовогорского жилого района «Изумрудный», который размещен на официальном сайте ООО «Группа компаний «АРКАДА» в сети «Интернет», применительно к архитектурно-планировочным решениям, технико-экономическим показателям, конструктивным особенностям.

Возражая на представленные документы и данные пояснения, представитель ЗАО «Сартехстройинвест» указал, что ЗАО «Сартехстройинвест» не несет ответственности за размещение на сайтах других юридических лиц каких-либо сведений, разрешения на строительство жилого дома №11 не получало и застройщиком данного дома не является, не рекламирует объекты капитального строительства, не давало в рамках агентского договора каких-либо поручений ООО «Группа компаний «АРКАДА» на размещение плана типового этажа.

В подтверждение того обстоятельства, что разрешение на строительство жилого дома №11 не получало и застройщиком данного дома не является, ЗАО «Сартехстройинвест» в материалы дела представлено письмо от 04.08.2017г. в адрес Администрации муниципального образования «Город Саратов», а также ответ на данное обращение о выданных ЗАО «Сартехстройинвест» разрешениях на строительство (л.д.11-18 т.2)

Между тем, судом установлено следующее.

ЗАО «Сартехстройинвест» (Принципал) и ООО «Группа компаний «АРКАДА» (Агент) был заключен Агентский договор от 09.01.2014г. (л.д.7-9 т.2), в соответствии с которым ООО «Группа компаний «АРКАДА» принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала при заключении предварительных договоров долевого участия в строительстве жилых домов, (основных) договоров долевого участия в строительстве жилых домов, предварительных договоров купли-продажи жилых помещений, (основных) договоров купли-продажи жилых и офисных помещений и гаражей, в строительстве которых принципал принимает участие, договоров переуступки имущественного права на квартиры и иные объекты недвижимости, имущественное право на которые принадлежит принципалу, и о чем свидетельствуют соответствующие документы на строительство, заключенные с другими строительными организациями, ЖСК, а так же акты выполнения взаимных обязательств, приложения, дополнения и дополнительные соглашения по вышеуказанным договорам.

Таким образом, ООО «Группа компаний «АРКАДА» вправе совершать от имени ЗАО «Сартехстройинвест» только те действия, которые указаны в агентском договоре, а именно - совершать сделки с недвижимостью, застройщиком которой является ЗАО «Сартехстройинвест».

Так, в материалы дела представлен Договор долевого участия в строительстве жилого дома №33 от 22.12.2014г., заключенный ООО «Группа компаний «АРКАДА» от имени ЗАО «Сартехстройинвест» (л.д.21-25 т.2).

Кроме того, пунктом 1.3 Агентского договора от 10.12.2014г. также предусмотрено, что агент представляет интересы принципала в государственных органах для регистрации сделок с недвижимостью- БТИ, Управление Росреестра по Саратовской области, занимается оформлением документов для органов опеки и попечительства, производит регистрацию жилых домов и других объектов недвижимости после их завершения строительством и ввода в эксплуатацию, оформляет и выдает дольщикам или другим участникам строительства акты приема-передачи на квартиры и нежилые помещения, занимается отселением жильцов и пользователей помещениями, а также выполняет в интересах принципала иную согласованную Сторонами деятельность.

Сведений о том, что ЗАО «Сартехстройинвест» давало в рамках агентского договора какие-либо поручений ООО «Группа компаний «АРКАДА» на размещение плана типового этажа у суда не имеется. Вместе с тем, Агентским договором от 09.01.2014г. предусмотрено, что агент выполняет в интересах принципала иную согласованную Сторонами деятельность.

Более того, как установлено судом, ФИО3 являлся сотрудником ООО «Группа компаний «АРКАДА» в должности консультанта президента компании по проектированию жилых и общественных зданий с 03.05.2011г. по 22.04.2016г. (л.д.4-6 т.2). Кроме того, ФИО3 также осуществлял ранее трудовую деятельность в ЗАО «Сартехстройинвест» (л.д.19-20 т.2).

Более того, ООО ИК «Армада» с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» представлена проектная декларация микрорайона №1 Новосоколовогорского жилого района, в Волжском районе г. Саратова, жилой дом № 11. Согласно указанной проектной декларации застройщиком жилого дома № 11 является ООО «Сартехстрой», а генеральным проектировщиком - ЗАО «Сартехстройинвест». Из указанной проектной декларации следует, что проект прошел экспертизу, положительное заключение негосударственной экспертизы по объекту: «Застройка микрорайона № 1 Новосоколовогорского жилого района в Волжском районе г. Саратова. Жилой дом № 11» №4-1-1-0324-15 выдано ООО «Межрегионэкспертиза» исх. № 371 от 30.12.2015г.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 8 статьи 19 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик несет ответственность за размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, содержащей неполную и (или) недостоверную информацию (за исключением выявленных в ней технических ошибок - описок, опечаток, грамматических или иных подобных ошибок), за предоставление им неполной и (или) недостоверной информации, размещение или предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также за нарушение сроков направления и (или) размещения проектной декларации, в том числе с внесенными в нее изменениями, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

02.10.2017г. при обращении в ООО «Межрегионэкспертиза» в целях получения информации кем был предоставлен проект на объект: Застройка микрорайона № 1 Новосоколовогорского жилого района в Волжском районе г. Саратова. Жилой дом № 11 в целях проведения негосударственной экспертизы, ООО «ИК «Армада» дан ответ, согласно которому 20.10.2015 г. между ООО «Межрегионэкспертиза» и ЗАО «Сартехстройинвест» был заключен Договор № 180 на поведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Застройка микрорайона № 1 Новосоколовогорского жилого района в Волжском районе г. Саратова. Жилой дом № 11».

Также в письме ООО «Межрегионэкспертиза» (исх. № б/н от 02.10.2017г., л.д. 54 т.2) со ссылкой на п. 3.2. административного регламента ООО «Межрегионэкспертиза» по организации и проведению негосударственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Регламент) разъяснено, что объектом негосударственной экспертизы являются проектная документация в полном объеме или ее отдельные разделы, а также результаты инженерных изысканий.

Согласно п. 4.2. Регламента для проведения негосударственной экспертизы проектной документации заявитель предоставляет материалы по составу и содержанию соответствующие требованиям, установленным Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87. Проектная документация предоставляется на бумажном и (по возможности) на электронном носителях.

В ответ на запрос суда Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов» представил в материалы дела сведения о выдаче разрешения на строительство Администрации МО «Город Саратов» 64-RU 64304000-58-2016 от 17.03.2016г., на которое имеется ссылка в проектной декларации микрорайона №1 Новосоколовогорского жилого района, в Волжском районе г. Саратова, жилой дом № 11, размещенной в сети «Интернет», а также копии документов, представленных к заявлению о выдаче разрешения на строительство, где, помимо прочих, имеется также договор аренды №Ар-15-77/ю-1 от 23.06.2015г. земельного участка по адресу: г.Саратов, Новосоколовогорский жилой район, 1 микрорайон в Волжском районе, заключенный между администрацией МО «Город Саратов» и ЗАО «Сартехстройинвест»; положительное заключение ООО «Межрегионэкспертиза» объекта капитального строительства «Застройка микрорайона № 1 Новосоколовогорского жилого района в Волжском районе г. Саратова. Жилой дом № 11», где заказчиком выступает ЗАО «Сартехстройинвест». Впоследствии права и обязанности по Договору аренды ЗАО «Сартехстройинвест» переданы ООО «САРТЕХСТРОЙ» на основании Договора уступки от 30.12.2015г.

Кроме того, к заявлению о выдаче разрешения на строительство в Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации МО «Город Саратов» представлены и спорный Договор купли-продажи технической документации №191/п от 22.05.2014г., акт приема-передачи технической документации к Договору купли-продажи технической документации №191/п от 22.05.2014г. от 25.06.2014г., где имеется печать ЗАО «Сартехстройинвест» «для проектных документов».

Более того, в представленном задании на проектирование проекта от 10.03.2015г. имеется подпись начальника проектного отдела ЗАО «Сартехстройинвест» ФИО3

Факт предоставления спорной проектной документации ответчиком третьим лицам является дополнительным доказательством исполнения обязательств ООО ИК «Армада» по Договору купли-продажи технической документации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов о взыскании с Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов суммы основного долга по Договору №191/п от 23.05.2014г. в размере 3000000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, являются обоснованными. Удовлетворение иска исключает полностью удовлетворение встречного иска.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов суд считает необходимым удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов отказать. В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

ООО ИК «Армада» также заявлено о взыскании с ЗАО «Сартехстройинвест» пени в размере 2766000 (Два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижении неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Факт просрочки подтверждается письменными материалами дела.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае нарушения графика оплаты в соответствии с пунктом 3.2 Договора Покупатель оплачивает Продавцу пени из расчета 0,1% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО ИК «Армада» составлен расчет пени по Договору купли-продажи технической документации №191/п от 22.05.2014г. по состоянию на 25.04.2017г., из расчета 0,1% от стоимости неуплаченной суммы за каждый день просрочки, согласно представленного расчета размер пени составляет 2766000 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет не направлен.

Расчет судом проверен и признан неверным ввиду допущенной арифметической ошибки.

По расчету суда пени за период с 15.08.2014г. по 25.04.2017г. (включительно) составит 2772000 руб., исходя из следующего:

за период с 15.08.2014г. по 14.12.2014г. (122 дня)- 183000 руб., применительно к сумме долга 1500000 руб.,

за период с 15.12.2014г. по 31.12.2015г. (382 дня)- 1146000 руб., применительно к сумме долга 3000000 руб.,

за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. (366 дней)- 1098000 руб., применительно к сумме долга 3000000 руб.,

за период с 01.01.2017г. по 25.04.2017г. (115 дней)- 345000 руб.

Вместе с тем, ООО ИК «Армада» просит взыскать пени за спорный период в меньшем размере, что является его правом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений, принимая во внимание продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Таким образом, с Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов подлежат взысканию пени в размере 2766000 (Два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика 40000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, а также 51830 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении таких судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Завершающий судебный акт по делу №А57-8888/2017 принят в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом, 17.04.2017г. между ИП Дарвина Ю.С. (Исполнитель) и ООО «ИК «Армада» (Заказчик) заключен Договор об оказании платных юридических услуг №1, согласно которому Заказчик изъявил желание поручить Исполнителю оказание правовых услуг, связанных с передачей на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области спора Заказчика с ЗАО «Сартехстройинвест».

Согласно пункту 1 Договора Исполнитель обязуется подготовить и представить Заказчику правовую позицию по делу, основанную на изучении действующего законодательства и сложившейся судебной практики;

-подготовить и подать в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление о взыскании задолженности с ЗАО «Сартехстройинвест» (ИНН <***>) в размере основного долга, неустойки за просрочку исполнения обязательства;

- по мере необходимости, своевременно представлять в Арбитражный суд Саратовской области процессуальные документы (письменные пояснения по делу, возражения на отзыв ответчика, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об увеличении (уменьшении) иска, заявления об утверждении мирового соглашения и т.д.;

- принять участие в судебных заседаниях, назначенных судом по рассмотрению заявленного иска.

Согласно пункту 2.1.1 Договора стоимость услуг определена сторонами 40000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежат возмещению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №21 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Во исполнение условий договора ООО «ИК «Армада» выплатило за юридические услуги ИП Дарвина Ю.С. 40000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №91 от 21.04.2017г.

Во исполнение условий договора ООО «ИК «Армада» выдало доверенности на представление интересов в суде ФИО6, ФИО7 В материалы дела представлен трудовой договор № 3 ООО «ЮТА-ПРАВО» с ФИО8 (ФИО7) от 14.05.2013г., трудовой договор № 9 ООО «ЮТА-ПРАВО» с ФИО6 от 08.07.2016г., а также акты оказанных услуг между ООО «ЮТА-ПРАВО» и ИП Дарвина Ю.С., акты взаимозачета от 31.05.2017г. и от 30.06.2017г. между ООО «ЮТА-ПРАВО» и ИП Дарвина Ю.С.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Факт выплаты в указанном истцом размере подтвержден документально, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.

В силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «ИК «Армада», заключая договор от 17.04.2017г. об оказании платных юридических услуг с ЗАО «Сартехстройинвест», воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчик заявил возражения относительно размера расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая их чрезмерным. Вместе с тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как установлено судом, исковое заявление составлено представителем ФИО6 Согласно протоколам судебных заседаний, представитель истца ФИО7 принимала участие в предварительном судебном заседании 13-19.06.2017г., в судебных заседаниях: 13.07.2017г., 17.08.2017г., 14-20.09.2017г., 05.10.2017г., 02.-08.11.2017г., 06.12.2017г., занимала активную процессуальную позицию по делу, представляла дополнительные доказательства с учетом заявленных возражений, письменные пояснения с подтверждением приведенных доводов, в материалы дела представлен отзыв на встречное исковое заявление.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность истца, объема представленных суду доказательств, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ООО «ИК «Армада» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., поскольку наличие и размер понесенных расходов в указанном размере документально подтверждены, а доказательств чрезмерности судебных издержек не представлено и судом не выявлено.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 51830 руб., о чем представлено платежное поручение №100 от 26.04.2017г.

С учетом принятия решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает государственную пошлину и понесенные судебные издержки с ответчика применительно к пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов удовлетворить; взыскать с Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов сумму основного долга по Договору №191/п от 23.05.2014г. в размере 3000000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, пени в размере 2766000 (Два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной полшины в размере 51830 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 00 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерная компания «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов сумму основного долга по Договору №191/п от 23.05.2014г. в размере 3000000 (Три миллиона) рублей 00 копеек, пени в размере 2766000 (Два миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной полшины в размере 51830 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области А.Ю.Тарасова