Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саюшкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Атомэнергоремонт», город Мытищи Московской области

к закрытому акционерному обществу «Стройэкс», город Балаково Саратовской области

о взыскании задолженности по договору №Д/03/2013-28/33/39 от 15.07.2013 года в размере 478002 рублей 66 копеек, неустойки по договору №Д/03/2013-28/33/39 от 15.07.2013 года в размере 17447 рублей 10 копеек, неустойки по договору №Д/03/2013-28/33/39 от 15.07.2013 года с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; задолженности по договору №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года в размере 1020544 рублей 24 копеек, неустойки по договору №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года в размере 37249 рублей 86 копеек, неустойки по договору №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2013 года,

представителя ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Атомэнергоремонт» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Стройэкс» о взыскании задолженности по договору №Д/03/2013-28/33/39 от 15.07.2013 года в размере 478002 рублей 66 копеек, неустойки по договору №Д/03/2013-28/33/39 от 15.07.2013 года в размере 17447 рублей 10 копеек, неустойки по договору №Д/03/2013-28/33/39 от 15.07.2013 года с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; задолженности по договору №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года в размере 1020544 рублей 24 копеек, неустойки по договору №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года в размере 37249 рублей 86 копеек, неустойки по договору №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по договору №Д/03/2013-28/33/39 от 15.07.2013 года в размере 478002 руб. 66 коп., неустойку по договору №Д/03/2013-28/33/39 от 15.07.2013 года за период с 09.02.2014 года по 24.06.2014 года в размере 32504 руб. 18 коп., неустойку по договору №Д/03/2013-28/33/39 от 15.07.2013 года с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ исходя из размера 0,05% (пять сотых) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; задолженность по договору №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года в размере 1000133 руб. 36 коп., неустойку по договору №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года за период с 09.02.2014 года по 24.06.2014 года в размере 69162 руб. 28 коп., неустойку по договору №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ исходя из размера 0,05% (пять сотых) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону или нарушает права других лиц..

Представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ЗАО «Стройэкс», взятых на себя по договорам №Д/03/2013-28/33/39 от 15.07.2013 года и №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отзыв на иск ответчиком представлен не был.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал мнение представителя истца по вопросу готовности дела к судебному разбирательству.

Представитель истца пояснил, что считает материалов дела достаточно для его рассмотрения в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2013 года между ОАО «Атомэнергоремонт» и ЗАО «Стройэкс» был заключен договор №Д/03/2013-28/33/39. Согласно пункту 1.1. данного договора, ЗАО «Стройэкс» (Заказчик) поручает, а ОАО «Атомэнергоремонт» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ «Внедрение установки прессования на полигоне для размещения отходов (СМР и ПНР)».

Далее, 01.10.2013 года между ОАО «Атомэнергоремонт» и ЗАО «Стройэкс» был заключен договор №Д/03/2013-28/33/58. Согласно пункту 1.1. данного договора, ЗАО «Стройэкс» (Заказчик) поручает, а ОАО «Атомэнергоремонт» (Подрядчик) принимает на себя выполнение работ «Капитальный ремонт облицовки баков дистиллята ТВ40В 01,02 реакторного отделения энергоблока №4. Балаковская атомная станция».

Стоимость работ согласно пункта 2.1. договора №Д/03/2013-28/33/39 от 15.07.2013 года определяется на основании сметно-финансового расчета №1 (Приложение №3) и составляет 423291 руб., кроме того НДС (18%) 76192 руб. 38 коп., всего 499483 руб. 38 коп.

Стоимость работ согласно пункта 2.1. договора №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года определяется на основании сметно-финансового расчета №1 (Приложение №3) и составляет 864868 руб., кроме того НДС (18%) 155676 руб. 24 коп., всего 1020544 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4., 2.5. договоров №Д/03/2013-28/33/39 от 15.07.2013 года и №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года основанием для расчетов являются подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактура с обязательным указанием величины НДС на момент выполнения работ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и порядком, установленным пунктом 5.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ. Заказчик производит расчеты с Подрядчиком по мере фактического выполнения работ не позднее 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (формы КС-2) денежными средствами или посредством передачи в качестве оплаты векселей и иных ценных бумаг по согласованию сторон. Моментом оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или дата акта приема-передачи ценных бумаг.

Согласно пункту 2.6. договора №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года за оказание услуг подряда Подрядчик уплачивает 2% от стоимости выполненных работ.

Пунктом 6.2. договоров №Д/03/2013-28/33/39 от 15.07.2013 года и №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% (пять сотых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем окончания исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств.

Сроки выполнения работ по договорам указаны в календарных планах (Приложения №2 к указанным договорам).

Согласно разделу 11 договора №Д/03/2013-28/33/39 от 15.07.2013 года он вступает в силу с 16.07.2013 года и действует до 31.12.2013 года.

Согласно разделу 11 договора №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2013 года, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения.

Буквальное толкование условий заключенных сторонами договоров №Д/03/2013-28/33/39 от 15.07.2013 года и №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данные договора по своей правовой природе являются договорами подряда регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10.4. договоров №Д/03/2013-28/33/39 от 15.07.2013 года и №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года, все разногласия и споры, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или вопросы, не предусмотренные договором, будут решаться путем переговоров, либо в соответствии с действующим законодательством РФ. Споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области. С учетом данных положений договоров №Д/03/2013-28/33/39 от 15.07.2013 года и №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года, а также норм статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта надлежащего выполнения обязательств по договорам №Д/03/2013-28/33/39 от 15.07.2013 года и №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года в части выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ №28/33/39/1 от 10.12.2013 года, №28/33/39/2 от 10.12.2013 года, №28/33/39/3 от 10.12.2013 года, №28/33/39/4 от 10.12.2013 года, №1 от 10.12.2013 года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат №28/33/39/1 от 10.12.2013 года, №1 от 10.12.2013 года. Данные документы подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика и скреплены печатями сторон.

С 01.01.2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы)

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты приемки выполненных работ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Подписанный акт о приемке выполненных работ о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии заказчиками этих работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

25.02.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия №28-28-01-22/757, содержащая требование оплатить возникшую задолженность по договорам №Д/03/2013-28/33/39 от 15.07.2013 года и №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года. Также, истец оставил за собой право обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в случае невыполнение последним требований истца в добровольном порядке. Данная претензия получена ответчиком, однако, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ответчик оплату за выполненные по договорам работы не производил.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком №28/00000062 по состоянию на 01.06.2014 года, в соответствии с пунктом 2.6. договора подряда №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года, предусматривающего оплату Заказчику услуг генподряда в размере 2% от стоимости выполненных работ, сторонами признаны встречные однородные требования, срок исполнения которых наступил в сумме 20410 руб. 88 коп., а именно по акту об оказании услуг №1447 от 10.12.2014 года на сумму 20410 руб. 88 коп. (счет-фактура №1471 от 10.12.2013 года) за генподрядные услуги по договору №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года к сумме основной задолженности в размере 1020544 руб. 24 коп.

Оставшуюся задолженность по договору №Д/03/2013-28/33/39 от 15.07.2013 года в размере 478002 руб. 66 коп. и по договору №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года в размере 1000133 руб. 36 коп. истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик доказательств полной оплаты не представил, факт выполнения работ и сдача их результата ответчику истцом доказан.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору №Д/03/2013-28/33/39 от 15.07.2013 года в размере 478002 руб. 66 коп. и по договору №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года в размере 1000133 руб. 36 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 6.2. договоров №Д/03/2013-28/33/39 от 15.07.2013 года и №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% (пять сотых процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем окончания исполнения обязательств до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истцом начислена неустойка по договору №Д/03/2013-28/33/39 от 15.07.2013 года за период с 09.02.2014 года по 24.06.2014 года в размере 32504 руб. 18 коп. и по договору №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года за период с 09.02.2014 года по 24.06.2014 года в размере 69162 руб. 28 коп.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по вышеуказанным договорам за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ являются обоснованными. Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по договорам №Д/03/2013-28/33/39 от 15.07.2013 года и №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.2013 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 данного постановления).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные истцом работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011 года (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 года по делу №А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит к уплате в бюджет государственная пошлина в размере 265 руб. 58 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройэкс», город Балаково Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Атомэнергоремонт», город Мытищи Московской области (ИНН<***>, ОГРН <***>):

- сумму основного долга по договору №Д/03/2013-28/33/39 от 15.07.13г. в размере 478002 рубля 66 копеек; неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору №Д/03/2013-28/33/39 от 15.07.13г. за период с 09.02.2014 г. по 24.06.2014г. в размере 32504,18 руб. с последующим начислением неустойки начиная с 25.06.2014 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исходя из размера договорной неустойки - 0,05% (пять сотых) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- сумму основного долга по договору № Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.13г. в размере 1000133 рубля 36 копеек; неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору №Д/03/2013-28/33/58 от 01.10.13г. за период с 09.02.2014г. по 24.06.2014г. в размере 69162 рубля 28 копеек, с последующим начислением неустойки начиная с 25.06.2014 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исходя из размера договорной неустойки - 0,05% (пять сотых) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 28532 рубля 44 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройэкс», город Балаково Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 265 рублей58 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Никульникова О.В.