Гражданский кодекс часть 1

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Эр Медиа», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Би Эс Трейд», г. Саратов

о взыскании 22000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий, г. Саратов,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица ФИО1 по доверенности №4 от 23.04.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Пи Эр Медиа», г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Би Эс Трейд», г. Саратов о взыскании 22000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на заявленный иск не представил, о месте и времени судебного заседания извещен в соответствии с п.2 ст.123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление 76264).

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

Саратовским УФАС России было рассмотрено дело о нарушении ООО «Би Эс Трейд» антимонопольного законодательства РФ. По данному делу 13.11.2007г. вынесено решение, согласно которому ООО «Би Эс Трейд» признано нарушившим ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Установлено, что ООО «Би Эс Трейд» осуществляло недобросовестную конкуренцию на рынке издательских услуг путем использования базы данных авторов ООО «Ай Пи Эр Медиа», являющейся объектом интеллектуальной собственности ООО «Ай Пи Эр Медиа».

Для того, чтобы восстановить нарушенное право, ООО «Ай Пи Эр Медиа» понесло расходы.

Для получения квалифицированной помощи ООО «Ай Пи Эр Медиа» обратилось в коллегию адвокатов «Защита» к адвокату Чеснокову Виктору Сергеевичу, который, проведя анализ ситуации, определил дальнейшие действия истца и подготовил документы для обращения в ООО «Национальный центр по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий» с целью проведения экспертизы.

За его услуги по квитанции к приходному кассовому ордеру №78 от 24.08.2007г. была оплачена сумма 6000 руб.

Для проведения экспертизы с ООО «Национальный центр по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий» был заключен договор от 30.08.2007г., в соответствии с которым ООО «Ай Пи Эр Медиа» оплатило сумму в размере 10000 руб.

Проведя экспертное исследование, специалист ООО «Национальный центр по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий» установил признаки нарушения ООО «Би Эс Трейд» антимонопольного законодательства РФ, о чем была выдана справка №27 от 01.09.2007г.

После получения экспертного заключения адвокат Чесноков Виктор Сергеевич подготовил документы для обращения в Управление ФАС по Саратовской области и в дальнейшем осуществлял сопровождение дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ.

За его услуги по квитанции к приходному кассовому ордеру №84 от 03.09.2007г. была оплачена сумма 6000 руб.

Общая сумма расходов составила 22000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, расходы, которые понес истец в результате незаконных действий ответчика, подлежат взысканию с последнего.

В соответствии со ст.ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Саратовской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Эр Медиа», г.Саратов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Би Эс Трейд», г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Эр Медиа», г.Саратов 22000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 880 руб.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.181, 257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Т.Н. ЕГОРОВА