Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горюновой К.Ю., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (г. Саратов)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП по нарушению сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 646/11/25/64 от 29.12.2014 г. и оригинала исполнительного листа серии АС № 001905190 от 06.12.2010 г.

заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Саратовской области Чижова Е.В.

Петровский РОСП, г. Петровск

УФССП по Саратовской области, г. Саратов

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоальянс»

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ярандин А.В. по доверенности № 65 от 01.01.2015 года;

от УФССП по Саратовской области - Чиженькова М.С. по доверенности № 27 от 13.07.2015 года;

иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП по нарушению сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 646/11/25/64 от 29.12.2014 г. и оригинала исполнительного листа серии АС № 001905190 от 06.12.2010 г.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

УФССП России по Саратовской области возражает против удовлетворения заявленных требований, представили суду дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП Саратовской области Чижова Е.В., Петровский РОСП и Общество с ограниченной ответственностью «Теплоальянс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы суду не представили.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены в соответствии со ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.11.2015 г. 17 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Суд рассматривает дело по правилам гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2010 г. по делу № А57-8268/2010 исковые требования открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Теплоальянс», г. Перовск, Саратовская область в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов взыскана задолженность по договору № 196 от 01.10.2008 г. за потребленную электрическую энергию за период с 01 марта 2010 г. по 30 апреля 2010 г. в сумме 456619,58 руб., пени по договору № 196 от 01.10.2008 г. в размере 22402,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17567,96 руб. В остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-8268/2010 вступило в законную силу 17.10.2010 года. На основании вступившего в законную силу решения по указанному делу Арбитражным судом Саратовской области 18.10.2010 года выдан исполнительный лист серии АС № 001905190.

20.12.2010 года исх. № 0139/4084 ОАО «Саратовэнерго» направило для принудительного взыскания задолженности вышеуказанный исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Теплоальянс», г. Перовск, Саратовская область в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов взыскана задолженность по договору № 196 от 01.10.2008 г. за потребленную электрическую энергию за период с 01 марта 2010 г. по 30 апреля 2010 г. в сумме 456619,58 руб., пени по договору № 196 от 01.10.2008 г. в размере 22402,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17567,96 руб. Исполнительный лист предъявлен на остаток долга в размере 39 970,14 рублей.

27.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Саратовской области от 18.10.2010 года, по делу № А57-8268/2010, было возбуждено исполнительное производство № 646/11/25/64 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоальянс», о чем вынесено соответствующее постановление.

29.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Чижовой Е.В. на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлено взыскателю.

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» полагает, что Службой судебных приставов допущено бездействие по неисполнению в установленный Законом об исполнительном производстве срок направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 646/11/25/64 и оригинала исполнительного листа серии АС № 001905190 от 06.12.2010 г., поскольку указанные документы не были получены взыскателем своевременно, он был лишен возможности предъявления данного исполнительного документа на исполнение повторно.

Служба судебных приставов полагает, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено в установленный законодательством срок, в связи с чем права заявителя нарушены не были, препятствия для осуществления ОАО «Саратовэнерго» своих гражданских прав и свобод со стороны службы судебных приставов не созданы.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Специфика данной категории дел заключается в том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может являться только сам судебный пристав-исполнитель как должностное лицо Федеральной службы судебных приставов России.

Указанная правовая позиция закреплена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление, копии которого в силу части 6 этой статьи направляются не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества, а также в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права судебный пристав-исполнитель, в случае вынесения постановления об окончании исполнительного производства, обязан направить копию этого постановления должнику в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Неисполнение указанной обязанности по направлению документов в установленные сроки образует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Однако, Закон «Об исполнительном производстве», закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не устанавливает способов исполнения этой обязанности, в связи с чем, направление копии постановления об окончании исполнительного производства простым почтовым отправлением не противоречит нормам Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 4.8.3.4 приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее – Инструкция по делопроизводству) регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Однако, положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять в адрес должника постановление об окончании исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением либо регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, ни Закон № 229-ФЗ ни Инструкция по делопроизводству не содержат.

Согласно названным нормам Инструкции, регистрируемым почтовым отправлением направляется лишь постановление уполномоченного должностного лица Службы - автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности; регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику лишь постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, направление копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом – соответствует положению ст.47 Закона об исполнительном производстве и вышеназванной Инструкции.

Кроме того, действующим законодательством не вменено в обязанность судебного пристава-исполнителя проверять получение адресатами почтовых отправлений, направленных по адресам месторасположения или местожительства этих лиц.

То есть факт получения или неполучения заявителем отправленных ему документов не влияет на оценку законности действий (бездействия) пристава по направлению этих документов.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства N 646/11/25/64 вынесено судебным приставом-исполнителем Чижовой Е.В. 29.12.2014 и было направлено взыскателю 30.12.2014 года. Данное направление подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции от 30.12.2014 года, среди которых за номером 8 зарегистрировано оспариваемое постановление, оригинал исполнительного документа являлся приложением к данному постановлению.

Довод заявителя о том, что отсутствует накладная по передачу корреспонденции почтовому отделению не принимается судом, так как имеющийся в материалах дела реестр от 30.12.2014 г. (том 2 дела) содержит все необходимые сведения о передаче простых почтовых отправлений: количество, штамп почты о принятии, роспись принявшего лица.

Расхождения в количестве корреспонденции (25 шт.) по реестру внутренней корреспонденции от 30.12.2014 г. (без отметки почты – т.1 дела) и реестру от 30.12.2014 г. /(с отметкой почты 30.12.2014 г.) устранены в ходе судебного разбирательства путем установления факта того, что часть корреспонденции в количестве 3 единиц из первоначального реестра от 30.12.2014 г. была исключена как ошибочно направленная по заявлению иного судебного пристава-исполнителя Барышевой Л.В. и иным исполнительным производствам, что следует из Заключения по предварительной проверке от 10.09.2015 г., подписанного ответственным должностным лицом Службы судебных приставов, объяснений судебного пристава-исполнителя Гусевой Ю.И. от 09.09.21015 г., заявления судебного пристава-исполнителя Барышевой Л.В. от 30.12.2014 г.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается исполнение судебным приставом-исполнителем в установленные сроки обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, кроме того, в связи с тем, что указанные отправления вернулись в Петровский РОСП, они судебным приставом-исполнителем были повторно 09.04.2015 г. были направлены в адрес ОАО «Саратовэнерго», получены последним.

Довод заявителя о том, что его права нарушены тем, что им не было получено постановление и исполнительный документ не принимается судом, так как на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по направлению, а не вручению данного постановления, поэтому последующий довод заявителя о том, что он бы мог повторно предъявить исполнительный лист на взыскание в более ранний период, при наличии денежного остатка на счете должника с 01.01.1014 по 10.04.2014 г., не принимается судом, так как в названный период не подтверждается бездействием судебного пристава-исполнителя, действия по направлению оспариваемой корреспонденции которого были совершены 30.12.2014 г.

Следует также отметить, что до момента вынесения судом настоящего судебного акта исполнительный документ предъявлен взыскателем к исполнению повторно.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что требования о бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП по нарушению сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 646/11/25/64 от 29.12.2014 г. и оригинала исполнительного листа серии АС № 001905190 от 06.12.2010 г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП по нарушению сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства № 646/11/25/64 от 29.12.2014 г. и оригинала исполнительного листа серии АС № 001905190 от 06.12.2010 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко