Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, арбитражных заседателей Медведева П.А., Маймистова А.А., при ведении протокола помощником судьи Золотых А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Производственно-строительная фирма «НАШ» г. Саратов, Колесниковой Г.Г., г. Саратов,

к ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» Саратовская область р.п. Базарный Карабулак,

3-е лицо заявляющее самостоятельные требования – Николаев С.Г., г. Саратов,

3-и лица : Николаева Н.А., г. Саратов, Фленке А.В., г. Саратов,

о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 25 января 2006 года между ООО Промышленно-строительная фирма «НАШ» и ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» с дополнительным соглашением к нему и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от ООО «Производственно-строительная фирма «НАШ» – Петишев В.А., доверенность б/н от 30.11.2009 г., действ. 3 года;

от ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» – Кожокарь И.П., доверенность б/н от 01.02.2009г., действ. 3 года; Хасин К.В., доверенность б/н от 16.02.2010 г., действ. 1 год.

от 3-их лиц: Николаев С.Г. – Николаев С.Г. –паспорт 63 05 № 831030 выдан УВД Заводского района г.Саратова;

Николаева Н.А. – не явилась;

Колесникова Г.Г.- Петишев В.А., доверенность б/н от 13.05.2010 г., действ. 1 год.;

Фленке А.В. – не явилась.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСФ «НАШ» г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Базарнокарабалакский кирпичный завод» о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 25 января 2006 года между ООО Промышленно-строительная фирма «НАШ» и ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» с дополнительным соглашением к нему и применении последствий недействительности сделки .

В ходе рассмотрения дела Определением Арбитражного суда Саратовской области от «29» августа 2006 г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на основании заявления был привлечен участник ООО ПСФ «НАШ» Николаев С.Г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2007г. исковые требования ООО ПСФ «НАШ» г. Саратов были удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи нежилых помещений от 25.01.2006 года, признан недействительным и применены последствия недействительной сделки. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 29.10.2007г. данное решение было оставлено в силе.

08.12.2008г. ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как после вынесения указанного решения были установлены обстоятельства, согласно которым редакция Устава на которую суд ссылался при вынесении указанного решения судебным актом по делу № А57- 2888/07-20-1 была признана недействительной.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 января 2009 года, заявление ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» было удовлетворено, решение от 23 июля 2007года по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено.

Как следует из материалов дела, одним из обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения иска Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2007 года по делу № А57-9201/06-34, являлось наличие действующей (на момент заключения оспариваемого договора) редакции устава ООО «Производственно-строительная фирма «НАШ» подпункты 14 и 15 пункта 11.1 которого предусматривали совершение директором общества сделок по отчуждению имущества (основных средств) и сделок, сумма которых составляет более 250 000 руб., исключительно с согласия единственного участника общества.

Суд, посчитав нарушенными при совершении оспариваемой сделки указанных пунктов Устава, пришел к выводу, что сделка совершена с нарушением требований закона и является недействительной в силу ее ничтожности.

Однако, после вынесения Решения от 23.07.2007 года по делу № А57-9201/06-34, изменения в учредительные документы (редакция Устава ООО «Производственно-строительная фирма «НАШ», на которую ссылался суд при вынесении решения), были признаны недействительными Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2008 года по делу № А57-2888/07-20-1. Данное решение вступило в законную силу, что подтверждаются представленной заявителем копией Решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2008 года по делу № А57-2888/07-20-1.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2.03.2009г. было оставлено в силе.

13.01.2009г. Определением Арбитражного суда Саратовской области при назначении предварительного судебного заседания в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Николаева Н.А., Колесникова Г.Г., Фленке А.В.

29.05.2009 года ООО ПСФ «Наш» обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ООО ПСФ «НАШ» сослался на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 года, в соответствии с которым по делу А57-2888/07-20-1 решение в части признания недействительными изменений в учредительные документы ООО ПСФ «Наш», в том числе и новой редакции Устава ООО ПСФ «Наш» от 23.06.2004 г.было отменено и производство в этой части исковых требований истца - Колесниковой Г.Г. прекращено.

Определением Арбитражного суда от 31 августа 2009 г. в удовлетворении данного заявления было отказано, поскольку пересмотр решения от 13 января 2009 года суд нашел не целесообразным. Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 года и арбитражного суда кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 04.02.20010г. определение суда от 31.08.2009г. оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2010г. было принято к производству заявление Колесниковой Г.Г. о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.06.2010г. в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на основании имеющегося в материалах дела заявления был привлечен участник ООО ПСФ «НАШ» Николаев С.Г., являющейся ранее третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования.

Дело рассматривается в общем порядке в соответствии с главой 19 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ, в толковании Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 года № 17, «В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела сроки исчисляются по правилам исчисления сроков для рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, а также в порядке надзора. При этом действия по подготовке дела к судебному разбирательству могут осуществляться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По результатам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает новый судебный акт».

Таким образом суд не связан с ранее сделанными выводами по данному делу.

Третьи лица порядке ст.121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились .

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается без Третьих лиц по существу, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ООО ПСФ «НАШ» и Колесниковой Г.Г. в полном объеме поддержал заявленные требования, дал пояснение аналогичное исковым заявлениям.

Третье лицо: Николаев С.Г. поддержал самостоятельные требования и дал пояснения аналогичные заявлению.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истцов и самостоятельных требований третьего лица по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление. А так же заявили о пропуске Истцом –Колесниковой Г.Г. срока исковой давности.

Третьи лица не явились . В материалах дела от Николаевой Н.А. имеется заявление, согласно которого она данную сделку не одобряет и считает ее недействительною по причине нарушения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 168, 174 ГК РФ.

Фленке А.В. возражений на предмет спора не представила. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

ООО ПСФ «НАШ» являлось собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт д. № 10, а именно нежилого трехэтажного здания общей площадью 1320,6 кв.м. Литер К5, нежилого одноэтажного здания с пристройками общей площадью 7173 кв.м. Литер К6К7К8П5:0, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 64 АА № 363991 и свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 64 АА № 363990, выданными УЮ «Саратовская областная регистрационная палата» 17 мая 2002 года соответственно.

25 января 2006 г. ООО ПСФ «НАШ», в лице директора Юртаева А.М., действовавшим на основании Устава, ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», заключил договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с которым ООО ПСФ «НАШ» продал, а ООО «Базарнокарабулакский кирпичный заод» купил в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт д. № 10, а именно нежилое трехэтажное здание общей площадью 1320,6 кв.м. Литер К5, нежилое одноэтажное здания с пристройками общей площадью 7173 кв.м. Литер К6К7К8П5:0.

В соответствии с п. 4 вышеназванного договора сторонами договора была определена цена продаваемых помещений в сумме 9 000 000 рублей, определен порядок уплаты цены продаваемых объектов недвижимости.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи нежилых помещений от 25 января 2006 года, заключенного между ООО ПСФ «НАШ» и ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» - график погашения платежей по договору купли-продажи нежилых помещений от 26 января 2006 года, был установлен график оплаты платежей по вышеназванному договору.

В соответствии с п. 9 вышеназванного договора ООО ПСФ «НАШ» передал, а ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» принял объекты недвижимости, что подтверждается подписанием договора. Стороны пришли к соглашению, что передаточного акта сторонами дополнительно составляться не будет.

Истцы и Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования считают сделку не заключенной, поскольку не согласован предмет. Согласно данным технических паспортов, изготовленных ФГУП «Ростехинвентаризация» 27 марта 2006 года, и представленных в материалы дела, по указанному адресу располагались иные объекты недвижимости, а именно - административный корпус общей площадью 1331,9 кв.м., Литера К5К9, а также производственный корпус общей площадью 10332,5 кв.м. Литера К6,К7, К8, К10, К11, К12, К13.

В соответствии с требованиями ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. В соответствии с требованиями ст. 554 ГК РФ В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи в собственность ответчика передавались объекты недвижимости расположенные по адресу г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт д. № 10, а именно нежилое трехэтажное здание общей площадью 1320,6 кв.м. Литер К5, нежилое одноэтажное здания с пристройками общей площадью 7173 кв.м. Литер К6К7К8П5:0. Технические характеристики объектов, указанные в договоре, соответствовали данным, содержащимся на момент заключения договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО ПСФ «НАШ» серия 64 АА № 363991 и свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 64 АА № 363990, выданными УЮ «Саратовская областная регистрационная палата» 17 мая 2002 года, уведомлениями Главного Управления Федеральной Регистрационной Службы по Саратовской области о приостановлении государственной регистрации.

Других объектов недвижимости, принадлежащих ООО ПСФ «НАШ» на момент заключения сделки не значилось.

Таким образом были проданы, объекты, принадлежащие ООО ПСФ «НАШ» на праве собственности.

Возражения Истцов и Третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о том, что не возможно определить объект продажи, поскольку имеются расхождения в технических паспортах суд находит не состоятельными, поскольку вышеназванные технические паспорта были изготовлены после заключения сторонами оспариваемого договора, кроме того, на представленных экземплярах имеется отметка органа технической инвентаризации об аннулировании технических паспортов.

Кроме этого, в материалы дела представлены технические паспорта, изготовленные ГБТИ г. Саратова от 08.02.1995г. и ФГУП «Ростехинвентаризация» 05 июня 2006 года, согласно которым объекты недвижимости по адресу г. Саратов, Песчано-уметский тракт, д.10 имеют следующие характеристики - нежилое трехэтажное здание общей площадью 1320,6 кв.м. Литер К5, нежилое одноэтажное здания с пристройками общей площадью 7173 кв.м. Литер К6К7К8П5:0.

Таким образом, учитывая зарегистрированное право на конкретные объекты недвижимости у суда отсутствуют основания для вывода о незаключенности оспариваемого договора.

Судом оценены так же доводы Истцов и Третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о несоответствии оспариваемого договора действующему законодательству, в виду отсутствия в договоре условий о переходе прав на земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, а также несоблюдения сторонами при заключении договора требований ст. 560 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, отсутствие соглашение о правах на земельный участок, занимаемый объектами недвижимости, не свидетельствует о несоответствии договора требованиям действующего законодательства.

Кроме этого, земельный участок под указанными выше объектами недвижимости на момент совершения сделки не был оформлен надлежащим образом. Согласно представленной справки № 02-07/01-8208 от 25.05.2010г. Комитет по земельным ресурсам Администрации МО»Город Саратов» сведениями о правообладателях указанного выше земельного участка не располагает.

Истцами и Третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования не представлено также доказательств нарушения сторонами при заключении договора норм, регулирующих порядок заключения договора купли-продажи предприятия. Так, в соответствии ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132 ГК РФ), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам. Предметом оспариваемого договора являются объекты недвижимости, но не предприятие, в связи с чем доводы истцов о необходимости применения при заключении оспариваемого договора норм ст. 560 ГК РФ не состоятельны. Кроме этого, на момент заключения сделки у ООО ПСФ «НАШ» отсутствовало зарегистрированное право на предприятие в соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ.

Истцы и Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования считают, что сделка совершена в нарушении ст.52, 53 ГК РФ, т.е нарушены положения Устава Общества, а так же ст. 174 ГК РФ, ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, поскольку директор ООО ПСФ «НАШ» превысил свои полномочия и заключил сделку сам, которая в последствии не была одобрена участником.

Согласно подпункту 14 пункта 11.1 действовавшего в момент заключения оспариваемого договора устава ООО ПСФ «НАШ», утвержденного решением участника 23 июня 2004 года, директор Общества вправе исключительно с согласия единственного участника совершать сделки по отчуждению любого имущества (основных средств), согласно подпункту 15 пункта 11.1 Устава директор Общества вправе исключительно с согласия единственного участника совершать сделки, сумма которых составляет более 250 000 рублей.

Предметом оспариваемой сделки являются объекты недвижимости – основные средства, при этом сумма сделки составляет 9 000000 рублей, таким образом в соответствии с требованиями Устава ООО ПСФ «НАШ», а также требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершение сделки по отчуждению спорного имущества должно было быть одобрено единственным участником ООО ПСФ «НАШ».

В соответствии с ч.1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ в редакции действовавшей по состоянию на январь 2006 года. «Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.»

Согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2005г., заверенного ИФНС России по Заводскому району г. Саратова стоимость активов на конец отчетного периода составляла 12137 тыс. руб.

Таким образом стоимость отчуждаемого имущества составила более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества (активов).

Суд считает данную сделку крупной. В соответствии с указанной выше статьей решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

На момент совершения сделки единственным участником общества являлся Николаев С.Г.

В материалах дела имеется решение участника Общества с ограниченной ответственностью ПСФ «НАШ» № 1/2006 от 24 января 2006 года, подписанное Николаевым С.Г.

Согласно данного решения Николаев С.Г. поручил директору ООО ПСФ «НАШ» реализовать(продать) кирпичный завод по адресу г. Саратов, ул. Песчано-Уметский тракт, д. 10, в том числе технику, машины, оборудование, остатки готовой продукции и сырья, находящегося на заводе. Кроме этого, поручил выдать генеральную доверенность юристу ООО ПСФ «НАШ» на проведение всех действий связанных с исполнением п.1 настоящего решения.

Издержки за перерегистрацию и оформление определено отнести на покупателя. Директору было поручено оформить приказ на юриста ООО ПСФ «НАШ» с указанием обязательств по полному сопровождению сделки купли-продажи кирпичного завода.

На основании указанного выше решения были реализованы объекты недвижимости и оборудование.

Закон не содержит запрета на вынесение участником Общества одного решения о совершении нескольких взаимосвязанных сделок напротив такая возможность предусмотрена приведенной нормой.

Решение принималось о продаже всего имущественного комплекса кирпичного завода, ограничений в продаже не было.

Как видно из материалов дела реализация имущества, принадлежащего ООО ПСФ «НАШ» была совершена в пределах выданного разрешения.

Доводы Истцов и Третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о том, что одобрения сделки со стороны участника не было, поскольку он в своем решении не определил цену и покупателя, суд находит не состоятельными.

Как видно из самого решения каких либо ограничений по цене и каких либо требований покупателю со стороны участника не было.

Между тем в настоящий момент имеется совокупность надлежащих доказательств подтверждающих, что 24.01.2006 года Николаев С.Г. принял решение о продаже имущества именно ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод», при этом была согласованна цена передаваемого имущества, его перечень.

Кроме этого, бывший участник ООО ПСФ «НАШ» СоловьевВ.Ю. по состоянию на 6.07.2006г. своим решением одобрил первоначально принятое решение Николаева С.Г.

Соловьев В.Ю. значился единственным участником общества с 30.05.2006г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2006г. сделки по отчуждению долей общества от Николаева С.Г. Соловьеву В.Ю., а так же все изменения вносимые в учредительные документы связанные с этим, были признаны не законными.

Однако на момент вторичного одобрения сделки он являлся единственным участником общества, поэтому на отношения с ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» распространяется п.4 ст.12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ, согласно которому для ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» как для третьего лица изменения внесенные в Устав(по состав участников) приобретают силу только с момента регистрации.

Таким образом, ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод» не знал и не мог знать о том, что в последствии будет принято решение и ранее действующие изменения в учредительных документах будут признаны недействительными.

Согласно ст. 174 ГК РФ, «Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.» .

Суд приходит к выводу о том, что лицо при совершении сделки не вышло за пределы полномочий и ограничений .

Факт одобрения указанной сделки подтверждается совокупностью доказательств.

10 марта 2010 года Волжским районным судом г. Саратова был постановлен оправдательный приговор по обвинению Николаева С.Г. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предметом рассмотрения данного уголовного дела было получение Николаевым С.Г. денежных средств от Пугачева А.В. в январе 2006 года.

Данный приговор не вступил в законную силу, поэтому не имеет преюдициального значения. Однако в материалах дела имеется надлежаще заверенная копия протокола из материалов указанного дела.

В протоколе судебного заседания Николаев С.Г. давал пояснения, согласно которых он был осведомлен о совершаемых сделках, он лично участвовал переговорах, согласовывал все существенные условия.

Кроме того, решение от 24.01.2006 года не является решением о намерении продать завод неопределенному кругу лиц, так как именно на основании данного решения с личным участием Николаева С.Г. заключались договоры.

То обстоятельство, что решение от 24.01.2006 года было передано Николаевым С.Г. не кому-либо, а лично Пугачеву А.В., свидетельствует о том, решение принималось о продаже имущественного комплекса конкретному лицу.

Ранее данным обстоятельствам не давалась правовая оценка.

Истцы и Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования считают данный протокол не допустимым доказательством по данному делу.

Однако, суд считает его надлежаще заверенным письменным доказательством, содержащим сведения, которые подтверждают обстоятельства дела. Суд учитывает данное письменное доказательство в совокупности с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В материалах арбитражного дела имеется надлежаще заверенная копия заявления Николаева С.Г. в Прокуратуру Саратовской области, в которой, он указывает, что в январе 2006 года он принимал решение о продаже завода. Признает, что получал от покупателей (ООО «Базарнокарабулакский кирпичный завод, директор Пугачев А.В.) задаток за завод, который был зафиксирован в виде штрафных санкций по двум договорам. При этом в указанном заявлении Николаев С.Г. в качестве помещений завода, указывает нежилые здания, которые являются предметом спорного договора.

В данном заявлении, Николаев С.Г. сообщал, что в феврале 2006 года Покупатели путем заключения мирового соглашения уменьшили согласованную цену завода на одинмиллион триста тысяч рублей.

Данное доказательство так же ранее не исследовалось в судебном заседании.

В совокупности с данными доказательствами, суд учитывает показания свидетеля Соловьева В.Ю., который суду пояснил, что присутствовал по просьбе Николаева С.Г. при переговорах о продаже завода. Решение о продаже завода принималось Николаевым, а им лишь было подтверждено ранее принятое решение. Решение Николаева о продаже завода было передано при нем. Оплата за продажу завода в размере 3000000 руб. была передана Николаеву С.Г. лично в руки. Остальная сумма была передана ООО «ПСФ НАШ» векселем.

Указанные выше доказательства полностью опровергает правовую позицию Истцов и Третьего лица, заявляющего самостоятельные требования .

В соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в настоящий момент совокупностью надлежащих письменных доказательств полностью подтверждается факт принятия Николаевым С.Г. 24.01.2006 года решения о продаже имущественного комплекса кирпичного завода по адресу: г. Саратов Песчано-Уметский тракт 10, в состав которого входили, в том числе, помещения преданные по оспариваемому договору. При этом, Николаевым С.Г. путем переговоров были определены цена, предмет и покупатель завода, то есть все существенные условия сделок.

Отрицание Николаевым С.Г. факта наличия договоренностей о продаже спорных объектов недвижимости говорит о злоупотреблении им своими гражданскими правами. Фактически его действия направлены исключительно на причинение имущественного ущерба контрагенту по договору.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» При разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Необходимые признаки злоупотребления правом включают в себя:

а) наличие скрытой, запретной цели в недобросовестном поведении субъекта, что свидетельствует о четкости намерения, т.е. о прямом умысле;

б) использование в качестве средства для злоупотребления самого гражданского права (правомочие) либо обязанности;

в) отсутствие специальных гражданско-правовых норм, непосредственно регулирующих спорное правоотношение, т.е. исключительность действия статьи 10ГКРФ.

Средство злоупотребления правом - это то или иное гражданское право (обязанность), а в технико-юридическом плане - это та или иная норма либо часть нормы либо совокупность норм в гражданском праве, внешне опираясь на которые лицо осуществляет недобросовестные действия.

Таким образом, правомочие на защиту, составляющее юридическую суть каждого субъективного гражданского права, использовано истцом злонаправленно - в ущерб законным интересам ответчика.

Такие действия недобросовестной стороны необходимо квалифицировать как злоупотребление теми способами защиты, которые предоставлены заявителю в статье 12 ГК РФ и пресекать их со ссылкой на статью 10ГКРФ.

Таким образом в удовлетворении заявленных требований Истцам и Третьему лицу- Николаеву С.Г. следует отказать.

Кроме этого, Колесниковой Г.Г. следует отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности. В материалах дела имеется заявление ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 181 ГК РФ, Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела Колесникова Г.Г. узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной с момента привлечения ее в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования по данному делу из определения Арбитражного суда от 13.01.2009г.

Заявление о вступлении в дело в качестве соистца было подано в суд 11.05.2010г., с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 199ГК РФ, Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 – 170, 176, 177 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

ООО ПСФ «НАШ», Саратов, Колесниковой Г.Г., г. Саратов в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьему лицу Николаеву С.Г., г.Саратов в удовлетворении самостоятельных требованиях отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое трехэтажное здание общей площадью 1320,6 кв.м. Литер К5, нежилое одноэтажное здание с пристройками общей площадью 7173 кв.м. Литер К6К7К8П5:0, расположенные по адресу: г. Саратов Песчано-Уметский тракт, д. № 10, вынесенные определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2009г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 181, 257-260, 273-277АПК РФ.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова

Арбитражный заседатель А.А.Маймистов

Арбитражный заседатель П.А. Медведев