Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С. Фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Триголос, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Бугаенко Е.А., г. Саратов, Саратовской области,

к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница», Республика Марий Эл,

о взыскании задолженности по Контракту №2 от 10.01.2018 года,

при участии:

от истца – Сторожихина Е.А. по доверенности от 15.03.2018г., сроком на 1 год;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бугаенко Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» о взыскании задолженности, возникшей в рамках контракта №127 от 29.06.2017 года по поставке бланочной продукции в размере 68 275, 00 руб., о взыскании пени подлежащие оплате Заказчиком за нарушении сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара в порядке, установленном п. 4.2. Контракта, по состоянию на 03.05.2018 в размере 6 827,5 руб., о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 3 204 руб.

Определением суда от 14.05.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

28 июня 2018 года через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ:

о взыскании пени подлежащие оплате Заказчиком за нарушении сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара в порядке, установленном п. 4.2. Контракта, за период с 15.02.2018 г. по 21.06.2018 г. в размере 26 012,77 руб., о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 5 000 руб., государственной пошлины в размере 3 204 руб. Доказательств направления в адрес ответчика не представлено.

Суд принял к рассмотрению ходатайство.

Определением от 04.07.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 16.08.2018г. на 12 часов 45 минут, явился представитель истца, представитель ответчика в процесс не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания в силу ст.136 АПК РФ не препятствует его проведению.

При данных обстоятельствах предварительное судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству.

В силу ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ни одной из сторон не заявлено об отложении судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Определением от 04.07.2018 года стороны извещены, что судебное заседание может быть открыто 16.08.2018года в 12 часов 50 минут.

В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 16 августа 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23 августа 2018 года до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с уточнениями, представленными в судебном заседании 23.08.2018г., просит взыскать с ответчика задолженность по пени, подлежащие оплате Заказчиком за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате поставленного по Товарной накладной №1 от 15.01.2018 г. в рамках Контракта №2 от 10.01.2018 г. товара в порядке, в порядке, установленном п. 4.2. Контракта №2 от 10.01.2018 г. за период с 15.02.2018 г. по 21.06.2018 г. (количество просроченных дней — 127 дней), в размере 6 827,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 204 руб. В оставшейся части просит принять отказ от заявленных требований, дела производством прекратить.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц, в части требований по взысканию задолженности по Контракту № 2 от 10.01.2018 года в размере 68 275,0 руб. суд принял отказ от заявленных требований, дело производством прекратил.

Изучив материалы дела, и заслушав доводы истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.01.2018 г. между Заказчиком, Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница», и Поставщиком, Индивидуальным предпринимателем Бугаенко Еленой Александровной, был заключен государственный контракт №2 от 10.01.2018 года по поставке бланочной продукции (далее — Контракт).

Настоящий контракт заключен в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Предметом является изготовление из материалов Исполнителя бланочной продукции в количестве, согласно Спецификации (Приложение №1 к Контракту), в сумме 68 275,00 (Шестьдесят восемь тысяч двести семьдесят пять рублей 00 копеек).

Пунктом 2.3. Контракта предусматривается, что доставка бланочной продукции осуществляется средствами и за счет Поставщика по накладной.

15 января 2018 года Поставщик доставил изготовленную продукцию в полном объеме, согласно Спецификации, в сумме 68 275,00 рублей, что подтверждается Товарной накладной №1 от 15.01.2018 года.

Согласно п. 3.2. Контракта стороны пришли к взаимному соглашению о том, что основанием для оплаты работ Заказчиком будут являться товарные накладные, выставляемые Изготовителем по каждому конкретному заказу.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Заказчик производит оплату за изготовленную бланочную продукцию в течение 30 дней, с момента получения готовой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

21.06.2018 года ответчик оплатил задолженность за поставленный в рамках Контракта №2 от 10.01.2018г. по Товарной накладной №1 от 15.01.2018г. товар в сумме 68 275 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Из содержания контрактов следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”).

В соответствии с ч. 1 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные соответствующим параграфом рассматриваемой главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленных товаров, истец заявил требования о взыскании пени в сумме 6827,50 рублей за период с 10.01.2018 по 21.06.2018 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства на поставку товаров.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. В пункте 38 “Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” судам разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, подлежит применению размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от 27.07.2018 “О ключевой ставке Банка России” Совет директоров Банка России принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 7,25% годовых.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со ст. 131 АПК РФ отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

В соответствии с положениями пункта 3? статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки по государственному контракту.

Таким образом период просрочки оплаты начинается с 15.02.2018 года по 21.06.2018 года и составляет 127 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не запрещает увеличение размера неустойки, поэтому стороны в п. 4.2. Контракта предусмотрели ответственность Заказчика в случае просрочки оплаты по Контракту в виде неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% неоплаченной суммы.

68 275 * 127* 0,3% =26012,76 руб.

68 275*10%=6827,50 руб.

Таким образом, расчет неустойки представленный истцом признается судом верным.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ИП Бугаенко Е.А., заключая договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018 № 05 с ООО Юридическое бюро «Советник», воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 108 от 26.04.2018 на сумму 5000 руб.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Также, используя критерий разумности, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд не должен учитывать соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и цены иска, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставится в зависимость от цены иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, ООО Юридическое бюро «Советник» был выставлен истцу счет №20 от 26.04.2018 г. на сумму 5000 руб., который был оплачен платежным поручением №108 от 26.04.2018 г.

В рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходит из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца.

Представитель истца – работник ООО Юридическое бюро «Советник» Сторожихина Е.А. приказ №77 от 02.05.2017 г. участвовала в одном судебном заседании 16.08.2018 г. (перерыв до 23.08.2018 г.), уточнения исковых требований связаны с допущенными описками и арифметическими ошибками.

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем истца работы, с учетом того, что возражений от ответчика не поступало, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. явно превышают разумные пределы, в связи с чем суд считает, что заявленные заявителем к взысканию расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3204 руб. платежным поручением № 111 от 27.04.2018 г.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований с учетом уточнений составляет 2000,00 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,0 руб. следует возложить на ответчика, в размере 1 204,0 рублей возвратить индивидуальному предпринимателю Бугаенко Елене Александровне (ОГРНИП 307645329500061, адрес: 410033, г. Саратов, тер. 5 Дачная остановка, д. 68А, кВ. 64) из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180- 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» (ОГРН 1121224001470, адрес: 425000, Республика Марий Эл, г. Воронеж, ул. Советская, д.52) в пользу индивидуального предпринимателя Бугаенко Елены Александровны (ОГРНИП 307645329500061, адрес: 410033, г. Саратов, тер. 5 Дачная остановка, д. 68А, кв. 64) пени по Контракту № 2 от 10.01.2018 года в размере 6 827 рубль 50 копеек,государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В части требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. – отказать.

Выдать исполнительный лист.

В части требований по взысканию задолженности по Контракту № 2 от 10.01.2018 года в размере 68 275,0 руб. принять отказ от заявленных требований, дело производством прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бугаенко Елене Александровне (ОГРНИП 307645329500061, адрес: 410033, г. Саратов, тер. 5 Дачная остановка, д. 68А, кВ. 64) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 204,0 рублей, уплаченную платёжным поручением № 111 от 27.04.2018 года.

Выдать справку на возврат из бюджета государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.С. Фугарова