Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Балашова Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет», г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-Н», г.Саратов

3-и лица – общество с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет-ТНК, г.Саратов, индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Саратов о взыскании 3467476 рублей 62 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2010; ФИО3, дов. от 15.02.2011

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 24.08.2010

установил:

Заявлен иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3.467.476,62 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств перед ООО «Стройпроммаркет-ТНК» по инвестиционному контракту и договору генерального подряда от 04.08.05 по вводу дома по ул. Тархова в г. Саратове в эксплуатацию, а также тем, что истец оплатил за ответчика счета, выставленные ответчику поставщиками энергии: ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей», ОАО «Волжская ТГК» (ТУ по теплоснабжению в г. Саратове), ОАО «Саратовгаз» на общую сумму 3.467.476,62 руб. Полагая, что в результате этого ответчик неосновательно обогатился, без правовых и договорных оснований сберег за счет истца денежные средства, истец в соответствии со ст.1102 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск. Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов – он просит взыскать с истца 300 тыс.руб. расходов, понесенных на оплату услуг своего представителя. Данное ходатайство судом принимается к рассмотрению.

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. В договоре цессии от 15.07.10 ИП ФИО1 был указан адрес – <...>. Сама ФИО1 в судебном заседании 22.10.10 просила направлять ей корреспонденцию по тому же адресу: <...>, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, а также личная подпись ФИО1 (т.6, л.д.98, оборот). Согласно полученным судом сведениям из УФМС России по Саратовской области ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...> (т.6 л.д.18).

Направленное по этому адресу определение переадресовано почтовым отделением на другой адрес – ул. Куприянова, д.14, кв.193 и возвращено за истечением срока хранения. Другое определение суда, направленное ФИО1 по адресу: <...>, также возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения.

По делу объявлялся перерыв до 21.03.2011 до 9 час.20 мин.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с договором аренды от 28.06.05 ответчик (ООО «Надежда-Н») является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:040402:0019 площадью 2686 кв.м. по адресу: <...>, предоставленного ответчику для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Договор аренды данного земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 07.07.05 (т.1 л.д.108, оборот).

04.08.05 между ООО «Надежда-Н» (застройщик) и ООО «Стройпроммаркет-ТНК» (заказчик-инвестор) был заключен инвестиционный контракт по строительству жилого дома по ул. Тархова, 19В в г. Саратове.

Согласно пункту 2.1 контракта его предметом является совместная реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 0,2686 га по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. им. Тархова С.Ф., 19В, а также выполнение строительно-монтажных работ, в том числе устройство внутриплощадочных и внеплощадочных сетей и сооружений и ввод в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2007 года.

Пунктами 2.1, 5.2.2 данного инвестиционного контракта было предусмотрено обязательство ООО «Стройпроммаркет-ТНК» в срок не позднее 4-го квартала 2007 года обеспечить строительство трехподъездного 10-этажного жилого дома по указанному адресу, а также обеспечить сдачу построенного дома в эксплуатацию.

Пунктом 3.2 контракта было предусмотрено, что вкладом ООО «Надежда-Н» является: строительная площадка, изготовление проектно-сметной документации в полном объеме, а также обеспечение получения технических условий на подключение всех коммуникаций, в т.ч. газа, воды, канализации, электричества и передача соответствующей документации ООО «Стройпроммаркет-ТНК» и обеспечение точек врезки.

Вкладом же ООО «Стройпроммаркет-ТНК» являлось финансирование инвестиционного проекта в полном объеме и управление строительным производством с полной его реализацией, за исключением вклада застройщика.

Одновременно с инвестиционным контрактом 04.08.05 между ООО «Стройпроммаркет-ТНК» (заказчик) и ООО «Стройпроммаркет» (генподрядчик) был заключен и договор генерального подряда, по которому истцу (генподрядчику) было поручено выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству вышеуказанного жилого дома, в том числе осуществить прокладку внутриплощадочных и внеплощадочных коммуникаций до точек врезки (п.1.2).

Письмом от октября 2007 года ответчик просил ООО «Стройпроммаркет-ТНК» согласно договора от 04.08.05 оплатить счет №2537 от 09.10.07 на сумму 834.584 руб., согласно договора №0076л/0620т от 09.10.07 – счет №2538 на сумму 334.963,89 руб., согласно договора №620т/0076л от 09.10.07 (т.1 л.д.38).

Платежным поручением от 12.10.07 №1620 истец перечислил ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» 334.963,89 руб. В качестве основания платежа в платежном поручении было указано «за присоединение устройств к электросетям за ООО «Надежда-Н» по договору подряда от 04.08.05).

Истец платежным поручением №1647 от 18.10.07 перечислил ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» 834.584 руб. В качестве основания платежа

в платежном поручении было указано «за услуги по ликвидации ограничений технической возможности для присоединения принимающих устройств к электросетям за ООО «Надежда-Н» по договору подряда от 04.08.05).

Платежным поручением от 13.12.07 истец перечислил ОАО «Волжская ТГК» (Саратовские тепловые сети) 5.204,07 руб. за согласование проекта теплоснабжения жилого дома по ул. Тархова. В качестве основания платежа было указано «оплата счета 1579 от 11.12.07 за ООО «Надежда-Н» по договору подряда от 04.08.05».

Письмом от марта 2008 года ответчик просил ООО «Стройпроммаркет» оплатить ОАО «Саратовгаз» 19.368,52 руб. за технический надзор за газопроводом (т.1 л.д.37).

Письмом от апреля 2008 года ответчик просил ООО «Стройпроммаркет-ТНК» и ООО «Стройпроммаркет» оплатить счет №129 от 04.02.09 за обеспечение технического присоединения к тепловым сетям на сумму 2273356,14 руб. (т.1 л.д.20).

Истец платежным поручением №688 от 08.04.08 перечислили ОАО «Саратовгаз» 19.368,52 руб. В качестве основания платежа в платежном поручении было указано «за услуги тех.инспекции за март 2008 г. за ООО «Надежда-Н» по договору подряда от 04.08.05).

Платежным поручением от 14.05.08 №878 ООО «Стройпроммаркет» перечислило ОАО «Волжская ТГК» (ТУ по теплоснабжению в г. Саратове) 960.000 руб. за обеспечение технического присоединения к тепловым сетям. В качестве основания платежа было указано «оплата счета 129 от 04.02.08 за ООО «Надежда-Н» по договору подряда от 04.08.05».

В тот же день платежным поручением №879 истец перечислил ОАО «Волжская ТГК» (ТУ по теплоснабжению в г. Саратове) 40.000 руб. за обеспечение технического присоединения к тепловым сетям. В качестве основания платежа было указано «оплата счета 129 от 04.02.08 за ООО «Надежда-Н» по договору подряда от 04.08.05».

14.10.09 истец платежными поручениями №679 и №685 перечислил ОАО «Волжская ТГК» (ТУ по теплоснабжению в г. Саратове) 150.000 руб. и 250.000 руб. за обеспечение технического присоединения к тепловым сетям. В качестве основания платежа было указано «оплата счета 129 от 04.02.08 за ООО «Надежда-Н» по договору подряда от 04.08.05».

Платежным поручением от 30.12.09 №185 ФИО1 перечислила ОАО «Волжская ТГК» (ТУ по теплоснабжению в г. Саратове) 873.356,14 руб. за обеспечение технического присоединения к тепловым сетям. В качестве основания платежа было указано «оплата счета 129 от 04.02.08 за ООО «Надежда-Н» по договору подряда от 04.08.05».

Таким образом, денежные средства по вышеперечисленным платежным поручениям ответчик не получал, они были перечислены энергоснабжающим организациям с обоснованием платежа «за ООО «Надежда-Н».

По договору цессии от 15.07.10 ИП ФИО1 уступила истцу право требования с ООО «Надежда-Н» денежных средств в сумме 873.356,14 руб., возникшее у нее в результате оплаты денежных средств за ответчика. Договор был подписан ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, что подтверждается печатью предпринимателя, проставленной на договоре (т.1 л.д.40). Однако на запрос суда УФНС по Саратовской области 06.10.10 сообщило, что сведениями о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не располагает. Вместе с тем, статус ФИО1 (предприниматель или просто физическое лицо) в данном случае не имеет существенного значения для дела, поскольку она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, какого-либо материально-правового требования к ней не заявлено, сама она таких требований в рамках настоящего дела также не заявляет, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения в данном случае необходимо доказать, что ответчик действительно должен был оплачивать услуги энергоснабжающих организаций (по присоединению устройств к сетям, ликвидации ограничений технической возможности для присоединения, согласование проекта теплоснабжения, технический надзор), но за него это обязательство исполнил истец, в результате чего ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был оплатить сторонним организациям. В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказать такие обстоятельства лежит на истце.

В обоснование своей правовой позиции по делу истец ссылается на то, что указанные услуги были без каких-либо правовых и договорных оснований оплачены им и ФИО1, которая впоследствии по договору цессии уступила истцу право требовать их оплаты с ответчика. Поэтому истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде необоснованного сбережения денежных средств.

Пунктом 3.2 инвестиционного контракта от 04.08.05 между ответчиком и ООО «Стройпроммаркет-ТНК» было предусмотрено, что обязательства ответчика ограничиваются предоставлением строительной площадки (земельного участка), изготовлением проектно-сметной документации, а также обеспечением получения (но не исполнением) технических условий на подключение всех коммуникаций, передачей соответствующей документации заказчику-инвестору и обеспечением точек врезки.

Таким образом, ответчик должен был обеспечить получение технических условий, но на него не возлагалась обязанность по исполнению технических условий на подключение инженерных коммуникаций.

Между тем, из представленных истцом документов следует, что он и ФИО1 оплачивали не получение технических условий, а именно их исполнение - присоединение устройств к электросетям, услуги по ликвидации ограничений технической возможности для присоединения принимающих устройств к электросетям, согласование проекта теплоснабжения жилого дома, технический надзор за газопроводом, обеспечение технического присоединения к тепловым сетям.

По акту приема-передачи от 01.08.05 ответчик передал ООО «Стройпроммаркет-ТНК» строительную площадку на земельном участке по адресу: <...> в Ленинском районе г. Саратова. Кроме того, по акту от той же даты ответчик также передал ООО «Стройпроммаркет-ТНК» проектно-сметную документацию в полном объеме и документацию на технические условия на подключение всех коммуникаций, в том числе газа, воды, канализации, электричества с указанием точек врезки (т.1 л.д.102). Данные акты подписаны и ответчиком, и ООО «Стройпроммаркет-ТНК» и скреплены их печатями.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ответчиком и истцом каких-либо соглашений, свидетельствующих о принятии ответчиком на себя обязанности по исполнению технических условий, выдаваемых энергоснабжающими организациями.

Напротив, из анализа пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 5.2.5 и 5.2.10 контракта от 04.08.05 г. следует, что именно ООО «Стройпроммаркет-ТНК» должно было за свой счет финансировать строительство дома, управлять строительным производством, финансировать строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а также другие мероприятия, связанные с вводом в эксплуатацию дома, построить внешние инженерные сети и сооружения, вести технический надзор за качеством производства СМР и выполнения требований СНиП, обеспечить подведение за свой счет внешних сетей, необходимых для обеспечения функционирования построенного жилого дома и сдачу их

эксплуатирующим организациям (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, телефонная связь, радио).

Кроме того, истец (ООО «Стройпроммаркет») 14.12.06 подписал гарантийное письмо, в котором указал, что он в полном объеме примет на себя обязательства ООО «Стройпроммаркет-ТНК» по инвестиционному контракту от 04.08.05, а также гарантирует возмещение убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Стройпроммаркет-ТНК» своих обязательств по инвестиционному контракту. Подлинник данного гарантийного письма обозревался в судебном заседании и был возвращен ответчику, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 16.03.11.

Данное письмо судом расценивается как одно из доказательств того, что ООО «Стройпроммаркет» было вправе осуществлять частичное исполнение обязательств ООО «Стройпроммаркет-ТНК», вытекающих из инвестиционного контракта от 04.08.05, в том числе и исполнять технические условия и производить оплату энергоснабжающим организациям за присоединение к сетям.

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ от 08.09.10 (т.2 л.д.39-46), ООО «Стройпроммаркет» и ООО «Стройпроммаркет-ТНК» являются аффилированными лицами, учредителем (участником) обоих обществ является ФИО5, ему принадлежит 100% долей обоих обществ.

Судом принимается довод ответчика, обосновывающий выставление ему счетов энергоснабжающими организациями (ОАО «Волжская ТГК», ЗАО «СПГЭС», ОАО «Саратовгаз») тем, что на тот момент ответчик являлся законным владельцем земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилого дома.

Пунктом 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.04 №861) установлено, что к заявке на заключение договора в числе прочих прилагаются копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя. В пункте 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.02.06 №83) установлено, что за получением технических условий в целях определения необходимой подключаемой нагрузки должен обращаться правообладатель земельного участка. В соответствии с пунктом 8 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (утв. Постановлением Правительства РФ от 09.06.07 №360) в заявке на заключение договора о подключении должны указываться правовые основания владения и (или) пользования земельным участком заказчика, на котором располагается принадлежащий ему строящийся (реконструируемый) объект капитального строительства.

Таким образом, указанными нормативными правовыми актами установлено, что договоры на технологическое присоединение к коммунальным сетям заключаются именно с владельцем земельного участка, которым в данном случае является ответчик. Именно поэтому счета на оплату технического присоединения были выставлены ответчику, как законному владельцу земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилого дома.

Получение ответчиком указанных счетов от энергоснабжающих организаций и передача их для оплаты ООО «Стройпроммаркет-ТНК» является исполнением обязательства ответчика, закрепленного в п.5.1.3 инвестиционного контракта от 04.08.05, в соответствии с которым ответчик обязан оказывать содействие ООО «Стройпроммаркет-ТНК» и генеральному подрядчику (ООО «Стройпроммаркет») в вопросах, входящих в компетенцию застройщика, необходимых для реализации инвестиционного проекта. Однако выставление ответчику указанных счетов само по себе еще не означает, что их должен был оплачивать именно ответчик, поскольку это противоречит пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 5.2.5 и 5.2.10 инвестиционного контракта. Энергоснабжающие организации, выставившие счета ответчику, но получившие денежные средства от других лиц (от истца и ФИО1), не возражали против оплаты счетов за присоединение устройств к своим сетям другими лицами, а не ответчиком, которому эти счета выставлялись.

В письмах, которые ответчик направлял в адрес ООО «Стройпроммаркет» и ООО «Стройпроммаркет-ТНК», прося их оплатить счета энергоснабжающих организаций, отсутствует указание на то, что ответчик просит исполнить именно обязательство ответчика. Финансирование строительства (и выполнение технических условий) не являлось обязанностью ответчика, который просто перенаправлял счета истцу и ООО «Стройпроммаркет-ТНК» для того, чтобы указанные организации могли выполнить свои обязательства по строительству дома и подключению его к инженерным коммуникациям.

Оплачивая данные счета энергоснабжающих организаций, истец и ФИО1 наряду с реквизитами счетов указывали в платежных поручениях, что оплата производится по договору подряда б/н от 04.08.05. Между тем, договор подряда от 04.08.05 был заключен между ООО «Стройпроммаркет-ТНК» (заказчиком) и ООО «Стройпроммаркет» (генподрядчиком) - т.1 л.д.66-70, ответчик стороной данного договора не является и субъектом правоотношений, возникающих из данного договора подряда, не выступает.

То, что в платежных поручениях, которыми истец обосновывает заявленные требования, указано, что платеж производится за ООО «Надежда-Н», по мнению суда, само по себе не является доказательством возникновения на стороне ООО «Надежда-Н» неосновательного обогащения, поскольку ответчик не должен был оплачивать эти счета, следовательно, какой-либо необоснованной выгоды (неосновательного сбережения денежных средств) у него нет.

ФИО1 в судебном заседании 29.10.10 пояснила, что ответчик не обращался к ней с просьбой оплатить какие-либо счета за него, она оплатила счет за ООО «Стройпроммаркет», поскольку у последнего отсутствовали денежные средства. Следовательно, оплачивая счет, ФИО1 действовала по просьбе и в интересах ООО «Стройпроммаркет», а не ответчика.

Истцом был представлен акт приемки объекта капитального строительства от 25.12.07 в подтверждение факта полного исполнения им обязательств по строительству дома по ул. Тархова, 19В г. Саратова. Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства и о проведении почерковедческой экспертизы. Заключением эксперта ГУ «Саратовская ЛСЭ» от 17.01.11 №3935/88/1-3 установлено, что подпись от имени директора ответчика ФИО6 на данном акте приемки выполнена не самой ФИО6, а другим лицом (т.7, л.д.50-53). В то же время установить последовательность выполнения подписи от имени ФИО6 и оттиска печати ООО «Надежда-Н» на акте приемки от 25.12.07 эксперт не смог (заключение эксперта ГУ «Саратовская ЛСЭ» от 15.12.10 №3936/1-3).

Пунктом 5.1.5 инвестиционного контракта предусмотрено обязательное участие застройщика (ответчика) в государственной комиссии по приемке законченного строительством дома в эксплуатацию.

Учитывая отсутствие на данном акте от 25.12.07 подписи директора ООО «Надежда-Н», принимая во внимание имеющиеся в деле копии актов инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области от 16.06.10 и 27.07.10, из которых следует, что жилой дом имеет ряд недостатков и недоделок, нарушений СНиП, норм пожарной безопасности, а также позицию истца, согласившегося исключить акт от 25.12.07 из числа доказательств по делу, суд не может признать данный акт допустимым доказательством полного выполнения истцом и ООО «Стройпроммаркет-ТНК» обязательств по строительству жилого дома.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения к ответчику правовых норм о неосновательном обогащении за счет истца, поскольку таковое отсутствует. Поэтому в удовлетворении требований, заявленных ООО «Стройпроммаркет», следует отказать в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик просит взыскать расходы на оплату услуг своего представителя в сумме 300 тыс.руб., в обоснование чего представил договор оказания юридических услуг от 23.08.10, заключенный им с ЗАО «Агентство Шанс», договор от 05.09.10, по которому ответчик возложил исполнение обязательство по оплате указанной суммы на ООО «Универсальная компания «Тандем», платежное поручение от 13.09.10 №394, которым закрытому акционерному обществу «Агентство Шанс» было перечислено 300 тыс.руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.11.10 №176, по которому ООО «УК Тандем» получило от ООО «Надежда-Н» 324.000 руб. в качестве возврата долга и уплаты процентов за произведенный обществом платеж за юридические услуги, акт от 12.11.10 об исполнении обязательств между ООО «Надежда-Н» и ООО «УК Тандем» по договору от 05.09.10.

Вышеперечисленными документами действительно подтверждается факт несения ответчиком расходов в сумме 300 тыс.руб. на оплату услуг своего представителя при ведении настоящего дела в суде первой инстанции

Определяя в соответствии со ст.110 АПК РФ разумный предел расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с истца в пользу ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 тыс.руб., и он должен доказать факт осуществления этих платежей и несения этих расходов именно в связи с рассмотрением дела в суде, а также разумность требуемых ко взысканию расходов.

В данном случае суд считает, что характер спора действительно представлял определенную сложность, по делу было проведено множество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, по делу проводилась экспертиза, специалистом, оказывавшим ответчику юридическую помощь по представлению его интересов в суде первой инстанции, было затрачено значительное количество времени на подготовку правовой позиции по делу, изучение документов, участие в судебных заседаниях. С учетом этих обстоятельств, а также цены иска (более 3,4 млн.руб.) и соотношения ее с объемом выполненной представителем работы, экономической целесообразности несения расходов по данному спору, суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика 100.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части (превышающей 100 тыс.руб.) суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что это будет являться неоправданным, чрезмерным и несправедливым.

Такой подход судов к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя и иных расходов не противоречит действующему законодательству, а также определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 за №454-О, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ взыскивает с истца в доход федерального бюджета госпошлину, уплата которой была отсрочена при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет», г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-Н», г.Саратов расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб., всего – 108000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроммаркет», г.Саратов в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40337,38 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И.Балашов