Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каратаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Агророс», с. Балтай Балтайского района Саратовской области

Заинтересованное лицо:

Нижне-Волжское Управление Ростехнадзора, г. Саратов

Прокуратура Балтайского района Саратовской области, с. Балтай Балтайского района Саратовской области

о признании незаконным и отмене постановления № 24/215/2014 Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 25.04.2014 г. и прекращении производства по делу,

при участии представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.04.2014 г., паспорт обозревался, ФИО2 по доверенности № 17 от 30.04.2014 г., паспорт обозревался; Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора – ФИО3 по доверенности № 23/100-14 от 07.02.2014 г., служебное удостоверение обозревалось, ФИО4 по доверенности № 23/104-14 от 07.02.2014 г., служебное удостоверение обозревалось; прокуратуры Саратовской области – ФИО5, служебное удостоверение обозревалось; прокуратуры Балтайского района Саратовской области – Артюхова А.В., служебное удостоверение обозревалось,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Агророс», с. Балтай Балтайского района Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 24/215/2014 Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 25.04.2014 г. и прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2014 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Балтайского района Саратовской области.

В судебное заседание, назначенное на 16 часов 00 минут 15.08.2014 г., явились представители лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать незаконным и отменить постановление № 24/215/2014 Нижне-Волжского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 25.04.2014 г. и прекратить производство по административному делу.

Представители заинтересованных лиц оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 19.08.2014 г.. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 19.08.2014 г., явились представители лиц, участвующих в деле.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в данном судебном заседании, по документам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 г. прокуратурой Балтайского района Саратовской области во исполнение задания прокуратуры Саратовской области № 7/1-20-2014 от 29.01.2014 г. и пункта 6 плана работы прокуратуры Балтайского района Саратовской области на первое полугодие 2014 г. проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «Агророс» - сеть газопотребления ООО «Агророс», осуществляющего свою деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности – системы газопотребления предприятия согласно свидетельству о регистрации А51-05989 от 02.11.2010 г., выданного Управлением Ростехнадзора на основании Государственного реестра опасных производственных объектов, по адресу: <...>.

07.04.2014 г. помощником прокурора Балтайского района Саратовской области осуществлён выезд в ООО «Агророс», в результате которого установлено, что ООО «Агророс» эксплуатирует опасный производственный объект - систему газопотребления предприятия, зарегистрированный 02.11.2010 г. за № А51-05989-001, относящийся к III классу опасности, что зафиксировано в справе о результатах проверки от 07.04.2014 г..

В момент проведения проверки прокуратурой Балтайского района установлено лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о промышленной безопасности на предприятии - ФИО6.

07.04.2014 г. помощником прокурора Балтайского района Саратовской области отобрано объяснение от ФИО6.

08.04.2014 г. помощником прокурора Балтайского района Саратовской области Артюховым А.В. при изучении копий документов совместно с руководителем ООО «Агророс» ФИО7 выявлены нарушения действующего законодательства, которые зафиксированы в справке о результатах проверки, копия справки для ознакомления вручена ФИО7.

Также 08.04.2014 г. помощником прокурора Балтайского района Саратовской области Артюховым А.В. у директора ООО «Агророс» отобрано объяснение о причинах допущенных нарушений.

08.04.2014 г. прокурором Балтайского района Саратовской области старшим советником юстиции Шипом С.В. в присутствии законного представителя ООО «Агророс» директора ФИО7 в отношении ООО «Агророс» вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.31 КоАП РФ указанное постановление от 08.04.2014 г. вместе с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу и.о. заместителя начальника Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8.

18.04.2014 г. и.о. заместителя начальника Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 вынесено определение по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым определено назначить рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Агророс» по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ на 10 часов 30 минут 23.04.2014 г. в помещении Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, расположенному по адресу: 410012, <...>, каб. № 8. Определение получено Обществом посредством факсограммы 21.04.2014 г. в 10 часов 55 минут.

По заявлению представителя ООО «Агророс» ФИО1 от 23.04.2014 г. определением и.о. заместителя начальника Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 от 23.04.2014 г. дело было отложено слушанием на 09 часов 00 минут 25.04.2014 г. с целью ознакомления представителя ООО «Агророс» ФИО1 с материалами дела.

25.04.2014 г. законный представитель Общества на рассмотрение дела не явился, в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела административным органом отказано не было.

25.04.2014 г. и.о. заместителя начальника Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО8 в отношении ООО «Агророс» вынесено постановление № 24/214/2014 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Агророс» назначен административный штраф в размере 200 000 рублей.

Постановление № 24/214/2014 направлено в адрес юридического лица посредством почтовой корреспонденции.

Полагая, что штраф наложен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд, указывая на то, что ООО «Агророс» считает, что:

1. Управлением Ростехнадзора были ущемлены права Общества, выразившиеся в том, что 23.04.2014 г. представителю ООО «Агророс» было отказано в ознакомлении с административным материалом и снятия с него копий фотографическим способом;

2.помощник прокурора Балтайского района Артюхов А.В. в нарушение части 2 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре» 07.04.2014 г. без предварительного уведомления руководства ООО «Агророс» провел на территории ООО выездную проверку соблюдения законодательства об опасных производственных объектах, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет недопустимость собранных им доказательств;

3.ни помощник прокурора, ни прокурор района не обладают достаточными знаниями в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, в связи с чем проверка, проведенная помощником прокурора без привлечения соответствующего специалиста, подменила государственный орган - Управление Ростехнадзора, что противоречит требованию ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре»;

4) в постановлении должностного лица не указан класс опасности проверяемого объекта промышленной безопасности, т.е. не установлено объективной стороны действия или бездействия Общества;

5)в ООО «Агророс» имеется утвержденное 15.09.2010 г. руководителем и согласованное с Управлением Ростехнадзора (11.10.2010 г.) Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «Агророс», что говорит о согласованности эксплуатации опасного объекта с надзорным органом и соблюдению всех мер по выполнению закона Обществом;

6)в Балтайском районе отсутствуют аварийно-спасательные службы и формирования, с которыми можно было бы заключить договор по локализации и ликвидации последствий возможных аварий;

7)в отношении к Обществу не применена ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. оно не освобождено от административной ответственности за малозначительностью, так как совершенное правонарушение не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и не причинено вреда гражданам, обществу и государству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Цель данной статьи - обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области промышленной безопасности, в том числе Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» и правилами регистрации этих объектов в государственном реестре, положениями о лицензировании деятельности по эксплуатации указанных объектов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008г. №599 «Об утверждении Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов».

Статья 9.1 КоАП РФ содержит ряд формальных составов административных правонарушений, состоящих в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах.

Предметами правонарушений, предусмотренных ч. 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Объективная сторона правонарушения состоит в действии или бездействии, повлекших нарушение требований промышленной безопасности при обращении с взрывчатыми веществами, которые касаются их получения, использования, переработки, хранения, транспортировки, уничтожения и учета на опасных производственных объектах.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане, так и должностные лица, и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов: осуществляющих государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами; промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений (ст. 23.31); осуществляющих государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств (ст. 23.32).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных выше органов (ч. 1, п. 39 ч. 2 ст. 28.3).

Из материалов дела следует, что:

1.Производственный контроль в ООО «Агророс» осуществляется ненадлежащим образом, т.к. в Положении о производственном контроле в нарушение п. 3.1 Постановления правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» отсутствует порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, а так же порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах, что является нарушением ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов;

2.Планирование мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте не осуществляется, т.к. в ООО «Агророс» отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, что является нарушением ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. № 730 «Об утверждении Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах»;

3. Отсутствуют резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации, что является нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

4.ФИО6, назначенный ответственным за осуществление производственного контроля, не аттестован в области промышленной безопасности, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

5.Не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями, что является нарушением ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Постановлением о назначении административного наказания №24/215/2014 от 25.04.2014г. ООО «Агророс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Федеральный закон от 21 июля 1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу положений п. 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263 (далее - Правила), положение о производственном контроле должно содержать, в том числе, порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 22.08.1995г. «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» №151-ФЗ под аварийно-спасательным формированием понимается самостоятельная или входящая в состав аварийно-спасательной службы структура, предназначенная для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами. Законодательством РФ предусмотрена возможность создания трех видов аварийно-спасательных служб и формирований:

-на постоянной штатной основе - профессиональные аварийно-спасательные службы,

-на нештатной основе - нештатные аварийно-спасательные формирования, на общественных началах - общественные аварийно-спасательные формирования.

Требования данного Закона согласуются с требованиями ч. 1 ст. 10 Закона № 116, в силу которых на предприятиях, эксплуатирующих опасные промышленные объекты, за невозможностью заключения договоров с профессиональными спасателями, должныбыть созданы нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников предприятия, чего не было сделано в ООО «Агророс».

При таких обстоятельствах ООО «Агророс» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При обращении с рассматриваемым заявлением ООО «Агророс» просит отменить оспариваемое постановление на том основании, что Управлением Ростехнадзора были ущемлены права Общества, выразившиеся в том, что 23.04.2014 г. представителю ООО «Агророс» было отказано в ознакомлении с административным материалом и снятия с него копий фотографическим способом.

Данный довод заявителя судом не принимается по причине несоответствия действительности, не основан на законе и обстоятельствах дела.

Материалами дела установлено, что определением должностного лица от 18.04.2014г. рассмотрение административного дела было назначено слушанием на 10часов 30минут 23.04.2014г. По заявлению представителя Общества ФИО1 от 23.04.2014г. определением должностного лица от 23.04.2014г. дело было отложено слушанием на 09 часов 00 минут 25.04.2014г. с целью ознакомления лица с материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда (2) Саратовской области по делу №12-4(2)2014 установлено, что ФИО7 – директор (законный представитель Общества) ООО «Агророс» ознакомился с материалами дела 23.04.2014г.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом установлено, что законный представитель ООО «Агророс» ознакомился с материалами дела 23.04.2014г.

ООО «Агророс» также считает, что помощник прокурора Балтайского района Артюхов А.В. в нарушение части 2 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре» 07.04.2014г. без предварительного уведомления руководства ООО «Агророс» провел на территории ООО выездную проверку соблюдения законодательства об опасных производственных объектах, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет недопустимость собранных им доказательств.

Данный довод заявителя не принимается судом по следующим обстоятельствам.

Пунктом 3 части 3 статьи 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

При проведении проверки в ООО «Агророс» помощник прокурора Балтайского района Артюхов А.В3. действовал в соответствии с требованиями, установленными ст. 22 ФЗ «О прокуратуре в РФ», в силу которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок но поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

ООО «Агророс» считает, что ни помощник прокурора, ни прокурор района не обладают достаточными знаниями в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, в связи с чем проверка, проведенная помощником прокурора без привлечения соответствующего специалиста, подменила государственный орган - Управление Ростехнадзора, что противоречит требованию ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре».

По мнению суда, помощник прокурора и прокурор Балтайского района обладаютдостаточными юридическими знаниями для выявления указанных в постановлении нарушений Закона № 116 и от них не требуется наличия специальных познаний в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, связанных с их технологическим процессом или обслуживанием используемого технологического оборудования.

Как указывается ООО «Агророс», в постановлении должностного лица не указан класс опасности проверяемого объекта промышленной безопасности, т.е. не установлено объективной стороны действия или бездействия Общества.

Судом установлено, что система газопотребления ООО «Агророс» включена в Государственный реестр опасных производственных объектов, Общество имеет лицензию на ее эксплуатацию, что говорит о том, что ООО «Агророс» обязано выполнять требования, предписанные Законом № 116 при эксплуатации системы газопотребления предприятия.

Тот факт, что объект относится к третьему классу опасности, подтверждается указанием на это в отзыве должностного лица Управления Ростехнадзора, а также включением прокуратурой Саратовской области в план проверки прокуратуры Балтайского района ООО «Агророс» как предприятия, имеющего систему газопотребления, отнесенную к III классу опасности. При этом, сам факт включения объекта в Государственный реестр опасных производственных объектов говорит об опасности самого объекта, и о необходимости принятия особых мер по его эксплуатации.

Как указывается в заявлении, у ООО «Агророс» имеется утвержденное 15.09.2010 г. руководителем и согласованное с Управлением Ростехнадзора (11.10.2010 г.) Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «Агророс», что якобы говорит о согласованности эксплуатации опасного объекта с надзорным органом и соблюдению всех мер по выполнению закона Обществом.

Однако, как установлено судом, Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте ООО «Агророс» утверждено 15.09.2010 г., т.е. до вступления в силу изменений (постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 г. № 526 Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте дополнены пунктом 3.1).

Таким образом, ООО «Агророс» обязано было привести Положение в соответствие с действующим законодательством. Как установлено материалами проверки, ООО «Агророс» соответствующих изменений не вносило в течение более чем 9 месяцев, что свидетельствует о грубом и систематическом неисполнении ООО «Агророс» требований действующего законодательства.

Общество указывает, что в Балтайском районе отсутствуют аварийно-спасательные службы и формирования, с которыми можно было бы заключить договор по локализации и ликвидации последствий возможных аварий.

Данный довод не принимается судом по тем основаниям, что в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 22.08.1995 г. «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» № 151-ФЗ, под аварийно-спасательным формированием понимается самостоятельная или входящая в состав аварийно-спасательной службы структура, предназначенная для проведения аварийно-спасательных работ, основу которой составляют подразделения спасателей, оснащенные специальными техникой, оборудованием, снаряжением, инструментами и материалами. Законодательством РФ предусмотрена возможность создания трех видов аварийно-спасательных служб и формирований:

-на постоянной штатной основе - профессиональные аварийно-спасательные службы,

-на нештатной основе - нештатные аварийно-спасательные формирования,

-на общественных началах - общественные аварийно-спасательные формирования.

Требования данного Закона согласуются с требованиями ч. 1 ст. 10 Закона № 116, в силу которых на предприятиях, эксплуатирующих опасные промышленные объекты, за невозможностью заключения договоров с профессиональными спасателями, должны быть созданы нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников предприятия, чего не было сделано в ООО «Агророс».

Заявитель указывает в пояснениях, что справка о проведении проверки, содержащаяся в материалах дела, согласно КоАП РФ не является документом, на основании которого лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Судом данный довод заявителя не принимается в силу следующего.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2201-1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон "О прокуратуре") предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 54 Закона "О прокуратуре" содержащиеся в данном Федеральном законе наименование "прокурор" обозначает, в том числе и помощника прокурора.

В соответствии со статьей 22 Закона "О прокуратуре" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно материалов административного дела (л.д.64,65) 07.04.2014г., 08.04.2014г. помощником прокурора Артюховым А.В. были составлены справки о проведении проверки соблюдения законодательства об опасных производственных объектах. При составлении ссправок присутствовали главный инженер ООО «Агророс» ФИО6 (07.04.2014г.), директор ООО «Агророс» ФИО7 Справки подписаны помощником прокурора и представителями ООО «Агророс», обе справки были вручены представителям общества. Также в материалах дела имеется объяснение директора ООО «Агророс» ФИО7 (л.д.66), в которых он соглашается с выявленными нарушениями, обязуется исправить сложившуюся ситуацию.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах административного дела собраны надлежащие доказательства, которые позволили административному органу прийти к выводу о наличии вмененного ООО «Агророс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Кроме того, Обществом указывается, что в отношении к Обществу не применена ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. оно не освобождено от административной ответственности за малозначительностью, так как совершенное правонарушение не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и не причинено вреда гражданам, обществу и государству.

Суд считает, что в отношении к ООО «Агророс» не может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, так как эксплуатация взырывопожароопасных объектов (система газопотребления Общества) сама по себе создает повышенную опасность для окружающих, и несоблюдение требований промышленной безопасности таких объектов не может быть отнесено к малозначительности. При аварии или иных неблагоприятных последствиях, причинивших бы вред гражданам пли обществу, для лиц, ответственных за эксплуатацию таких объектов наступила бы уголовная ответственность.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ на всех стадиях ведения производства по делу об административном правонарушении административным органом были соблюдены права ООО «Агророс» знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае доказательств принятия ООО «Агророс» всех зависящих от него мер в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя исследованы арбитражным судом в полном объеме.

Суд, проверяя законность принятого административным органом постановления, пришел к выводу, что наказание назначено Обществу с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Согласно материалам дела, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Агророс», с. Балтай Балтайского района Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления № 24/215/2014 от 25.04.2014 г. Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора о назначении административного наказания – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Саратовской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в полном объёме.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Бобунова