Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ОАО «Саратов-Лада» с исковым заявлением к ЗАО «ИнфоМаш» о признании договора комиссии на реализацию запасных частей мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности.

До принятия судом решения по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд принимает отказ от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части исковых требований подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования основаны на положениях ст. 170 Гражданского кодекса РФ о ничтожности мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. О мнимости указанной сделки, по мнению истца, свидетельствует отсутствие доказательств передачи ответчику запасных частей, являющихся предметом договора комиссии, нахождение груза на ответственном хранении у ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС», данные о реализации запасных частей не отражены в бухгалтерском учете ОАО «Саратов-Лада».

Определением от 25.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС».

Ответчик в заседание суда не явился, исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Представитель ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 25.11.2010 объявлен перерыв до 29.11.2010. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 между ОАО «Саратов-Лада» (комитент) и ЗАО «ИнфоМаш» (комиссионер) заключен договор комиссии № 275 з/ч от 24.07.2009, по которому комиссионер обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по реализации передаваемых ему комитентом запасных частей для автомобилей.

В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделок.

В связи с передачей запасных частей, являющихся предметом договора комиссии на хранение в ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС», последним с ОАО «Саратов-Лада» заключен договор хранения от 01.10.2008, согласно п.1.1. которого ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» (хранитель) обязался хранить запасные части, переданные ему на хранение ОАО «Саратов-Лада» (поклажедатель) и возвратить это имущество в сохранности по истечении определенного договором срока, а поклажедатель обязался уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение.

В соответствии с пунктами 1.3., 2.1. договора хранения перечень имущества, подлежащего передаче на хранение и дата его передачи определяются в товарной накладной. Срок хранения имущества определяется моментом востребования, которое подтверждается письменным требованием (п.2.2.).

Запасные части были переданы ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №№ П000006612 от 31.12.2008, П000007267 от 31.12.2008, П000007411 от 31.12.2008, П000007451 от 31.12.2008, П000007473 от 31.12.2008, П000007473 от 31.12.2008, П000007494 от 31.12.2008, П000007561 от 31.12.2008, П000008254 от 31.12.2008, П000008550 от 31.12.2008, П000008553 от 31.12.2008, П000008789 от 31.12.2008, П000008790 от 31.12.2008, П000006654 от 31.12.2008, П000007177 от 31.12.2008, П000007180 от 31.12.2008.

Отражение сделки по хранению принятых от ОАО «Саратов-Лада» запасных частей подтверждается также бухгалтерским балансом ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» по состоянию на 30.06.3009 (код показателя 920).

В письме № 66000/742/1 от 20.07.2009 ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» обратилось к ОАО «Саратов-Лада» с просьбой в связи с загруженностью складских помещений рассмотреть возможность возврата запасных частей или передачи их третьим лицам.

Письмом № 481 от 24.07.2009 генеральный директор ОАО «Саратов-Лада» попросил передать хранящиеся у ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» запасные части ЗАО «ИнфоМаш» в связи с заключением с последним договора комиссии. Соглашением от 14.08.2009 договор хранения № 556/1 от 30.09.2008 был расторгнут.

Запасные части ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» были переданы ЗАО «ИнфоМаш» по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №№ П000003072 от 12.08.2009, П000003072 от 12.08.2009, П000003144 от 11.08.2009, П000003111 от 11.08.2009, П000003029 от 10.08.2009, П000003024 от 10.08.2009, П000002954 от 07.08.2009, П000002851 от 07.08.2009, П000002850 от 06.08.2009, П000002853 от 06.08.2009, П000002854 от 05.08.2009, П000002849 от 05.08.2009, П000002842 от 04.08.2009, П000002844 от 04.08.2009, П000002758 от 03.08.2009, П000002795 от 03.08.2009, П000002478 от 31.07.2009, П000002468 от 31.07.2009, на которых имеется расписка генерального директора ОАО «ИнфоМаш» Свинцова Л.С. в получении товарно-материальных ценностей.

Указанные обстоятельства были подтверждены в пояснениях ОАО «ВАЗ-ЭКСПРЕСС-СЕРВИС» № 66000/1303 от 12.11.2010.

Письмом № 243 от 29.04.2010 генеральный директор ОАО «Саратов-Лада» обратился к ЗАО «ИнфоМаш» об отзыве переданного по договору комиссии товара, что также подтверждает фактическую передачу запасных частей ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По смыслу данной нормы, мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая такую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.

В данном случае доводы истца для признания договора комиссии от 24.07.2009 мнимой сделкой не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны совершали определенные действия, связанные с оспариваемым договором.

Исполнение обязательства по договору комиссии со стороны ЗАО «ИнфоМаш» не в полном объеме не свидетельствует о мнимости договора в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что содержание представленных документов не позволяет суду сделать вывод об отнесении спорной сделки к категории мнимой, в связи с чем исковые требования о признании договора комиссии на реализацию запасных частей № 275 з/ч от 24.07.2009 мнимой сделкой не могут быть удовлетворены.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Саратов-Лада», г.Энгельс Саратовской области, от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Саратов-Лада», г.Энгельс Саратовской области, о признании договора комиссии № 275 от 24.07.2009, заключенного между ОАО «Саратов-Лада» и ЗАО «ИнфоМаш» мнимой сделкой отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.В.Кобозев