Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МариЭль - XXI», г.Москва (далее ООО «МариЭль - XXI», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МК-Альянс», г.Саратов (далее ООО «МК-Альянс»), Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК», Московская область (далее ООО «СИБИРЯК»), Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОДЖИК РИЭЛТИ», г.Москва (далее ООО «ЛОДЖИК РИЭЛТИ») о взыскании в солидарном порядке суммы вексельного долга в сумме 79 185 250 рублей.

Определением суда от 10.11.2010г. принят отказ истца от иска к ООО «ЛОДЖИК РИЭЛТИ», производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 16.12.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЛОДЖИК РИЭЛТИ» (далее ООО «ЛОДЖИК РИЭЛТИ») и ФИО1 (далее ФИО1).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011г. по настоящему делу N А57-9728/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011г., иск общества с ограниченной ответственностью "МариЭль-XXI" к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Альянс" и обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК" о взыскании в солидарном порядке суммы вексельного долга в сумме 79 185 250 рублей, удовлетворен.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2011г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011г. по делу N А57-9728/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на наличие нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, влекущие отмену судебных актов в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

первая инстанция при вынесении решения по делу пришла к выводу о подлинности векселей от 18.02.2008г. при отсутствии доказательства, необходимого для установления данного обстоятельства;

общество с ограниченной ответственностью «ДЕНЭМ ХОЛЛ» и компания BALTRADE LIMITED подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

первая инстанция сослалась на оговорку в индоссаментах как совершенную индоссантами. В обоснование она указала на заявление директора общества с ограниченной ответственностью «ДЕНЭМ ХОЛЛ», заверенное нотариусом, о том, что векселя этим лицом были переданы истцу посредством индоссамента. При этом из указанного заявления не следует, что именно индоссант написал оговорку при совершении индоссамента. Доказательств того, что в момент заявления директор общества с ограниченной ответственностью «ДЕНЭМ ХОЛЛ» знакомился с векселями, представленными истцом арбитражному суду, материалы дела не содержат;

первая инстанция лишила возможности ознакомления общества с ограниченной ответственностью «ДЕНЭМ ХОЛЛ» и компании BALTRADE LIMITED с представленными истцом арбитражному суду векселями в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

материалы дела свидетельствуют и о неполном исследовании первой инстанцией вопреки правилам статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в деле доказательств, а также обстоятельств дела. Это следует из противоречивых выводов Арбитражного суда Саратовской области, содержащихся на страницах 8 и 12 решения от 11.03.2011г., касающихся факта предъявления векселей к платежу.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Саратовской области А.П. Финогенова от 29.02.2012 г., в связи с отменой судебного акта и направлением Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в Арбитражный суд Саратовской области на новое рассмотрение настоящее дело передано на рассмотрение судье Яценко Е.В..

Учитывая, указанные выше судом кассационной инстанции нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов по настоящему делу, при новом рассмотрении дела, определением суда первой инстанции от 30.03.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДЕНЭМ ХОЛЛ», (далее ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ» или индоссант).

В удовлетворении ходатайства ответчика-общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК" о привлечении к участию в деле второго индоссанта - компании BALTRADE LIMITED, отказано ввиду того, что согласно предоставленного истцом в материалы дела свидетельства компания BALTRADE LIMITED, номер коммерческой компании Британских Виргинских островов: 647049 была ликвидирована 19 мая 2011 года.

При этом судом первой инстанции исследовалась апостилированная копия указанного свидетельства с переводом на русский язык, подлинность подписи сделанной переводчиком ФИО5 удостоверена нотариально.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как предусмотрено статьей 81 Основ Российской Федерации о нотариате, нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если он владеет соответствующими языками. В случае если нотариус соответствующими языками не владеет, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

Арбитражный суд вправе принять в качестве доказательств официальные иностранные документы при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.

Иностранные документы принимаются арбитражным судом без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской конвенцией 1961 года (далее - Конвенция), отменяющей требования легализации иностранных официальных документов.

Статьями 3 и 4 Конвенции установлено, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Конвенция, отменяющая требования легализации иностранных официальных документов, распространяется на официальные документы, названные в статье 1, а именно, на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Согласно Конвенции, дата вступления в силу данной Конвенции на территории Российской Федерации 31 мая 1992 года, а дата вступления в силу данной Конвенции на территории Британских Виргинских островов 25.04.1965 года.

Кроме этого, согласно разъяснениям Министерства иностранных дел Российской Федерации, опубликованных на официальном сайте Министерства иностранных дел России 22.06.2002г.: копия иностранного документа или его перевод на русский язык могут быть заверены в нотариальных конторах на территории России только после легализации данного документа в установленном порядке.

Таким образом, исследовав документы, являющиеся доказательством по делу, а именно: копию свидетельства о ликвидации компании BALTRADE LIMITED с проставленным на его обороте апостилем компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, с переводом на русский язык, подлинность подписи переводчика засвидетельствована ФИО6 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Саратова Саратовской области ФИО7 В.31.05.2012 г., запись зарегистрирована в реестре за № 3П-1177, оценив их на предмет относимости и допустимости по делу, суд пришел к выводам о возможности приобщения данных документов в качестве надлежащих доказательств ликвидации компании BALTRADE LIMITED.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая указанные обстоятельства, привлечение компании BALTRADE LIMITED

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора при новом рассмотрении дела, суд считает невозможным. В связи с чем в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК" - о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индоссанта - компании BALTRADE LIMITED - арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции отказано.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании с 25.05.2012г. до 01.06.2012г. до 12 часов 00 минут.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений.

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЛОДЖИК РИЭЛТИ», г.Москва и ФИО1, г.Саратов, а также их представители до и после объявленного перерыва в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 указанной нормы закона лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и в письменных возражениях на отзыв ООО «Сибиряк» на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «МК-Альянс» с исковыми требованиями согласен, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, предоставленным в судебное заседание 01.06.2012г., в ходе судебного разбирательства пояснил, что спорные векселя к платежу не предъявлялись, протест векселей в неакцепте или в неплатеже не составлялся.

Представитель третьего лица - ООО «ЛОДЖИК-РИЭЛТИ» в материалы дела представил отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ФИО1 возражений против удовлетворения исковых требований в материалы дела не предоставила.

Представитель третьего лица - ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ», представил отзыв, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований и подтвердил, что имеющаяся на оригиналах векселей, приобщенных к материалам настоящего дела передаточная надпись (индоссамент) совершена ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ», на указанных векселях стоит подпись руководителя ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ» и печать организации. Сделанный ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ» индоссамент содержит оговорку «без оборота на меня». Какому либо иному лицу, помимо ООО «МариЭль - XXI», указанные векселя не передавались, погашение векселей не производилось, правопритязания на указанные векселя у ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ», отсутствуют.

Ответчик ООО «СИБИРЯК» считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление, а также письменных пояснениях, представленных в материалы дела и аналогичных доводам, заявленным при подаче кассационной жалобы.

Заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика- ООО «СИБИРЯК», суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК", получив от общества с ограниченной ответственностью ДЕНЭМ ХОЛЛ» и компании BALTRADE LIMITED 79 185 250 руб., выдало названным лицам 18.02.2008г. векселя в количестве шести штук на указанную сумму со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05.12.2008г..

Векселя содержат аваль, данный также 18.02.2008г. за векселедателя обществом с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИК РИЭЛТИ".

Кроме того, обязательства векселедателя обеспечены посредством аваля еще двумя лицами - обществом с ограниченной ответственностью "МК-Альянс" и ФИО1.

27.07.2010г. в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МариЭль-XXI" с иском к векселедателю - обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК", и двум авалистам - обществу с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИК РИЭЛТИ" и обществу с ограниченной ответственностью "МК-Альянс", на сумму вексельного долга, мотивировав иск неисполнением обязательства по векселю.

С исковым заявлением суду были представлены шесть векселей общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК" от 18.02.2008г. на сумму 79 185 250 руб., содержащие аваль за векселедателя, проставленный на лицевой стороне векселя авалистом - обществом с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИК РИЭЛТИ" - 18.02.2008, и аваль, данный на отдельном листе 03.08.2009г. обществом с ограниченной ответственностью "МК-Альянс".

Представленные суду векселя содержат бланковый индоссамент, совершенный предыдущими держателями векселей.

На момент подачи искового заявления ООО «МариЭль - XXI» является держателем следующих простых векселей:

- простой вексель № 01, серия СБ, выданный ООО «СИБИРЯК», составленный 18 февраля 2008 г. в г. Москва, на сумму 14 600 000,00 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, без протеста, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05 декабря 2008 г., процентная ставка по векселю 15 % годовых;

- простой вексель № 02, серия СБ, выданный ООО «СИБИРЯК», составленный 18 февраля 2008г. в г.Москва, на сумму 14 600 000,00 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, без протеста, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05 декабря 2008г., процентная ставка по векселю 15 % годовых;

- простой вексель № 03, серия СБ, выданный ООО «СИБИРЯК», составленный 18 февраля 2008г. в г.Москва, на сумму 14 600 000,00 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, без протеста, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05 декабря 2008 г., процентная ставка по векселю 15 % годовых;

- простой вексель № 04, серия СБ, выданный ООО «СИБИРЯК», составленный 18 февраля 2008г. в г.Москва, на сумму 14 600 000,00 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, без протеста, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05 декабря 2008 г., процентная ставка по векселю 15 % годовых;

- простой вексель № 05, серия СБ, выданный ООО «СИБИРЯК», составленный 18 февраля 2008г. в г.Москва, на сумму 14 600 000,00 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, без протеста, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05 декабря 2008 г., процентная ставка по векселю 15 % годовых;

- простой вексель № 06, серия СБ, выданный ООО «СИБИРЯК», составленный 18 февраля 2008г. в г.Москва, на сумму 6 185 250,00 (шесть миллионов сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, без протеста, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 05 декабря 2008 г., процентная ставка по векселю 28 % годовых.

В соответствии со статьями 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель – это ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно пункта 1 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 г. № 48 – ФЗ «О переводном и простом векселе», на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08. 1937 г. № 104/1341.

В соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе (приложение к постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. № 104/1341г.) (далее Положение), простой вексель должен содержать:

1. Наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2. Простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3. Указание срока платежа;

4. Указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5. Наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6. Указание даты и места составления векселя;

7. Подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Представленные и приобщенные к материалам дела простые векселя имеют все предусмотренные пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе обязательные реквизиты, то есть не имеют дефекта формы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи – индоссамента.

Согласно пункта 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11-20 Положения).

В соответствии с пунктом 11 Положения всякий переводной вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Согласно пункта 12 Положения, индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Всякое ограничивающее его условие считается не написанным.

Как установлено в пунктом 13 Положения, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе.

Представленные истцом простые векселя серия СБ № 01, СБ № 02, СБ № 03, СБ № 04, СБ № 05 имеют на оборотной стороне векселя индоссамент: подпись руководителя и печать ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ» с указанием «Без оборота на меня». Представленный истцом простой вексель серия СБ № 06 имеет на оборотной стороне векселя индоссамент: подпись руководителя и печать индоссамента «BALTRADE LIMITED” с указанием «Без оборота на меня». Индоссамент (на всех векселях) не содержит указания лица, в пользу которого он сделан.

В соответствии с пунктом 13 Положения о переводном и простом векселе индоссамент может не содержать указание лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя.

Согласно пункта 16 Положения лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Истцом в материалы дела предоставлены подлинные экземпляры простых векселей. Кроме того, представлено заявление ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ», удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО8, которым директор ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ» подтверждает, что спорные векселя переданы ООО «Мари Эль - XXI» посредством индоссамента, иному лицу векселя не передавались, правопритязаний на спорные векселя ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ» не имеет.

Кроме этого, в ходе нового судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, представителем ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ» в материалы дела предоставлен письменный отзыв на исковое заявление в котором указано, что ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ» не возражает против удовлетворения исковых требований и подтверждает, что имеющаяся на оригиналах векселей, приобщенных к материалам настоящего дела передаточная надпись (индоссамент) совершена ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ», на указанных векселях стоит подпись руководителя ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ» и печать организации. Сделанный ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ» индоссамент содержит оговорку «без оборота на меня». Какому либо иному лицу, помимо ООО «МариЭль - XXI» указанные векселя не передавались, погашение векселей не производилось, правопритязания на указанные векселя у ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ» отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела установил обстоятельства, связанные с передачей имеющихся в материалах дела векселей индоссантом ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ», на которые указано в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012г. по настоящему делу.

Кроме того, помимо подлинных векселей, в материалах дела имеются заявления, составленные и подписанные генеральным директором ООО «СИБИРЯК» ФИО9, согласно которым последний подтверждает, что простые векселя, являющиеся предметом судебного спора были подписаны им собственноручно, а так же, что при подписании указанных векселей генеральный директор действовал от имени ООО «СИБИРЯК» и что спорные векселя существуют в единственном экземпляре. Указанные заявления сделаны ФИО9 в присутствии нотариуса города Москвы, который заверил подлинность подписи генерального директора под указанным заявлением.

Указанные заявления ответчиком не оспорены, возражения относительно заявлений ответчиком ООО «СИБИРЯК» не представлены.

У суда нет оснований сомневаться в представленных заявлениях, так как они подтверждаются иными доказательствами и не опровергаются ответчиками, поэтому в совокупности с другими доказательствами суд кладет их в основу решения.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком по делу ООО «СИБИРЯК» заявлено ходатайство о проведении технико-криминалистической экспертизы векселей, в связи с сомнением в полномочиях лиц, проставивших индоссамент на имеющихся в материалах дела векселях от имени ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ» и компании «BALTRADE LIMITED», а также на предмет определения времени составления векселей и наличия в них признаков последующего изменения подписей, печатей и написанного текста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что представитель ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ» в ходе нового судебного разбирательства по делу подтвердил подлинность векселей, предоставленных в материалы дела, а также полномочия лица на проставление индоссамента от его имени с оговоркой «без оборота на меня», а компания «BALTRADE LIMITED» ликвидирована и ее уполномоченный представитель не сможет предоставить суду доказательства полномочий лица на проставление индоссамента, а также, что дата составления векселей на них указана и у суда сомнений не вызывает, а видимые признаки последующего изменения подписей, печатей и написанного текста на указанных векселях отсутствуют, учитывая изложенное, учитывая мнение сторон, по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении данной технико-криминалистической экспертизы.

Иных доказательств наличия дефекта формы векселей, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства и их недействительности в этой связи, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не выявлено и ни кем из участвующих в деле лиц, не предоставлено. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ходе повторного судебного разбирательства участвующие в деле лица не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, учитывая вышеизложенное и все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о подлинности векселей, имеющихся в материалах дела, что согласуется с позицией суда кассационной инстанции, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012г. по настоящему делу.

Кроме этого, суд учитывает, что при проведении почерковедческого и технического исследований векселей, имеющихся в материалах дела, эксперт, согласно заключению, установил, что подпись от имени директора общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК" ФИО9 на векселях выполнена, вероятно, ФИО9, а оттиски печатей общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК" на векселях выполнены не печатью, представленной эксперту для исследования.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 г., делает вывод о несостоятельности довода кассационной жалобы о дефекте формы векселей и их недействительности в связи с этим, мотивированный наличием на векселе оттиска печати, не соответствующей печати ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЯК". Положение о векселе не предусматривает такой реквизит векселя, как печать организации-векселедателя.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела также пришел к выводам о том, что несоответствие оттиска печати на векселе не свидетельствует о дефекте его формы и не влечет само по себе недействительности векселя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, приходит к выводу, что истец является законным держателем спорных векселей, дефекта формы векселей не имеется.

На основании пункта 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил, что ни один из векселей не был оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к векселедателю и авалисту.

Судом установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд срок платежа указанных векселей наступил, вексельный долг истцу не погашен.

В ходе нового судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец заявил, что до судебного разбирательства по делу им предпринимались попытки предъявить векселя к платежу, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты предъявления векселей к платежу от 02.12.2009г., 04.12.2009г. (том 1 л.д.63-65). Однако отказ в акцепте или в платеже не удостоверен актом, составленным в публичном порядке в сроки, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе. Таким образом, срок для предъявления векселей к платежу им был пропущен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства наличия нотариально удостоверенного протеста в оплате векселей, суд считает установленным факт отсутствия предъявления имеющихся в материалах дела векселей к оплате.

Таким образом, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, устранил противоречия допущенные Арбитражным судом Саратовской области, содержащиеся на страницах 8 и 12 решения от 11.03.2011г. по настоящему делу, касающиеся факта предъявления векселей к платежу, на которые указано в возражениях ответчика ООО «Сибиряк» по настоящему делу и в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012г..

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, принял во внимание и устранил все нарушения, на которые указано судом кассационной инстанции в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012г. по настоящему делу.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Судам следует учитывать, что при не предъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При не предъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Такие же последствия наступают, если вексель со сроком платежа на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления не был предъявлен к платежу в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (статьи 38, 53 и 78 Положения). При пропуске указанных сроков наступают последствия, предусмотренные статьей 53 Положения, а для простого векселя - статьями 53 и 78 Положения.

В связи с указанным, векселя действуют как обычные долговые расписки и взыскание задолженности производится по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (в порядке уступки права требования – статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах общего срока исковой давности.

К доводам ответчика ООО «СИБИРЯК» о пропуске истцом срока исковой давности суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе переводной вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводной вексель, сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Простые векселя, представленные истцом в материалы дела, согласно их содержанию подлежат оплате в следующий срок: по предъявлении, но не ранее 05.12.2008 г..

Таким образом, в соответствии с пунктом 34 Положения, простые векселя, выданные ООО «СИБИРЯК» подлежали предъявлению в срок с 05.12.2008 г. по 05.12.2009 г.. Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО «МариЭль - XXI», простые векселя к платежу не предъявлялись.

В соответствии со статьями 53 Положения по истечению сроков, установленных для предъявления переводного векселя, векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Согласно статьи 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. В связи с чем, по истечению сроков, установленных для предъявления простого векселя, векселедержатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя.

Согласно статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта (а соответственно исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя) погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. В данном случае исковые требования держателя простого векселя должны быть предъявлены с 05.12.2009 г. по 05.12.2012 г.. Исковое заявление ООО «МариЭль - XXI» подано в Арбитражный суд Саратовской области 27.07.2010 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе.

Несостоятелен и довод ответчика ООО «СИБИРЯК» о том, что требование к авалисту предъявлено необоснованно в связи с истечением установленного законом годичного срока исковой давности.

Этот довод ООО «СИБИРЯК» противоречит статьям 32, 70, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), подлежащего применению в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1997г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

Согласно названным нормам авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. При этом векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

Следовательно, требования к авалисту погашаются также истечением трех летнего срока и является соответствующими требованиям закона.

Данные выводы суда согласуются с позицией суда кассационной станции, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 г..

Несостоятелен и довод ответчика ООО «СИБИРЯК» о том, что в деле отсутствуют обязательные по пункту 45 Положения извещения от векселедержателя к индоссанту и далее к векселедателю о неплатеже или отказе оплатить вексельную сумму (с приложением почтовых документов). Суд считает, что совершение указанных действий необходимо лишь в случае предъявления векселей к платежу и составлении протеста векселя в неакцепте или в не платеже. Предъявления векселей к платежу и составления протеста векселей в неакцепте или в не платеже судом материалами дела не установлено.

Доводы ответчика ООО «СИБИРЯК» о том, что истцом и ответчиком ООО «МК-Альянс» не представлены доказательства бухгалтерского и налогового учета по операциям с векселями, не представлены акты приема-передачи векселей суд не может принять во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязательность составления акта приема-передачи векселей, кроме того в материалах дела имеется заявление ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ», удостоверенное нотариусом г.Москвы ФИО8, которым директор ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ» подтверждает, что спорные векселя переданы ООО «Мари Эль - XXI» посредством индоссамента, иному лицу векселя не передавались, правопритязаний на спорные векселя ООО «ДЕНЭМ ХОЛЛ» не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1998г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Однако нарушение участниками гражданского оборота правил ведения бухгалтерского учета не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований векселедержателя, и влекут иные административные и финансовые последствия для сторон.

Ссылки ООО «СИБИРЯК» на то, что ни один из авалистов не имеет и не имел с векселедателем хозяйственных или обязательственных отношений, а также на то, что авалисты должны были сообщить векселедателю об авале и запросить документы о погашении векселей не основаны на законе.

Довод ООО «СИБИРЯК» о том, что авалисты злоупотребляют материальными и процессуальными правами необоснованна, поскольку доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Указанные выше выводы суда относительно доводов ответчика ООО «СИБИРЯК» согласуются с позицией суда кассационной станции, изложенной в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2012 г. по настоящему делу.

Каких либо иных принципиальных доводов и возражений, основанных на законе и доказательствах, имеющихся в материалах дела, относительно заявленных требований, ответчиком ООО «СИБИРЯК» в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит задолженность по простому векселю серия СБ номер 01 в размере 14 600 000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, по простому векселю серия СБ номер 02 в размере 14 600 000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, по простому векселю серия СБ номер 03 в размере 14 600 000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, по простому векселю серия СБ номер 04 в размере 14 600 000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, по простому векселю серия СБ номер 05 в размере 14 600 000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, по простому векселю серия СБ номер 06 в размере 6 185 250 (шесть миллионов сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, всего 79 185 250 (семьдесят девять миллионов сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчиков в равных долях по 100 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МариЭль-XXI», г.Москва удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК-Альянс», г.Саратов (ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК», д.Афанасово, Мытищинский район, Московская область (ОГРН <***>) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МариЭль-XXI», г.Москва (ОГРН <***>) задолженность по простому векселю серия СБ номер 01 в размере 14 600 000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, по простому векселю серия СБ номер 02 в размере 14 600 000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, по простому векселю серия СБ номер 03 в размере 14 600 000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, по простому векселю серия СБ номер 04 в размере 14 600 000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, по простому векселю серия СБ номер 05 в размере 14 600 000 (четырнадцать миллионов шестьсот тысяч) рублей, по простому векселю серия СБ номер 06 в размере 6 185 250 (шесть миллионов сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей, всего 79 185 250 (семьдесят девять миллионов сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МК-Альянс» (ОГРН <***>), г.Саратов в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК», д.Афанасово, Мытищинский район, Московская область (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить решение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Яценко