Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МО МВД России «Калининский»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>,

при участии в заседании:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России «Калининский» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>.

Заявитель в процесс не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель факт правонарушения в суде оспаривает.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая мнение лица, привлекаемого к административной ответственности о возможном переходе к рассмотрению спора по существу в данном процессе, наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства участников процесса и непоступление от участников процесса возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.02.2019 г., 12 час. 45 мин., после которого рассмотрение дела продолженною.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК в соответствии с представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 28.09.2018 года в 21 час 12 минут выявлен факт реализации алкогольной продукции из дома, расположенного по адресу: Саратовская

<...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, было установлено, что ИП ФИО1 осуществляет незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, без юридического лица, а именно реализует водку «Родник Сибири»

в количестве 1 бутылка объемом 0,5 литра стоимостью 100 рублей за 1 бутылку, без лицензии.

В подтверждение названного факта административный орган представил Рапорт-сообщение в КУСП № 3059 от 28.09.2018 г.ст.лейтенанта полиции ФИО2, объяснения покупателя ФИО3 от 28.09.2018 г., объяснения ФИО1 от 28.09.2018 г., протокол изъятия вещей и документов от 28.09.2018 г., из которого следует, что у предпринимателя изъято 6 бутылок водки; фотоматериал к протоколу, Заключение эксперта № 4837 от 26.10.2018 г. о признаках фальсификации водки.

В результате проведения экспертизы установлено, что представленная на экспертизу содержимое 6 стеклянных бутылок под наименованием водка «Родник Сибири» не является водкой, не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», указанного контрэтикетках по внешнему виду (наличие посторонних включений) и заниженному содержанию этилового спирта, а представляет собой спиртосодержащую жидкость с содержанием спирта этилового в количестве 31,8% об.

20.11.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 1733290, действия предпринимателя квалифицированы по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В порядке ст.23.1 КоАП РФ, ст.ст.202-204 АПК РФ, материалы проверки вместе с протоколом об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Лицензируемым видом деятельности, в силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является вид деятельности, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171- ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть, выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.09.2018 года в 21 час. 12 мин. сотрудниками ИАЗ МО МВД России «Калининский» выявлен факт розничной купли-продажи из места торговли, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 алкогольной продукции - водки «Родник Сибири» в количестве 1 бутылка объемом 0,5 литра стоимостью 100 рублей за 1 бутылку, без лицензии.

Факт реализации алкогольной продукции без лицензии подтверждается объяснениями приобретателя алкогольной продукции ФИО3 от 28.09.2018 г., Рапортом-КУСП № 3059 от 28.09.2018 г. ст.лейтенанта полиции ФИО4, протоколом изъятия вещей и документов от 28.09.2018 г. фотоматериалом, объяснениями ФИО1 от 28.09.2018 г., Заключением эксперта № 4837 от 26.10.2018 г. о признаках фальсификации водки (представленная на экспертизу содержимое 6 стеклянных бутылок под наименованием водка «Родник Сибири» не является водкой, не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», а представляет собой спиртосодержащую жидкость с содержанием спирта этилового в количестве 31,8% об.).

В ходе гласных оперативно-розыскных мероприятий факт реализации 28.09.2018 г. алкогольной продукции по указанному адресу мужчине в количестве 1 бутылки водки «Родник Сибири» емкостью 5,0 л. по цене 100 руб. – ИП ФИО1 не отрицает, что отражено в ее письменных объяснениях от 28.09.2018 г.

В данных объяснениях предприниматель поясняет, что продала 1 бутылку водки по цене 100 руб. неизвестному мужчине, взяла одной купюрой 100 руб., отдала бутылку водки, после чего мужчина ушел. Предприниматель также пояснила, что купила данную водку в г. Жирновске, на базаре в количестве 7 бутылок, по цене 80 руб. за бутылку. С учетом того, что водка фактически была приобретена предпринимателем по цене 80 руб., а продана по цене 100 руб., в ее действиях усматривается, что водка приобретена была в целях извлечения прибыли, в целях реализации.

Названные доказательства опровергают довод предпринимателя, заявленный в ходе судебного разбирательства о том, что водка была приобретена предпринимателем в личных целях.

Кроме того, суд критически относится к названному утверждению предпринимателя в суде, так как названный довод находится в противоречии с ранее данными пояснениями ИП ФИО1 сотрудникам полиции непосредственно и сразу после обнаружения события административного правонарушения.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что гласные оперативные мероприятия проведены административным органом незаконно.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Подпунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ действия по проверке заявлений, выявлению административных правонарушений и составлению протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, отнесены к подведомственности полиции.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Пунктом 3 частью 1 статьи 13 Закона о полиции предоставлено право в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции - получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Судом установлено, что сообщение о событии административного правонарушения - реализации ИП ФИО1 28.09.2018 г. по адресу: <...> бутылки водки емк. 0,5 л. «Родники Сибири», без соответствующих документов - поступило оперативному дежурному МО МВД России «Калининский» ФИО5, который зарегистрировал его в КУП № 3059 – 28.09.2018 г.

В последующем сотрудником полиции были отобраны объяснения у лица, который приобрел данную продукцию у ИП ФИО1 – ФИО3 и отобраны объяснения у ИП ФИО1, которая факт реализации подтвердила в подробных деталях, в том числе пояснила – каким образом передала, а также то, что расчет за товар был произведен денежной купюрой стоимостью 100 руб. При этом ФИО1 не опровергла факт того, что лицензии или иной товаросопроводительной документации на реализуемую продукцию не имеет.

При даче объяснений ИП ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется ее роспись в письменных объяснениях от 28.09.2018 г.

Довод ИП ФИО1 о том, что изъятие товара было произведено в количестве 6 бутылок, оставшихся от продажи, в нарушение ее частной жизни (товар был изъят из дома) не принимается судом в качестве обоснованного.

В силу части 2 и 3 статьи 15 Закона о полиции допускается вхождение в жилые помещения граждан с их согласия, а также помимо воли проживающих в них граждан в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 15 Закона о полиции предусмотрено также право сотрудников полиции

проникновения в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями (за исключением помещений, земельных участков и территорий дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций), допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 4 ст.15 Закона о полиции предусмотрено, что при проникновении в жилые помещения, в иные помещения и на земельные участки, принадлежащие гражданам, в помещения, на земельные участки и территории, занимаемые организациями, в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, сотрудник полиции вправе при необходимости произвести взлом (разрушение) запирающих устройств, элементов и конструкций, препятствующих проникновению в указанные помещения и на указанные земельные участки и территории, и осмотр находящихся там объектов и транспортных средств.

Следует отметить, что предусмотренное Законом о полиции право вхождения (проникновения) в жилище и иные помещения граждан и организаций и их осмотр осуществляются в административно-правовом порядке вне рамок возбужденного уголовного дела.

При наличии установленных Законом о полиции оснований вхождение (проникновение) в жилые и иные помещения граждан и организаций может осуществляться сотрудниками полиции в любое время суток вне зависимости от присутствия собственников и уполномоченных ими лиц.

Легитимность положений российского Закона о милиции о праве ее сотрудников на беспрепятственное вхождение в жилые и иные помещения граждан, аналогичных закрепленным нормами Закона о полиции, подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 г. № 911-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Следует также отметить, что согласно позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в его Постановлении от 17 декабря 2009 г. "Дело Голубева (Golubeva) против Российской Федерации" (жалоба N 1062/03), указанные нормы Закона о милиции (в настоящее время Закона о полиции) в части их соответствия Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каких-либо вопросов не вызывают.

Осуществляя служебную деятельность, сотрудник полиции не только реализует свои властные полномочия, но и вправе достигать законных целей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3).

Как предусмотрено частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов относятся к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом с момента составления первого процессуального протокола, в том числе протокола изъятия вещей и документов, дело об административном правонарушении считается возбужденным (пункт 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что поводом к возбуждению в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении явилось сообщение в КУСП № 3059 от 28.09.2018 г., содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; изъятие предметов административного правонарушения, а также составление протокола изъятия вещей и документов от 28.09.2018 г., которые произведены сотрудниками полиции в рамках имеющихся у них полномочий, закрепленных в Законе о полиции и КоАП РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, у суда не имеется оснований считать не соответствующими законодательству действия сотрудников полиции при изъятии вещей из жилого дома предпринимателя, в котором осуществлялась нелегальная торговля фальсифицированной водкой, вхождении в данный дом в целях отобрания объяснений у лица, допустившего административное правонарушение.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что вхождение в жилой дом (место торговли) было осуществлено с согласия ИП ФИО1, доказательств обратного у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган доказал в действиях предпринимателя нарушения п. 1 ст. 10.2. п. 2 ст. 18 ФЗ РФ № 171 от 2271 1. 1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также событие административного правонарушения по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Факт допущенных правонарушений установлен материалами дела и по существу не оспаривается предпринимателем.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Кроме того, статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административным органом в рассматриваемом случае доказана вина предпринимателя в совершенном административного правонарушении, в подтверждение состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО1 представлены необходимые доказательства.

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица.

Оснований, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальные нормы КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя – административным органом соблюдены.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы административного органа о наличии в действиях предпринимателя вины в совершенном правонарушении.

Квалификация совершенного предпринимателем правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ произведена административным органом верно.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реализуемая индивидуальным предпринимателем в отсутствие документов, подтверждающих оборот алкогольной продукции на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое основание (исключение) предусмотрено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а также Законом N 171-ФЗ, согласно которому в указанных в пункте 1 статьи 25 названного закона случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт признаются находящимися в незаконном обороте, поэтому подлежат изъятию.

При этом, дополнительная мера наказания в виде конфискации – не применяется.

Данная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018).

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая, что административным органом был установлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, выявленная при проверке у предпринимателя алкогольная продукция подлежит передаче на уничтожение в порядке, установленном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 г. N 1027.

При назначении административного наказания по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ судом установлено, что нижний предел санкции определен законодателем в виде штрафа в размере 100 000 руб. Суд принимает во внимание положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. (часть 2.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Частью 2.3 ст.4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При отсутствии достаточного дохода от предпринимательской деятельности, осуществление предпринимательской деятельности в удаленной сельской местности, суд считает возможным снизить штрафную санкцию ниже низшего предела, определив ее 50 000 руб., изъятая протоколом изъятия вещей и документов от 28.09.2018 г. алкогольная продукция – подлежит передаче на уничтожение.

Руководствуясь ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 11.11.1968г.р., место рождения: пос.Турки Саратовской области, зарегистрированная по адресу: <...> ИНН <***>, ОГРН<***>, дата регистрации в качестве ИП 25.02.2016 к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Изъятую протоколом изъятия вещей и документов от 28.09.2018 г. алкогольную продукцию – передать на уничтожение.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК МФ по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 110, л/с <***>) расчетный счет № <***> УФК по Саратовской области ИНН <***> КПП 645201001 ГУ МВД России по Саратовской области БИК 046311001 ГРКЦ ГУ ЦБ Банка РФ по Саратовской области ОКТМО 63621000 КБК 1811608010016000140. УИН 18880364196417332900.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Полный текст решения будет изготовлен в трехдневный срок и направлен сторонам по делу.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко