Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коновальцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России»), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Ридел Станкъ», г. Пермь
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-Казань», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг», г. Иваново Московской области, открытое акционерное общество «Казанский завод газовой аппаратуры», г. Казань

о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и разницу между установленной в договоре ценой товара и ценой товара по совершенной взамен сделке

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности № 44/2-103 от 20.12.2011 года,

ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление при Федеральном агентстве специального строительства», п. Светлый Татищевского района Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ридел Станкъ», г. Пермь
о взыскании стоимости некачественного товара в размере 83600, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 года по 04.07.2011 года в сумме 3027,02 рублей, разницу между установленной в договоре ценой товара и ценой товара по совершенной взамен сделке в сумме 93046 рублей.

Исковые требования основаны на том, что по договору поставки № 798П-2010/0812010 от 08.12.2010 года поставлен некачественный товар, а именно станок бывший длительное время в эксплуатации и имеющий значительные повреждения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований, указав, что ответчик в нарушение статьи 456 ГК РФ передал товар без относящихся к нему документов (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.д.). Изменение основания исковых требований принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Определениями арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2011 года и 26 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-Казань», г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг», г. Иваново Московской области, открытое акционерное общество «Казанский завод газовой аппаратуры», г. Казань

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 74411), в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 78504,90 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг», г. Иваново Московской области, открытое акционерное общество «Казанский завод газовой аппаратуры», г. Казань(далее ОАО «КЗГА»), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 74415,74414), в судебное заседание не явились.

Уведомление об извещении общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-Казань», г. Казань о судебном заседании, назначенном на 31.01.2012 года, в материалах дела отсутствует. Однако, суд располагает сведениями о получении ООО «Автотрейдинг-Казань» определения о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-Казань», г. Казань к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 23.08.2011 года(ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица рег. № 203 от 22.09.2011 года), определения об отложении судебного заседания на 19.10.2011 года, 29.11.2011 года, на 29.12.2012 года (почтовое уведомление № 74448), то есть общество располагает информацией о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из рекомендаций, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 следует, что с огласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Суд располагает сведениями о получении третьим лицом ООО «Автотрейдинг-Казань», первого определения о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг-Казань», г. Казань к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 23.08.2011 года и последующих судебных актов.

Информация о совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет за 15 рабочих дней имеется в материалах дела, поэтому суд, учитывая требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», считает ООО «Автотрейдинг-Казань» надлежащим образом извещенным о дате, месте, времени судебного заседания.

Неявка в судебное заседание ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 31 января 2012 года до 10 часов 00 минут 07 февраля 2012 года.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2012 года произведена процессуальное правопреемство истца с ФГУП «СУ № 522 при Спецстрое России» на ФГУП «ГУССТ № 5 при Спецстрое России».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, установил, что 08 декабря 2010 года между ФГУП «СУ № 522 при Спецстрое России» (покупатель) и ООО «Ридел Станкъ» (поставщик) был заключен договор № 0812010 798П-2010, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить станок МК-3002, 1993 года изготовления.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сумма договора в соответствии с пунктом 2.1. составляет 83600 рублей. Покупатель согласно пункту 2.2. договора производит стопроцентную предварительную оплату.

Истец платежным поручением № 915 от 13.12.2010 года произвел предварительную оплату товара.

Письмом (факс) № 44/30- 1731 от 16.12.2010 года (л.д. 10 т. 2) истец просил ответчика отгрузить Станок в Адрес филиала истца «СМУ 5221» ФГУП «СУ №522 при Спецстрое России», г. Тейково Ивановской области, посредством транспортной компании ООО «Автотрейдинг - Казань».

Указанный станок ответчик получил от ООО «КЗГА» в технически исправном состоянии, без деформаций, царапин, сколов, что подтверждается товарной накладной №1 от 13.01.2011 г. о получении станка поставщиком от ОАО «КЗГА» (л.д. 14 том 2) и актом осмотра от 13.01.11., подписанным главным инженером ООО «КЗГА» и уполномоченным представителем поставщика (л.д. 15 том 2).

Так, в акте осмотра станка от 13.01.2011 г. отображено техническое состояние Станка в момент покупки поставщиком: ФИО2 не деформирована, проверено перемещение пиноли задней бабки, поперечное и продольное перемещение суппорта путем вращения соответствующих маховиков, произведен запуск на холостом ходу, проверенно левое и правое вращение шпинделя, посторонних шумов не выявлено.

В тот же день 13.01.2011 года на территории ООО «КЗГА», в городе Казани поставщик передал транспортной компании ООО «Автотрейдинг-Казань» в лице ее представителя, действующего по доверенности № 00000023 от 13.01.2011г., Станок МК -
3002, 1993 года, стоимостью 83 600 руб., без каких-либо замечаний к качеству и
внешнему виду Станка (л.д. 11 том 2).

При поступлении товара истцу последним в одностороннем порядке был составлен рекламационный акт № 100 б/д, согласно которому при проведении монтажных работ обнаружено отсутствие кабельных перемычек по причине длительного нахождения станка в эксплуатации (с 1993 года) и определено возвратить станок поставщику.

Истец направил ответчику претензию № 44/40-387 от 08.04.2011 года о возврате стоимости некачественного товара.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате стоимости товара истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве основания иска о взыскании стоимости станка истцом указано не представление ответчиком относящихся к станку документов.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Истец, ссылаясь на статью 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, какие документы не представил ему ответчик, а также закон и иные правовые акты, предусматривающие обязанность продавца предоставлять покупателю оборудования бывшего в пользовании длительное время (17 лет) сертификаты качества, технические паспорта.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что спорным договором не предусмотрена обязанность продавца передать покупателю какую-либо документацию на станок. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Кодекса).

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, истец должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после передачи товара убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения продавцом требования о передаче документов - отказаться от товара.

Таким образом, реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка, установленного ст. 464 ГК РФ, также как и правил ст. 514 ГК РФ, регулирующих последствия отказа от товара, не принятого покупателем.

Истец не представил суду доказательства наличия у ответчика обязательства по передаче истцу документации на станок, а также предъявления ответчику требования о предоставлении указанной документации в разумный срок.

Вследствие чего, у истца не возникло право на отказ от товара, переданного по договору в порядке, предусмотренном статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалы дела ответчиком представлено руководство по эксплуатации указанного станка, что свидетельствует о возможности представления указанного документа ответчиком истцу по его требованию, но в связи с отсутствием указанного требования документы ему не были представлены.

Факт поставки ответчиком истцу некачественного товара не подтвержден материалами дела. Поскольку договором не предусмотрено, что подлежащий поставке станок 1993 года выпуска должен быть новым, а не бывшим в употреблении, то факт использования указанного станка ранее факта его продажи истцу сам по себе не свидетельствует о некачественности поставленного оборудования. Факт невозможности использования указанного оборудования по назначению истцом не доказан.

Учитывая изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания стоимости поставленного товара, а, следовательно, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой станка и ценой оборудования по совершенной взамен сделке.

В подтверждение размера убытков истцом представлена товарная накладная № 21 от 27.05.2011 года, подтверждающая факт приобретения истцом аналогичного оборудования у ООО «Завод Станкоконструкция» по цене 176646 рублей.

Между тем как усматривается из материалов дела, истцом приобретен станок более позднего срока выпуска, а именно после 2009 года, тогда как спорным договором предусмотрена поставка станка 1993 года выпуска.

Кроме того, возможность взыскания указанных убытков предусмотрена статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае расторжения договора вследствие нарушения продавцом обязательства. В рассматриваемом случае истцом не доказан факт неисполнения продавцом каких-либо обязательств и расторжение вследствие этого договора.

Таким образом, требования о взыскании убытков, предусмотренных статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, также необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов в сумме 78504,90 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил суду договор об оказании юридических услуг от 01.08.2011 года, заключенный между ответчиком и ООО «Ридел Станкъ», согласно которому вознаграждение по представлению в установленном порядке интересов истца в арбитражном суде Саратовской области по иску ФГУП «СУ № 522 при Спецстрое России».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оказанные услуги оплачены истцом в размере 25000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 81 от 11.08.2011 года.

Указанным договором от 01.08.2011 года предусмотрено, что доверитель также оплачивает налоговые удержания и начисления в размере 12672,90 рублей с предусмотренной договором суммы вознаграждения – 25000 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления ответчиком расходов по оплате налоговых удержаний и начислений на суммы 12672,90 рублей, вследствие чего заявление о взыскании судебных издержек в сумме 12672,90 рублей необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Пункт 3.1. договора предусматривает возможность составления дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 26.12.2011 года к договору об оказании юридических услуг от 01.08.2011 года в связи с длительностью судебного процесса, неоднократным заявлением истцом различных ходатайств стороны согласовали составление представителем развернутых возражений на ходатайства истца с объяснением правовой позиции ответчика, стоимость указанной работы установлена в сумме 30000 рублей.

По расходному кассовому ордеру № 4 от 19.01.2012 года ответчиком оплачены услуги в сумме 30000 рублей.

С учетом характера и сложности дела, а также количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, представлении доказательств, подготовки возражений на иск, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлены судебные издержки на оплату расходов, связанных с выездом и проживанием в г.Саратове, в размере 10832 рублей, в подтверждение которых представлены следующие документы:

- железнодорожный билет Саратов-Пермь по цене 4413,40 рублей,

- железнодорожный билет ФИО3 по цене 4271 рубль,

- квитанция на оформление брони ж/д билета на сумму 99 рублей,

- счет ОАО «Гостиница «Волжанка» и чек на сумму 1500 рублей,

- счет ОАО «Гостиница «Волжанка» и чек на сумму 750 рублей.

Суд, исследовав представленные документы, установил, что указанные расходы, связанны с рассмотрением дела в суде являются разумными, следовательно, требование о взыскании судебных издержек в сумме 10832 рублей подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 40832 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручением от 05.07.2011 года № 762 оплатил государственную пошлину в сумме 6396,19 рублей, тогда как за подачу искового заявления, содержащего материальное требование на сумму 179673,02 рублей в соответствии с Налоговым кодексом РФ госпошлина подлежит уплате в сумме 6390,16 рублей, то есть истец уплатил на 6 рублей больше, чем это предусмотрено указанным кодексом.

Согласно статье 333.40. Налогового кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае ее уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено указанным кодексом.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», г. Саратов из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ридел Станкъ», г. Пермь судебные издержки в сумме 40832 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области В.А. Алькова