Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовская мясная компания» (сокращенное наименование ООО «Саратовская мясная компания»), г. Саратов

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной миграционной службы России по Саратовской области (сокращенное наименование УФМС России по Саратовской области), г. Саратов;

Инспектор отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области капитан внутренней службы ФИО1, г. Саратов

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области от 20.03.2012г. о привлечении ООО «Саратовская мясная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 250000руб.

при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО2 – по дов. от 02.04.2012г. (паспорт обозревался);

заинтересованного лица УФМС России по Саратовской области – ФИО3 – по дов. № 14128 от 17.08.2011г., (паспорт обозревался), ФИО4 – по дов. № 3907 от 22.02.2012г. (служебное удостоверение САР № 044712);

заинтересованного лица ФИО1 – на основании служебного удостоверения САР № 067966.

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская мясная компания» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области от 20.03.2012г. о привлечении ООО «Саратовская мясная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 250000руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен инспектор отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области капитан внутренней службы ФИО1.

Дело слушается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган требования Заявителя считает необоснованными и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо инспектор отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области капитан внутренней службы ФИО1 считает оспариваемое постановление обоснованным и законным.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 152-166, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что старшим инспектором ОИК УФМС России по Саратовской области майором внутренней службы ФИО6 при осуществлении мониторинга соблюдения обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации 20.02.2012г. составлен рапорт, которым установлено, что в мясном цехе ООО «Саратовская мясная компания», расположенном по адресу: <...>, осуществляют трудовую деятельность в качестве персонала предположительно иностранные граждане.

22.02.2012г. заместителем руководителя Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области ФИО5 вынесено распоряжение № 62-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Саратовская мясная компания», расположенного по адресу: <...>; фактический адрес: Саратовская область, Саратовский район, п. Расково с целью проверки информации, изложенной в рапорте старшего инспектора отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области майора внутренней службы ФИО6 от 20.02.2012г. о выявлении факта возможного незаконного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <...>. Уполномоченными лицами на проведение проверки назначены: старший инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области майор внутренней службы ФИО6; инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области капитан внутренней службы ФИО1; инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области старший лейтенант внутренней службы ФИО7; инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области старший лейтенант внутренней службы ФИО8; инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области старший лейтенант внутренней службы ФИО9 Срок проведения проверки с 24.02.2012г. по 05.03.2012г. (7 рабочих дней), копию распоряжения получил директор ООО «Саратовская мясная компания» ФИО10 28.02.2012г. под роспись.

В ходе проверки установлено, что ООО «Саратовская мясная компания» с 15.07.2011г. приняло на работу в качестве мастера колбасного цеха в соответствии с трудовым договором № 78 от 10.07.2011г. гражданина Республики Молдова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу, который осуществлял деятельность в ООО «Саратовская мясная компания» с 15.07.2011г. по 28.02.2012г., что является нарушением пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

28.02.2002г. старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области майором внутренней службы ФИО6 в присутствии директора ООО «Саратовская мясная компания» ФИО10 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, копия протокола вручена директору ООО «Саратовская мясная компания» ФИО10 28.02.2012г. под роспись.

28.02.2012г. инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области капитаном внутренней службы ФИО1 были отобраны объяснения от ФИО12, ФИО13, ФИО10

Из объяснений ФИО12 следует, что она работает в ООО «Саратовская мясная компания» в должности инспектора отдела кадров. В соответствии с трудовым договором № 78 от 10.07.2011г. гражданин Республики Молдовы ФИО13 был принят на работу в ООО «Саратовская мясная компания» в качестве мастера колбасного цеха. Данный трудовой договор с иностранным гражданином был оформлен ФИО12, но заключен и подписан директором ООО «Саратовская мясная компания» ФИО10 и гражданином ФИО13

Из объяснений ФИО13 следует, что 25.04.2011г. он прибыл в Россию и встал на миграционный учет по адресу: <...>. Впоследствии он оформил патент и устроился на работу в ООО «Саратовская мясная компания» на должность мастера колбасного цеха. Между ФИО13 и директором ООО «Саратовская мясная компания» ФИО10 был заключен трудовой договор № 78 от 10.07.2011г. Заработная плата составляет 20000 руб. в месяц.

Из объяснений ФИО10 следует, что он является директором ООО «Саратовская мясная компания». В его обязанности входит общая организация работы предприятия, прием и увольнение работников, подписание трудовых договоров, финансовых документов. В соответствии с трудовым договором № 78 от 10.07.2012г. ФИО10 был принят на работу в должности мастера колбасного цеха ФИО13, который приступил к работе с 15.07.2011г., работает в настоящее время. Заработная плата составляет 18000 руб. в месяц.

28.02.2012г. начальником ОИК УФМС России по Саратовской области майором внутренней службы ФИО4 в адрес начальника ОВТМ УФМС России по Саратовской области подполковнику внутренней службы ФИО14 был направлен запрос о предоставлении информации выдавалось ли разрешение на работу иностранному гражданину ФИО11 за период с 01.01.2011г. по настоящее время, на который был получен ответ 29.02.2012г. посредствам факсимильной связи о том, что на гражданина Республики Молдова ФИО11 27.07.2011г. был оформлен и выдан патент, разрешение на работу не выдавалось.

29.02.2012г. старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области майор внутренней службы ФИО6 составлен протокол № 110050 об административном правонарушении в отношении ФИО11 по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола вручена ФИО11 29.02.2012г. под роспись.

29.02.2012г. начальником ОИК УФМС России по Саратовской области майором внутренней службы ФИО4 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено на 29.02.2012г. на 12час. 30мин. по адресу: <...> Октября, д. 108 «У», копия определения вручена ФИО11 29.02.2012г. под роспись.

29.02.2012г. начальником ОИК УФМС России по Саратовской области майором внутренней службы ФИО4 в присутствии ФИО11 вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000руб., копия постановления вручена ФИО11 29.02.2012г. под роспись.

02.03.2012г. старшим инспектором ОИК УФМС России по Саратовской области майором внутренней службы ФИО6 в адрес заместителя руководителя Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области ФИО5 направлен рапорт о разрешении на продление срока проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Саратовская мясная компания» на 7 рабочих дней, до 15.03.2012г.

02.03.2012г. заместителем руководителя Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области ФИО5 вынесено дополнительное распоряжение о продлении срока проведения проверки (к распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки № 62-р от 22.02.2012г.), срок проведения проверки продлен до 15.03.2012г.

02.03.2012г. (исходящий номер № 6203/1) старшим инспектором ОИК УФМС России по Саратовской области майором внутренней службы ФИО6 в адрес директора ООО «Саратовская мясная компания» ФИО10 направлено уведомление о необходимости явиться по адресу: <...> Октября, д. 108, литер «У»: 15.03.2012г. в 10час. 00мин. для ознакомления с актом проверки по результатм проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Саратовская мясная компания»; 15.03.2012г. в 11час. 00мин. для составления прокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уведомление направлено заказной почтой 04.03.2012г., что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 90).

По результатам проведенной проверки 15.03.2012г. Управлением Федеральной миграционной службы по Саратовской области в присутствии директора ООО «Саратовская мясная компания» ФИО10 составлен акт проверки № 62, копия акта вручена директору ООО «Саратовская мясная компания» ФИО10 15.03.2012г. под роспись.

15.03.2012г. старшим инспектором ОИК УФМС России по Саратовской области майором внутренней службы ФИО6 в адрес ООО «Саратовская мясная компания» в лице директора ФИО10 выдано предписание № 62 юридическому лицу об устранении выявленных нарушений, копию предписания получил директор ООО «Саратовская мясная компания» ФИО10 15.03.2012г. под роспись.

15.03.2012г. старшим инспектором ОИК УФМС России по Саратовской области майором внутренней службы ФИО6 в присутствии директора ООО «Саратовская мясная компания» ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Саратовская мясная компания», которым обществу вменяется совершение правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.03.2012г. начальником ОИК УФМС России по Саратовской области майором внутренней службы ФИО4 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Саратовская мясная компания», назначено на 20.03.2012г. на 12час. 00мин. по адресу: <...> Октября, д. 108 «У», копия определения вручена директору ООО «Саратовская мясная компания» ФИО10 15.03.2012г. под роспись.

20.03.2012г. начальником ОИК УФМС России по Саратовской области майором внутренней службы ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания о привлечении ООО «Саратовская мясная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000руб., копия постановления направлена в адрес ООО «Саратовская мясная компания» заказным письмом 21.03.2012г., что подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 129).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что 28.02.2012г. инспекторы УФМС России по Саратовской области прибыли по адресу: <...> для проведения выездной внеплановой проверки ООО «Саратовская мясная компания», тогда как в распоряжении о проведении проверки указано место проведения проверки: <...>. Максимальный срок проведения проверки (с учетом продления) составляет 14 дней, однако, проверка длилась с 24.02.2012г. по 15.03.2012г., т.е. с нарушением сроков, установленных административным регламентом. Законному представителю Общества распоряжения о продлении срока проведения проверки проверяющим органом не вручалось. 28.02.2012г. при проведении проверки административным органом не были разъяснены законному представителю Общества права и обязанности, порядок осуществления проверки. Кроме того, в день проведения проверки 28.02.2012г. акт проверки составлен не был, протокол об административном правонарушении составлен 15.03.2012г., т.е. с нарушением сроков. Трудовой договор № 78 от 10.07.2011г. был подписан директором ООО «Саратовская мясная компания» ФИО10, однако, на 10.07.2011г. он не являлся директором Общества, на должность директора ФИО10 назначен с 05.09.2011г. на основании решения единственного участника ООО «Саратовская мясная компания» № 2 от 05.09.2011г. До этого момента исполняющим обязанности директора Общества являлся ФИО15, следовательно, ООО «Саратовская мясная компания» трудового договора с ФИО13 не заключало, т.е. отсутствует событие административного правонарушения. Если гражданин ФИО13 и осуществлял какие-либо работы лично для ФИО10, то на это у него имелся патент, представляющий ему право работы у физических лиц, за что им осуществлялись налоговые платежи, ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля, инспектором отдела кадров не является, принята на работу в качестве контролера, в ее обязанности не входит работа с персоналом, оформление трудовых договоров. Просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представители административного органа заявленные требования не признают, в судебном заседании пояснили, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства. Проверка проведена без нарушения установленных сроков ее проведения, поскольку срок проведения проверок исчисляется в рабочих днях. Проверка в отношении ООО «Саратовская мясная компания» проведена на основании распоряжения от 22.02.2012г. № 62-р, которым установлен срок проведения проверки 7 рабочих дней с 24.02.2012г. по 05.03.2012г., дополнительным распоряжением срок проведения проверки был продлен на 7 рабочих дней по 15.03.2012г. В распоряжении о проведении проверки был указан не только адрес местонахождения, но и фактический адрес Общества. Акт проверки составляется по завершению проверки, следовательно, составление акта проверки 15.03.2012г. в последний день проведения проверки соответствует требованиям административного регламента. Нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества не допущено. Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 28.02.2012г., объяснений ФИО12 - инспектора отдела кадров ООО «Саратовская мясная компания», ФИО11, директора Общества ФИО10 следует, что ФИО11 осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера колбасного цеха именно в ООО «Саратовская мясная компания», а не выполнял какие-либо работы для ФИО10 как для физического лица. То обстоятельство, что трудовой договор с ФИО11 подписан ФИО10, который на момент его заключения не являлся директором Общества, не исключает факта привлечения ФИО11 к трудовой деятельности именно ООО «Саратовская мясная компания» и виновности юридического лица в совершении административного правонарушения. ФИО11, не имеющий разрешения на работу в Российской Федерации, фактически привлекался к трудовой деятельности в качестве мастера колбасного цеха в ООО «Саратовская мясная компания» с 15.07.2011г. по дату проведения проверки. Кроме того, после назначения ФИО10 на должность директора ООО «Саратовская мясная компания» он продолжил фактически сложившиеся с ФИО11 трудовые отношения и не прекратил их, обладая для этого необходимыми полномочиями. В удовлетворении заявленных требований просят отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд основывается на следующем.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает заявление о выдаче ему разрешения на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан в Российской Федерации, либо через лицо, выступающее в соответствии гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Как отмечено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

На основании статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к выполнению работ или оказанию услуг с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Материалами дела установлено, что ООО «Саратовская мясная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2007г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 8 по Саратовской области за основным государственным регистрационным номером 1076450002420.

28.02.2012г. Управлением Федеральной миграционной службы по Саратовской области проведена внеплановая выездная проверка с целью выявлении факта возможного незаконного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ООО «Саратовская мясная компания» с 15.07.2011г. приняло на работу в качестве мастера колбасного цеха в соответствии с трудовым договором № 78 от 10.07.2011г. гражданина Республики Молдова ФИО11, при отсутствии у него разрешения на работу, который осуществлял деятельность в ООО «Саратовская мясная компания» с 15.07.2011г. по 28.02.2012г.

Выявленные нарушения зафиксированы с участием понятых в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 28.02.2012г. и отражены в акте проверки от 15.03.2012г.

По результатам проверки в отношении иностранного гражданина ФИО11 29.02.2012г. административным органом был составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о назначении административного наказания.

В отношении ООО «Саратовская мясная компания» 15.03.2012г. был составлен протокол об административном правонарушении, которым Обществу вменяется совершение правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 20.03.2012г. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000руб.

Отсутствие разрешения на работу у гражданина Республики Молдова ФИО11 при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Саратовская мясная компания» подтверждено административным органом.

ООО «Саратовская мясная компания» в лице директора ФИО10 (Работодатель) и ФИО11 (Работник) заключили трудовой договор № 78 от 10.07.2011г., согласно которому Работник принимается на работу в ООО «Саратовская мясная компания» на должность мастера колбасного цеха, дата начала работы 15.07.2011г. (л.д. 66-68).

При проведении проверки административным органом установлено, что иностранный гражданин ФИО11 фактически осуществлял трудовую деятельность на объекте ООО «Саратовская мясная компания», не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ.

Факт осуществления трудовой деятельности гражданина республики Молдова ФИО11 подтверждается:

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 28.02.2012г., согласно которому на момент проведения осмотра был зафиксирован факт осуществления ФИО11 трудовой деятельности в качестве мастера колбасного цеха;

- объяснениями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ФИО11 был принят на работу в ООО «Саратовская мясная компания» в качестве мастера колбасного цеха;

- объяснениями гражданина Республики Молдова ФИО11, из которых следует, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Саратовская мясная компания» в качестве мастера колбасного цеха с июля 2011 года по дату проверки, ежемесячно получая заработную плату в размере 20000руб.;

- объяснениями директора ООО «Саратовская мясная компания» ФИО10, из которых следует, что он привлек с 15.07.2011г. к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Саратовская мясная компания» в качестве мастера колбасного цеха ФИО11, которые работает по настоящее время и ежемесячно получает заработную плату;

- актом проверки от 15.03.2012г.

Кроме того в материалах дела имеется ответ на запрос от начальника отдела по вопросам трудовой миграции подполковника внутренней службы ФИО14 из которого следует, что гражданину Республики Молдова ФИО11 27.07.2011г. был оформлен и выдан патент, разрешение на работу гражданину ФИО11 не оформлялось.

Довод заявителя о том, что трудовой договор № 78 от 10.07.2011г. ООО «Саратовская мясная компания» с ФИО13 не заключало, поскольку он был подписан директором ООО «Саратовская мясная компания» ФИО10, который, на 10.07.2011г. не являлся директором Общества, на должность директора ФИО10 назначен с 05.09.2011г. на основании решения единственного участника ООО «Саратовская мясная компания» № 2 от 05.09.2011г. судом отклоняется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 (протокол судебного заседания от 02.07.2012г. по делу № А57-9950/2012) суду пояснил, что он работает в должности директора в ООО «Саратовская мясная компания». Трудовой договор с гражданином ФИО13 был подписан со стороны Общества ФИО10 10.07.2011г., т.е. до начала проверки. В период с июня 2011 года по 05.09.2011г. он работал в качестве заместителя директора предприятия, а затем был назначен директором ООО «Саратовская мясная компания». В его функции входило подписание договоров, он распоряжался печатью Общества. Гражданин ФИО13 осуществлял трудовую деятельность на предприятии, а именно проверял и настраивал оборудование в колбасном цехе.

Из показаний свидетеля ФИО12 (протокол судебного заседания от 02.07.2012г. по делу № А57-9950/2012), допрошенной в судебном заседании следует, что на момент проверки трудового договора с ФИО13 не было, трудовой договор от 10.07.2011г. составляла она, дату поставила указанную ФИО10, договор подписал ФИО10 Гражданин ФИО13 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Саратовская мясная компания» по настройке оборудования в колбасном цехе.

Таким образом, ФИО13, не имеющий разрешения на работу в Российской Федерации, фактически привлекался к трудовой деятельности в качестве мастера колбасного цеха в ООО «Саратовская мясная компания» на протяжении всего периода с 15.07.2011г. по дату проверки.

ФИО13 впервые был допущен к работе 15.07.2011г. в ООО «Саратовская мясная компания» ФИО10

Вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Кроме того, после назначения на должность директора ООО «Саратовская мясная компания» ФИО10 продолжил фактически сложившиеся с ФИО13 трудовые отношения и не прекратил их, обладая для этого необходимыми полномочиями.

Таким образом, ООО «Саратовская мясная компания» фактически привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Молдова ФИО11 не имеющего разрешения на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Суд не нашел доказательств, свидетельствующих о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, объективно препятствовавших Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, в связи с чем полагает, что заявитель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Саратовская мясная компания" по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что проверка проведена с нарушением срока; без согласования с органами прокуратуры; юридическому лицу не было направлено дополнительное распоряжение о продлении срока проведения проверки от 02.03.2012г. судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004г. № 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно подпункту «д» пункта 5 которого, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные отделы.

Исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдение правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (далее Административный регламент), утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 338, Федеральной миграционной службы № 97 от 30.04.2009г.

В части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ определено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться Федеральными законами при осуществлении в том числе и Федерального контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом частью 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг) принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по вышеуказанному основанию не допускается. Согласно части 9 той же статьи в случае, если выездная проверка проводится по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ, согласование ее проведения с органом прокуратуры не требуется.

В соответствии с подпунктом 22.1.1 Административного регламента основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения законодательства в сфере миграции. Основанием для издания распоряжения послужил рапорт старшего инспектора отдела иммиграционного контроля ФИО6 от 20.02.2012г.

Таким образом, при проведении проверки от административного органа предварительного уведомления юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки и согласование ее проведения с органами прокуратуры не требовалось.

Кроме того, проверка проведена без нарушения установленных сроков ее проведения, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ срок проведения проверок исчисляется в рабочих днях.

Плановая проверка не может превышать 20 рабочих дней, а внеплановая выездная проверка - 7 рабочих дней.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных специальных экспертиз и расследований, срок проведения проверки может быть продлен руководителем органа государственного контроля (надзора), проводящего проверку, но не более чем на 7 рабочих дней (причем не по собственной инициативе, а только на основании мотивированного предложения должностного лица этого органа) (пункт 8 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ).

Проверка в отношении ООО «Саратовская мясная компания» проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 22.02.2012г. № 62-р, которым установлен срок проведения проверки 7 рабочих дней с 24.02.2012г. по 05.03.2012г.

Дополнительным распоряжением срок проведения проверки был продлен на 7 рабочих дней по 15.03.2012г., следовательно срок проведения внеплановой выездной проверки не нарушен.

При этом в распоряжении о проведении проверки был указан не только адрес местонахождения ООО «Саратовская мясная компания» (<...>), но и фактический адрес Общества (Саратовская область, Саратовский район, п. Расково).

Довод заявителя о том, что нарушением порядка проведения проверки является несоставление акта проведения проверки 28.02.2012г. в день проведения осмотра территории ООО «Саратовская мясная компания» судом не принимается.

В соответствии с пунктом 64 Административного регламента по результатам проверки составляется акт проверки.

Согласно пункту 37 Административного регламента проверка включает в себя не только осмотр территории и установление факта нахождения иностранных граждан на территории проверяемого объекта, но и изучение документов, сведений и информации, полученных в ходе осмотра и истребованных на проверяемом объект; передача запросов о предоставлении дополнительной информации либо информации, для подготовки которой объективно необходимо время, в порядке, установленном Административным регламентом; изучение предоставленных по запросам документов.

Таким образом, акт проверки составляется по завершению проверки, следовательно, составление акта проверки 15.03.2012г. является последним днем проведения проверки и соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Привлечение к административной ответственности ООО «Саратовская мясная компания» осуществлено по результатам проверки соблюдения миграционного законодательства, проведенной в соответствии с приказом МВД России № 338, ФМС России № 97 от 30.04.2009г. « Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда».

В соответствии с пунктом 72 Административного регламента протокол об административном правонарушении явился результатом проведения проверки и составлен в последний день ее проведения.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Саратовская мясная компания» не допущено.

Административным органом заявителю по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 250 000 руб., при минимальном размере санкции - 250 000 руб.

Протокол об административном правонарушении составлен в рамках сроков, предусмотренных статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверен порядок привлечения к ответственности и установлено, что процессуальных нарушений, не позволяющих привлечь общество к ответственности, не допущено.

Требования, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае наказание заявителю назначено в пределах санкции статьи в виде минимального размера штрафа с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя исследованы арбитражным судом в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, рассмотрев материалы административного дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, иные обстоятельства дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2012г. является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявителю обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская мясная компания» (сокращенное наименование ООО «Саратовская мясная компания»), г. Саратов в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области от 20.03.2012г. о привлечении ООО «Саратовская мясная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 250000руб. – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова