Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Калининой А.В., при ведении протокола помощником судьи Фугаровой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз», г. Саратов,

заинтересованные лица:

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград,

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Саратов,

Госинспектор отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1,

ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления № 26000206 от 06.04.2016 о назначении административного наказания, вынесенного инспектором отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1,

о признании незаконным и отмене предписания №П-905/26/27 от 18.03.2016 в отношении ОАО «Саратовнефтегаз»,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» – ФИО3, по доверенности № 100 от 12.08.2015, срок действия по 31.12.2016; ФИО4 по доверенности № 26 от 20.01.2016г., выданной сроком по 31.12.2016г.;

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград - ФИО1 по доверенности №23/54-16 от 15 02 2016г., выданной сроком по 31.12.2016г.; ФИО5 по доверенности № 23/210-15 от 22.12.2015г., выданной сроком по 31.12.2016г.;

от Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Саратов - ФИО1 по доверенности №23/54-16 от 15 02 2016г., выданной сроком по 31.12.2016г.; ФИО5 по доверенности № 23/210-15 от 22.12.2015г., выданной сроком по 31.12.2016г.;

ФИО2 лично по паспорту <...>;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саратовнефтегаз», г. Саратов обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 26000206 от 06.04.2016 о назначении административного наказания, вынесенного инспектором отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1, о признании незаконным и отмене предписания №П-905/26/27 от 18.03.2016 в отношении ОАО «Саратовнефтегаз».

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены в соответствии со ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Волгоград, Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Саратов, Госинспектор отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1, ФИО2 оспорили заявленные требования по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №905/26-РП от 29.02.2016 года и.о. зам. руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО6 была проведена внеплановая выездная проверка ОАО «Саратовнефтегаз» по жалобе ФИО2

По результатам проверки 18 марта 2016г. составлен акт проверки №А-905/26/27, по результатам рассмотрения которого 18.03.2016г. государственным инспектором отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 вынесено предписание №П-905/26/27.

Указанные акт проверки №А-905/26/27 от 18.03.2016г. и предписание №П-905/26/27 от 18.03.2016г. получены представителем по доверенности №2 от 11.01.2016 г. ФИО4 18.03.2016 г.

Уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении государственный инспектор отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 уведомила, что 23.03.2016 г. будет составлен протокол.

23.03.2016 года на основании акта проверки №А-905/26/27 от 18.03.2016г. был составлен протокол № 26000206 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представитель ОАО «Саратовнефтегаз» на составление протокола не явился.

Протокол № 26000206 об административном правонарушении от 23.03.2016 и Определение №26000206-О от 23.03.2016 г. о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.04.2016 г. на 15 часов 00 минут направлены в адрес ОАО «Саратовнефтегаз» заказным письмом с уведомлением 05.04.2016 г.

06 апреля 2016 года государственный инспектор отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1 вынесла постановление №26000206 о назначении административного наказания, в котором ОАО «Саратовнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Полагая, что штраф наложен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд, указывая на нарушение административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим обоснованиям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом не предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления ОАО «Саратовнефтегаз» о составлении в отношении общества Постановления №26000206 о назначении административного наказания от 06 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела следует, что Протокол № 26000206 об административном правонарушении от 23.03.2016 и Определение №26000206-О от 23.03.2016 г. о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.04.2016 г. на 15 часов 00 минут направлены в адрес ОАО «Саратовнефтегаз» заказным письмом с уведомлением 41000096162733 только 05.04.2016 г. Согласно данным сайта Почта России заказное письмо с уведомлением 41000096162733 отправленное 05.04.2016 г. не было вручено ОАО «Саратовнефтегаз».

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив наличие такого существенного нарушения административной процедуры со стороны управления, как составление Постановления №26000206 о назначении административного наказания от 06 апреля 2016 года в отношении ОАО «Саратовнефтегаз» в отсутствие законного представителя надлежащим образом не извещенного о времени и месте его составления, суд считает, что обжалуемое Постановление № 26000206 от 06.04.2016 о назначении административного наказания, вынесенное инспектором отдела по надзору в добывающей, перерабатывающей и горнометаллургической промышленности по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1, которым ОАО «Саратовнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, ОАО «Саратовнефтегаз» просит признать незаконным и отменить предписание №П-905/26/27 от 18.03.2016 в отношении ОАО «Саратовнефтегаз».

Обжалуемое ОАО «Саратовнефтегаз» предписание №П-905/26/27 от 18.03.2016 является самостоятельным актом Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, вынесенным по результатам мероприятия по контролю, и не связано с привлечением Общества к административной ответственности.

Суд считает, что признание незаконным постановления по делу об административном правонарушении ввиду нарушения процедуры привлечения к ответственности, само по себе не является основанием для признания недействительным предписания об устранении нарушений законодательства.

По смыслу статей 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При вынесении предписания административному органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм действующего законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предписание от 18.03.2016 №П-905/26/27 определены следующие нарушения:

1. Акт на ликвидацию скважины №139 Соколовогорского месторождения не согласован с Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора;

2. Представители Нижне-Волжского управления Ростехнадзора не были включены в комиссию по составлению акта ликвидации скважины №139 Соколовогорского месторождения с негерметичной эксплуатационной колонной.

3. На скважинах №101, №87 Соколовогорского месторождения установлены заглушки без хвостовиков, на которых указываются номер, марка стали, условный диаметр (выбиваются на хвостовике заглушек).

4. Часть фонтанной арматуры, установленной на скважине №37 Соколовогорского месторождения не заводского (самодельного) изготовления.

Согласно п. 1274 ФНП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 г. № 101 все ликвидируемые скважины в зависимости от причин ликвидации подразделяются на четыре категории:

I - скважины, выполнившие свое назначение;

II - скважины, ликвидируемые по геологическим причинам;

III - скважины, ликвидируемые по техническим причинам;

IV - скважины, ликвидируемые по технологическим, экологическим и другим причинам.

Скважина № 139 Соколовогорского месторождения должна была быть ликвидированы по техническим причинам: в интервале 22-185 м отсутствует цемент верхней части скважины (заключение ЗАО «Геофизсервис» от 20.01.2016 г.); в интервалах 22.1-185.0; 965.6-995,6; 1447.1-1456.6 сильный коррозионный износ (нарушение целостности) эксплуатационной колонны (заключение ЗАО «Геофизсервис» от 20.01.2016 г.); при капитальном ремонте скважины установлена негерметичность эксплуатационной колонны на глубине 130 м.. - что зафиксировано в акте проверки от 18.03.2016 г. № А-905-26/27.

Согласно п. 1268 ФНП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» ликвидация и консервация скважин считается завершенной после подписания акта ликвидации или консервации пользователем недр и территориальным органом Ростехнадзора.

Учет актов о ликвидации скважин осуществляют территориальные органы Ростехнадзора. Номер и дата акта о ликвидации проставляются территориальным органом Ростехнадзора после его подписания (п. 1317 ФНП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности»).

Таким образом, необходимость ликвидации скважины № 139 Соколовогорского месторождения обнаружена ОАО «Саратовнефтегаз» в январе 2016 г. но ликвидирована скважина была только в апреле 2016 г.

Как установлено должностными лицами Ростехнадзора, скважина выведена из эксплуатационного фонда 29.01.2016 г. на основании Приказа ОАО «Саратовнефтегаз» №0/14. Работы по ликвидации скважины: установка цементных мостов, бетонной тумбы, а также проведены 29.01.2016 г. Таким образом, фактически работы по ликвидации скважины № 139 Соколовогорского месторождения были закончены в январе 2016 г., что соответствует п. 4 акта о ликвидации от 31.03.2016 г. № 416. Но акт о ликвидации скважины не был направлен Обществом в Ротсехнадзор до 31.03.2016 г.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию.

Однако ввиду неисполнения указанных требований ОАО «Саратовнефтегаз» на скважине № 139 произошел инцидент в феврале 2016 г. На момент проверки скважина также не была ликвидирована.

Из нарушения требований по ликвидации скважины в части составления акта следует нарушение требований п. 1280 ФНП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», согласно которому ликвидация скважин с негерметичными обсадными колоннами, заколонными перетоками, грифонами допускается только после их устранения. В акте на ликвидацию скважины указываются перечень выполненных работ, результаты исследований по проверке надежности этих работ и вывод о непригодности скважины к ее дальнейшей безопасной эксплуатации. Акт составляется комиссией пользователя недрами с участием представителя территориального органа Ростехнадзора. На момент проверки и вплоть до 31.03.2016 г. представитель Ростехнадзора не участвовали в комиссии по ликвидации скважины № 139 Соколовогорского месторождения

Требование о необходимости установки заглушек на скважине установлено в п. 1293 ФНП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», согласно которому при расположении скважины на землях, используемых для сельскохозяйственных целей и на землях непромышленных категорий, устья скважины углубляются не менее чем на 2 м от поверхности, оборудуются заглушкой, установленной на кондукторе (технической колонне) и таблицей с указанием номера скважины, месторождения (площади), организации - пользователя недр и даты ее ликвидации. Заглушка покрывается материалом, предотвращающим ее коррозию, и устье скважины засыпается землей. Выкопировка плана местности с указанием местоположения устья ликвидированной скважины передается землепользователю, о чем делается соответствующая отметка в деле скважины и акте на рекультивацию земельного участка.

Поскольку скважины № 101 и № 87 Соколовогорского месторождения находятся на землях непромышленного назначения, они должны быть оборудованы заглушками.

В соответствии с п. 929 ФНП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» заглушки должны иметь хвостовики. Номер, марка стали, условный диаметр и давление выбиваются на хвостовике заглушек.

Фактически требование п. 929 ФНП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» на скважинах № 101 и № 87 не исполнены.

Согласно п. 2 ФНП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» настоящие Правила устанавливают требования промышленной безопасности к организациям и работникам, осуществляющим деятельность в области промышленной безопасности на следующих опасных производственных объектах нефтегазодобывающих производств (далее - ОПО):

бурения и добычи: опорных, параметрических, поисковых, разведочных, эксплуатационных, нагнетательных, контрольных (пьезометрических, наблюдательных), специальных (поглощающих, водозаборных), йодобромных, бальнеологических и других скважин, которые закладываются с целью поисков, разведки, эксплуатации месторождений нефти, газа и газового конденсата, газа метаноугольных пластов, теплоэнергетических, промышленных и минеральных вод, геологических структур для нефтяных фонтанов и грифонов (далее - скважины);

обустройства месторождений для сбора, подготовки, хранения нефти, газа и газового конденсата.

Ссылка Общества, что требования п. 929 ФНП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» не распространяются на объекты, эксплуатируемые ОАО «Саратовснефтегаз» безосновательна.

Судом установлено, что в акте проверки от 18.03.2016 г. № А-905-26/27 и предписании от 18.03.2016 г. № П-905/26/27 допущена ошибка в номере скважины, а именно, речь идет не о скважине № 10, а о скважине № 37 Соколовогорского месторождения. Вследствие чего в акте проверки и предписании должностным лицом внесены исправления с пометкой «исправленному верить», о чем было извещено ОАО «Саратовнефтегаз». На скважине № 37 Соколовогорского месторождения нарушены требования п. 47 ФНП «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое Заявителем предписание №П-905/26/27 от 18.03.2016 является полностью правомерным.

Судом проверены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные доказательствами.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя в данной части не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 207-211, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные ОАО «Саратовнефтегаз» требования удовлетворить в части.

Признать незаконным и подлежащим отмене Постановление №26000206 от 06.04.2016 о назначении ОАО «Саратовнефтегаз» административного штрафа по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также на информационной доске объявлений (информационные киоски), расположенной в здании Арбитражного суда Саратовской области по адресу: <...>.

Судья А.В. Калинина