Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МРОСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 721 614,96 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МРОСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 697 314,12 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2020, представлено удостоверение адвоката.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, представлен диплом, ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, представлен диплом (в режиме онлайн-заседания, после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью "МРОСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" о взыскании 1 721 614,96 руб., из них 1 565 124,01 руб. – основной долг, 156 490,95 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 30.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.02.2020 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МРОСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 157 801,73 руб. стоимости устранения недостатков, 539 512,39 руб. штрафной неустойки.

Определением суда от 24.03.2020 принято уточнение первоначальных исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 094 000 руб., проценты в размере 77 103,33 руб. за период с 16.03.2019 по 17.03.2020 и далее по день фактической оплаты.

Определением суда от 03.0.2020 принято уточнение встречных исковых требований о взыскании 2 380 536,63 руб. стоимости устранения недостатков, 539 512,39 руб. штрафной неустойки.

Представитель истца поддерживает ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, представил ходатайство в письменном виде.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 06.10.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2020, представлено удостоверение адвоката.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019, представлен диплом, ФИО3 по доверенности от 01.11.2019, представлен диплом (в режиме онлайн-заседания).

Представитель истца поддерживает ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

В материалы дела от ответчика поступило возражение на ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Истец просит назначить по делу строительную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1. Выполнены ли ООО «МРОСК» работы «Устройство железобетонных стен и конструкций высотой до шести метров (Установка и крепление щитов опалубки, установка и сварка арматуры, укладка бетонной смеси с установкой гильз, обойм, гермовтулок, закладных деталей. Устройство набетонки для ложного пола с добавлением ФИО4 Гидроизоляция внутренних стен скорого фильтра ниже отметки ложного пола «Кальматрон Д» толщиной два миллиметра» и «Устройство железобетонных стен и конструкций высотой до шести метров (Установка и крепление щитов опалубки, укладка бетонной смеси с установкой гильз, обойм, гермовтулок. закладных деталей. Устройство набетонки для ложного пола с добавлением ФИО4 Гидроизоляция внутренних стен скорого фильтра ниже отметки ложного пола «Кальматрон Д» толщиной два миллиметра» на объекте «Скорый фильтр КЖ1 лист 16-24 на 2 шт» (Чертежи марки ВА-2015/0023-У/2-Р-06-КЖ1) («Проект модернизации Водно-коммунального хозяйства г.Якутска - строительство водозаборных и водоочистных сооружений- Второй этап, по адресу: г.Якутск, Промышленный округ, ул. 50 лет Советской Армии, д.110ву» в соответствии с проектной документацией?

2. Соответствуют ли фактически использованные ООО «МРОСК» при выполнении работ «Устройство железобетонных стен и конструкций высотой до шести метров (Установка и крепление щитов опалубки, установка и сварка арматуры, укладка бетонной смеси с установкой гильз, обойм, гермовтулок, закладных деталей. Устройство набетонки для ложного пола с добавлением ФИО4 Гидроизоляция внутренних стен скорого фильтра ниже отметки ложного пола «Кальматрон Д» толщиной два миллиметра» и «Устройстве железобетонных стен и конструкций высотой до шести метров (Установка и крепление щитов опалубки, укладка бетонной смеси с установкой гильз, обойм, гермовтулок, закладных деталей. Устройство набетонки для ложного пола с добавлением ФИО4 Гидроизоляция внутренних стен скорого фильтра ниже отметки ложного пола «Кальматрон Д» толщиной два миллиметра» толщиной два миллиметра» на объекте «Скорый фильтр КЖ1 лист 16-24 на 2 шт» (Чертежи марки ВА-2015/0023-У/2-Р-06-КЖ1) («Проект модернизации Водно-коммунального хозяйства г.Якутска - строительство водозаборных и водоочистных сооружений» Второй этап, по адресу: г.Якутск, Промышленный округ, ул.50 лет Советской Армии, д.110ву», материалы - арматура и цементно-бетонная смесь строительным материалам, указанным в проектной документации?

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении документов.

Представитель ответчика возражает относительно ходатайства истца о назначении судебной строительной экспертизы, полагает, что в настоящее время проведение экспертизы невозможно, поскольку недостатки выполненных ответчиком работ устранены.

Представленные документы приобщаются к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд определил в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать, поскольку назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора по существу, при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Также суд учитывает, что в настоящее время на объекте выполнены работы по устранению недостатков выполненных работ, в этой связи, назначение экспертизы суд считает нецелесообразным.

При этом суд отмечает, что истец, заявляя ходатайство о назначении строительной экспертизы, вместе с тем, не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда для ее оплаты.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительной экспертизы.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика поддерживает встречные исковые требования.

Представитель истца со встречными исковыми требованиями не согласен.

Представитель истца ходатайствует о привлечении ООО «Алмазинвестстрой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика по ходатайству истца возражает, указывая на затягивание истцом судебного процесса.

Судом в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2017 года между ответчиком (подрядчик) и Компанией с ограниченной ответственностью «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИИРЗ ЛТД» заключен договор строительного подряда №ТСЕ/106, согласно которому ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить собственным иждивением (из собственных материалов, собственными силами и средствами) и на свой риск работы в объеме, порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, на строительном объекте заказчика: «Строительство водозабора и водоочистных сооружений» по адресу: г.Якутск, Промышленный округ, ул. 50 лет Советской Армии, д. 110ву.

15.01.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда №150118, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в объеме, порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, включая, но, не ограничиваясь: выполнение работ на объекте, состав, объем и стоимость которых указана в контрактной ведомости, являющейся Приложением №1 к договору и в календарном графике согласно Приложения №2 к договору, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, строительными нормами и Правилами (СНиП), а также другими нормативными и техническими документами.

Согласно п. 1.4 договора работы по договору выполняются подрядчиком на строительном объекте заказчика: «Проект модернизации Водно Коммунального хозяйства г.Якутска – Строительство водозаборных и водоочистных сооружений» Второй Этап, по адресу: г.Якутск, Промышленный округ, ул. 50 лет Советской Армии, д. 110 ву.

Работы по договору считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом при условии создания подрядчиком и передачи заказчику результатов работ. Окончательная приемка результата работ по договору подтверждается подписанием сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Объем выполненных работ до завершения выполнения работ в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписываемых в соответствии с п. 3.1.2 настоящего договора (п. 1.6 договора).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость подлежащих выполнению работ определена в Приложении №1 к договору и составляет 5 395 123,99 руб., в т.ч. НДС (18%). Указанная стоимость работ включает в себя все затраты подрядчика для сдачи результата работ заказчику, в том числе определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для достижения качественного результата работ и/или прямо предусмотренные для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, заказчик производит оплату выполненных и принятых работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания заказчиком без замечаний актов по форме КС-2 и КС-3, предоставленных подрядчиком, на основании выставленного подрядчиком оригинала счета-фактуры, за вычетом Аванса согласно п. 3.1.1 договора.

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик обязуется осуществить работы, определенные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать их результаты заказчику в соответствии с Календарным графиком работ, являющимся Приложением №2 к настоящему договору. Начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ по настоящему договору установлены в календарном графике работ (Приложение №2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и разделе 4 настоящего договора. Нарушение подрядчиком каких-либо сроков согласно графику является существенным нарушением условий заключенного договора, если оно произошло по вине подрядчика, и влечет за собой ответственность подрядчика согласно п. 11.6 договора.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены: акт о приемке выполненных работ №1 от 14.02.2018 на сумму 2 245 950 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.02.2018, акт выполненных работ №1 от 14.02.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 17.05.2018, акт о приемке выполненных работ №2 от 17.05.2018 на сумму 2 240 120,01 руб., акт выполненных работ №2 от 17.05.2018.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 920 946 руб., что сторонами не оспаривается.

24.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено соглашение №1, согласно которому в целях добровольного удовлетворения претензий и спора, возникшего в связи с исполнением договора строительного подряда №150118 от 15.01.2018, стороны зафиксировали общую сумму ущерба, причиненную заказчику со стороны подрядчика в виде упущенной выгоды по договору строительного подряда №150118 от 15.01.2018 в размере 471 124,01 руб.

Согласно п.2 соглашения, подрядчик обязуется возместить сумму причиненного ущерба заказчику в счет погашения задолженности по выполненным работам согласно КС-3 №1 от 14.02.2018, и КС-3 №2 от 17.05.2018.

Пунктом 3 соглашения стороны установили, что общая сумма задолженности заказчика перед подрядчиком по договору строительного подряда №150118 от 15.01.2018 за выполненные работы составляет 1 094 000 руб., с учетом НДС 18%.

Согласно п. 5 соглашения, заказчик обязуется перечислить денежные средства, указанные в п. 3 настоящего соглашения, в уплату задолженности на расчетный счет ООО «МРОСК» в срок: 50% до 15 февраля 2019г. включительно, 50% до 15 марта 2019г. включительно, по счету №1 от 24.01.2019.

Истцом направлена ответчику претензия исх. №30/01 от 30.05.2019 об оплате основного долга в размере 1 094 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неоплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском к ответчику.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца стоимости устранения недостатков выполненных работ и штрафа за просрочку сроков выполнения работ по договору.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие из договора подряда N 2903/16 от 29.03.2016, регулируются главой 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акты о приемке (КС-2) и справки о стоимости (КС-3) выполненных, но не оплаченных работ на общую сумму 4 486 070,01 руб., подписанные ответчиком без возражений и замечаний.

С учетом частичной оплаты и суммы ущерба, задолженность ответчика за выполненные работы составила 1 094 000 руб. (4 486 070,01 - 2 920 946 – 471 124,01).

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 ГК РФ).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств невозможности использования результата работ, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), суд считает требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 094 000 руб. обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 103,33 руб. за период с 16.03.2019 по 17.03.2020 и далее по день фактической уплаты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, для него наступили последствия неисполнения обязательств в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашением №1 от 24.01.2019 стороны определили срок оплаты до 15.03.2019, в этой связи суд соглашается с заявленным истцом начальным периодом начисления процентов с 16.03.2019.

Расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ судом проверен, признан верным.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

Таким образом, проценты подлежат взысканию с 18.03.2020 по день вынесения решения 06.10.2020, что составит 30 234,46 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность,
руб.

Период просрочки

Процентная
ставка

Дней
в
году

Проценты,
руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

Итого:

30 234,46

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 107 337,79 рублей.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, а также на то, что выявленные недостатки истцом не были устранены, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 2 380 536,63 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, а также штрафа за просрочку выполнения работ в размере 539 512,39 руб.

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с п. 13.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ составляет: 1 (один) календарный месяц. Исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания Окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все элементы, составляющие результат выполненных работ, указанных в Приложении №1 к настоящему договору.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в подпунктах 2, 4 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

По настоящему делу недостатки в строительных работах обнаружены в пределах пятилетнего срока, в связи с чем, доводы истца в этой части судом не принимаются.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования положений п. 2 ст. 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 11.2 договора установлено, что при наличии замечаний заказчика к исполнению подрядчиком обязательств по договору, подрядчик обязуется не позднее 10 (десяти) дней с даты, когда подрядчик был письменно уведомлен об установленных заказчиком нарушениях условий договора, если иной срок не был согласован сторонами в письменной форме, исполнить по выбору заказчика любое из требований, а именно:

а) безвозмездно устранить дефекты в выполненных работах; либо

б) соразмерно уменьшить установленную за работы стоимость; либо

с) возместить фактические расходы заказчика на устранение недостатков, в случае отказа либо уклонения подрядчика от устранения дефектов, а также в случае не устранения подрядчиком дефектов в установленный срок.

Как следует из материалов дела, в связи с недостатками выполненных работ, обнаруженных Генеральным заказчиком Компанией с ограниченной ответственностью «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИРИНГ ЛТД» ответчик 04.02.2019 направил в адрес истца уведомление о вызове подрядной организации на объект для установления дефектов/недостатков в работах (л.д. 56, т.3).

По результатам проверки объекта был зафиксирован ряд строительных недостатков, требующих устранения, а именно:

1.Течи воды через ж.б. конструкции скорых фильтров 2/1-2/10 (по п.п. 1.2 Приложение №1 к договору).

2. Отслаивание бетона, раковины, неровности, не заделаны отверстия от стяжей, не соблюдены нормы защитного слоя (2 см).

В адрес истца 01.03.2019 было направлено требование об устранении недостатков выполненных работ по договору (л.д. 57, т.3). Требование оставлено истцом без удовлетворения.

Генеральным заказчиком Компанией с ограниченной ответственностью «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИРИНГ ЛТД» в связи с выявленными недостатками, было предъявлено требование к ответчику о возмещении всех документально подтвержденных расходов по объекту: «Проект модернизации Водно Коммунального хозяйства г.Якутска – Строительство водозаборных и водоочистных сооружений» Второй этап в сумме 6 827 564,29 руб., из которых 4 151 810,25 руб. списано с гарантийного резерва, а остаток суммы в размере 2 675 754,04 руб. был оплачен с расчетного счета ответчика, что подтверждается платежными поручениями №183 от 16.08.2019, №211 от 04.09.2019.

Согласно п. 11.4 спорного договора, все документально подтвержденные расходы заказчика, возникшие по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком настоящего договора, оплачиваются за счет подрядчика.

В подтверждение заявленных требований ответчиком представлены: договор №04/19-124 (ТСЕ/246) от 04.04.2019, заключенный между Компанией с ограниченной ответственностью «ТАХАЛ КОНСАЛТИНГ ИНЖИНИРИНГ ЛТД» и ООО «Спец+», платежные поручения №211 от 04.09.2019, №183 от 16.08.2019, калькуляция стоимости производства работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.06.2019 на сумму 3 000 000 руб., акт о приемке выполненных работ №1 от 28.06.2019 на сумму 3 000 000 руб., платежные поручения №232 от 19.04.2019 на сумму 1 500 000 руб., №418 от 17.07.2019 на сумму 1 500 000 руб., №484 от 21.08.2019 на сумму 1 200 000 руб., договор подряда №ТСЕ/282 от 01.10.2019, дополнительное соглашение №1 от 14.11.2019 к договору подряда №ТСЕ/282 от 01.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.10.2019 на сумму 260 000 руб., №2 от 29.10.2019 на сумму 360 000 руб., №1 от 18.03.2020 на сумму 275 200 руб., №2 от 31.03.2020 на сумму 208 800 руб., №1 от 29.11.2019 на сумму 460 000 руб., акты о приемке выполненных работ №1 от 21.10.2019 на сумму 260 000 руб., №2 от 29.10.2019 на сумму 360 000 руб., №1 от 18.03.2020 на сумму 275 200 руб., №2 от 31.03.2020 на сумму 208 800 руб., №1 от 29.11.2019 на сумму 460 000 руб., платежные поручения №567 от 22.10.2019 на сумму 260 000 руб., №574 от 04.11.2019 на сумму 360 000 руб., №68 от 19.03.2020, №98 от 08.04.2020 на сумму 208 800 руб., №609 от 29.11.2019 на сумму 460 000 руб., расшифровка расходов на устранение дефектов.

Заключениями АО «ЯкутПНИИС» по комплексному обследованию железобетонных емкостей станции водоочистки на объекте: «Строительство водозабора и водоочистных сооружений» г.Якутск, производительность 110 000 м3/сутки, 2-й этап Результат 3: Железобетонная емкость скорого фильтра с двуслойной загрузкой (поз. 2/1-2/5), по комплексному обследованию железобетонных емкостей станции водоочистки на объекте: «Строительство водозабора и водоочистных сооружений» г.Якутск, производительность 110 000 м3/сутки, 2-й этап Результат 3: Железобетонная емкость скорого фильтра с двуслойной загрузкой (поз. 2/6-2/10), установлены причины образования дефектов и повреждений, указано, что дефекты монолитных железобетонных конструкций стен образовались в местах рабочих швов бетонирования.

В рамках рассмотрения дела, в связи с разногласиями сторон, в порядке ст. 82 АПК РФ, судом назначена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика» ООО №408-20, составленным по итогам проведения судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

По поставленному первому вопросу: Являются ли работы, поименованные в калькуляции стоимости производства работ № 1 от 09.07.2019г. по устранению дефектов в ж/б конструкциях стен установок осветления воды поз. 1/1 и 1/2, ж/б конструкциях скорых фильтров поз. 2/1-2/10, связанных с инфильтрацией воды через указанные ж/б конструкции на объекте «Строительство водозабора и водоочистных сооружений г. Якутск. Станция водоочистки» (ООО «+Спец+» Договор №04/19-124ТСЕ/246 от 04.04.2019г.) работами по устранению дефектов в выполненных работах ООО «МРОСК» по закрытым актам выполненных работ № 1 от 14.02.2018г., КС-2, КС-3 № 1 от 14.02.2018, и акту выполненных работ №2 от 17.05.2018г., КС-2, КС-3 №2 от 17.05.2018г. по договору строительного подряда №150118 от 15.01.2018г.?

Сделан следующий вывод: Договором №04/19-124 от 04.04.2019 года, заключенным между ООО «Техкомплект» и ООО «СПЕЦ+», предусмотрено проведение работ по герметизации стен двух скорых фильтров 2/1-2/5 и 2/6-2/10. Бетонирование стен одного из них, согласно представленной в деле договорной и исполнительной документации, производилось специалистами ООО «МРОСК». На основании вышеизложенного, был сделан вывод о том, что работы по герметизации стен одного из фильтров, то есть часть работ, поименованных в калькуляции стоимости производства работ № 1 от 09.07.2019г., по устранению дефектов в ж/б конструкциях стен установок осветления воды поз. 1/1 и 1/2, ж/б конструкциях скорых фильтров поз. 2/1-2/10, связанных с инфильтрацией воды через указанные ж/б конструкции на объекте «Строительство водозабора и водоочистных сооружений г. Якутск. Станция водоочистки» (ООО «Спец+» Договор №04/19-124ТСЕ/246 от 04.04.2019г.), являются работами по устранению дефектов в выполненных работах ООО «МРОСК» по закрытым актам выполненных работ № 1 от 14.02.2018г., КС-2, КС-3 № 1 от 14.02.2018г., и акту выполненных работ №2 от 17.05.2018г., КС-2, КС-3 №2 от 17.05.2018г. по договору строительного подряда №150118 от 15.01.2018г.

По поставленному второму вопросу: Установить объем и сумму работ, согласно калькуляции стоимости производства работ № 1 от 09.07.2019г. по устранению дефектов в ж/б конструкциях стен установок осветления воды поз. 1/1 и 1А, ж/б конструкциях скорых фильтров поз. 2/1-2/10, 10 связанных с инфильтрацией воды через указанные ж/б конструкции на объекте «Строительство водозабора и водоочистных сооружений г. Якутск. Станции водоочистки» (ООО «+Спец+» Договор №04/19-124ТСЕ/246 от 04.04.2019г.), направленных на устранение дефектов в выполненных работах ООО «МРОСК» по закрытым актам выполненных работ № 1 от 14.02.2018г., КС-2, КС-3 № 1 от 14.02.2018, и акту выполненных работ №2 от 17.05.2018г., КС-2, КС-3 №2 от 17.05.2018г. по договору строительного подряда №150118 от 15.01.2018г.?

Сделан следующий вывод: Согласно предоставленной информации, организацией ООО «МРОСК» производились работы по бетонированию стен скорого фильтра 2/6-2/10. Объем работ, согласно технологии, на основе которой составлялась калькуляция стоимости производства работ по устранению дефектов в ж/б конструкциях стен установок осветления воды поз. 1/1 и 1/2, скорых фильтров поз. 2/1-2/10 на объекте «Строительство водозабора и водоочистных сооружений г. Якутск. Станция водоочистки» (ООО «Спец+» Договор №04/19-124ТСЕ/246 от 04.04.2019г.), представлен в таблице ниже:

№

Наименование работ

Ед. изм.

Удельн. стоим., руб. за ед.

Фильтр 2/6-2/10

Объем работ

Стоимость проведения работ, руб.

I P

Работы

кв.м.

54,614

1 265 219,18

Расшивка штучных дефектных участков бетона

кв.м.

3 930,40

54,614

214 654,87

Очистка и обеспыливание бетонных поверхностей промышленным пылесосом

кв.м.

360,80

54,614

19 704,73

Увлажнение бетонных поверхностей штробы

кв.м.

264,52

54,614

14 446,50

Заполнение дефектов гидропломбой/ремонтным составом

кв.м.

6 169,64

54,614

336 948,72

Бурение отверстий диаметром 10мм на глубину 1-150 мм

шт.

146,80

606,967

89 102,72

Установка инъекционных пакеров 10/110 мм

шт.

169,20

606,967

102 698,77

Нагнетание гидроактивного полиуретана

шт.

1 574,72

78,906

124 254,35

Удаление инъекционных пакеров 10/110 мм

шт.

151,84

606,967

92 161,83

Заполнение инъекционных каналов гидропломбой

шт.

145,88

606,967

88 544,31

10.

Удаление цементного молока с поверхности бетона

кв.м.

1 725,64

54,614

94 244,10

11.

Очистка и обеспыливание бетонных поверхностей промышленным пылесосом

кв.м.

180,40

54,614

9 852,37

12.

Увлажнение бетонных поверхностей

кв.м.

132,26

54,614

7 223,25

13.

Нанесение бронирующего гидроизоляционного покрытия (2 слоя)

кв.м.

910,26

54,614

49 712,94

14.

Увлажнение гидроизоляционного покрытия (уход)

кв.м.

396,78

54,614

21 669,74

1 М

Материалы

кв.м.

54,614

1 115 317,45

Полиуретан гидроактивный Манопур С

кг

1 373,68

78,906

108 391,15

Гидропломба MasterSeal 590

кг

658,00

98,307

64 685,96

Состав ремонтный MasterEmaco 488С

кг

250,40

638,984

160 001,65

Состав ремонтный MasterEmaco 5400

кг

284,30

1 384,466

393 603,64

Пакер инъекционный 10/110мм

шт.

370,00

606,967

224 577,69

Чашка алмазная 125мм Expert for Concrete

шт.

4 220,00

7,948

33 542,14

Состав гидроизоляционный Стармекс Сил

кг

597,44

218,457

130 515,22

Итого:

кв.м.

54,614

2 380 536,63

Стоимость работ по устранению дефектов железобетонных конструкций стен скорого фильтра 2/6-2/10, согласно расценкам калькуляции, составляет 2 380 536,63 рубля.

Представленное заключение эксперта № 408-20 отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные, достаточные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о его достоверности и допустимости.

Истцом выводы экспертизы не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Истцом доказательства того, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 2 380 536,63 руб.

Довод истца о том, что дефекты выполненных работ явились следствием предоставления ответчиком бетонной смеси ненадлежащего качества, судом не принимается как противоречащий представленным материалам дела.

Согласно Рабочей документации ВА-2015/0023-У/2-Р-06-КЖ1 в качестве материала используемого для строительства скорых фильтров с двуслойной загрузкой поз. 2/1-2/5 и 2/6-2/10 указан материал Бетон класса В25.

На основании договора №18/12-17 поставки продукции от 18.12.2017, заключенного между ООО «ТИМС» (поставщик) и ООО «Техкомплект» (покупатель) поставщик поставил, а покупатель принял бетон В25 F150 W6 в объеме 330 куб.м.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, протоколам испытаний, документам о качестве бетона, класс бетона, установленный комиссией из числа представителей застройщика АО «Водоканал», КОО «ТАХАЛ Консалтинг Инжиниирз ЛТД», начальника архитектурно-строительного отдела ООО «Воронеж-Аква», представителя ООО «Техкомплект» и инспектора строительного контроля АО «Институт «Стройпроект», соответствует классу, указанному в проектной документации, а именно Бетон класса В25.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 14.02.2018, от 17.05.2018, подписанных между истцом и ответчиком, общий объем забетонированных железобетонных стен составил 176,5 куб.м. и 126 куб.м., всего забетонировано истцом 302,5 куб.м. Документами о качестве бетона подтверждено на 319,25 куб.м.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Также ответчик просит взыскать с истца по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 539 512,39 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Согласно пункту 11.6 договора, при нарушении подрядчиком по его вине каких-либо установленных договором сроков, в том числе начальных, конечных и промежуточных сроков выполнения работ, а также сроков, вытекающих при исполнении договора, согласно приложения №2, заказчик вправе требовать с подрядчика штрафную неустойку (пени) в размере 2% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Ответчиком представлен расчет пени за период с 11.03.2018 по 07.02.2020 (698 дней), что составит 75 315 930 руб., с учетом ограничения 10% от стоимости договора просит взыскать 539 512,39 руб.

Как следует из материалов дела, работы выполнены истцом 17.05.2018 (акт КС-2 от 17.05.2018), следовательно, пени подлежат начислению с 11.03.2018 по 17.05.2018 (68 дней) и составят 7 337 368,63 рубля, с учетом 10% ограничения – 539 512,39 руб.

Таким образом, требование ответчика по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен заключенный между истцом (доверитель) и гр. ФИО5 (поверенный) договор на оказание платных юридических услуг от 01.10.2019, в соответствии с условиями которого доверитель поручает поверенному представительство в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску к ООО «Техкомплект» о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 3.1 договора, сумму вознаграждения за работу, указанную в п. 2.1 настоящего договора, стороны определили по договоренности в размере 70 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору 70 000 рублей представлен расходный кассовый ордер №2 от 07.10.2019 на сумму 70 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, ФИО5 подготовил исковое заявление, ходатайство о приобщении документов от 05.11.2019, уточнение исковых требований от 17.03.2020, возражение на ходатайство о проведении экспертизы от 18.05.2020, принимал участие в судебных заседаниях 16.12.2019, 10.02.2020, 18.03.2020, 18.05.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем оказанных услуг по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 30 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб., в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 30 216 рублей, что подтверждается платежным поручением №35 от 18.10.2019.

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена госпошлина в размере 36 487 рублей, что подтверждается платежным поручением №3 от 27.01.2020.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска в размере 1 171 103,33 руб. размер госпошлины составит 24 711 руб., при цене встречного иска в размере 2 920 049,02 руб. размер госпошлины составит 37 600 руб.

Также ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. по платежному поручению №32 от 17.03.2020.

С учетом результатов рассмотрения дела, согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине по первоначальному иску в размере 24 711 рублей подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в размере 5 505 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета; расходы ответчика по уплате госпошлины по встречному иску в размере 36 487 рублей подлежат отнесению на истца, также с истца в доход федерального бюджета по встречному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 1 113 руб., расходы по экспертизе в размере 40 000 руб. также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 5 505 руб., суд считает возможным уменьшить сумму возвращаемой госпошлины на сумму подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета по встречному иску госпошлины 1 113 руб., следовательно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 4 392 руб. (5 505 – 1 113).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 740 487,23 (2 920 049,02 + 40 000 + 36 487 – 1 201 337,79 – 30 000 – 24 711).

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб.

На основании изложенного, денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные по платежному поручению №32 от 17.03.2020 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МРОСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МРОСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 201 337,79 рублей, из них основной долг в размере 1 094 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 337,79 рублей, а также расходы на представителя в размере 30 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 24 711 рублей.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МРОСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МРОСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 920 049,02 рубля, из них стоимость устранения недостатков 2 380 536,63 рубля, штраф в размере 539 512,39 рублей, а также расходы по экспертизе в размере 40 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 36 487 рублей.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МРОСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 740 487,23 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МРОСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 392 рубля.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 40 000 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Архитектура и акустика».

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева