Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузютина Ивана Иванович а (ИНН 142900168537, ОГРН 304142907100057) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская корпорация инновационных технологий» (ИНН 5505054222, ОГРН 165543089821) о взыскании 85 892 руб .,

в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская корпорация инновационных технологий» о взыскании 85 892 руб. задолженности по договору № 5 от 02.02.2017, в том числе: 79 000 руб. основного долга, 2 370 руб. комиссии за перевод денежных средств, 4 522 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.03.2019 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: претензии от 08.09.2018, почтовые конверты, направленные в адрес ответчика с претензией и возвращенные истцу в связи с истечением срока хранения; копия паспорта транспортного средства; акт технического осмотра ТС с приложениями фото таблицы; свидетельство о регистрации ТС, заключение № Э170200454-ПЗ; заявление в ГИБДД по РС(Я).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил, отзыв на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда от 08.02.2019 11.07.2017 направлялось ответчику по его юридическому адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление содержит отметки отделения почтовой связи о доставке первичных и вторичных извещений с соблюдением сроков их доставки. Поскольку адресат не являлся за почтовым отправлением, орган связи с соблюдением срока возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) http://yakutsk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека дел» http://kad.arbitr.ru/.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Указанная норма отражена в определении суда от 08.02.2019.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела,

02.02.2017 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Омская корпорация инновационных технологий» (подрядчик) заключен договор № 5, согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются работы по модернизации техники: подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по приведению в соответствие с требованиями Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) транспортные средства (далее – ТС), в части установки антиблокировочной системы (далее – АБС) и устройство ограничения скорости (далее – УОС); Установить на данную технику АБС и УОС согласно Спецификации № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.3.2 договора заказчик обязался произвести предоплату в размере 50% от стоимости работ, указанной в п. 3.1 в течение 2 (двух) банковских дней, с момента подписания договора, оставшуюся часть денежных средств заказчик обязан оплатить после выполнения технической части и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в течении 2 рабочих дней.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора является твердой в течение всего срока его действия и составляет: 158 000, подрядчик не является плательщиком НДС, на основании главы 26.2 статьи 346.11 НК РФ.

Вол исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предоплату согласно счету на оплату № 11 от 10.02.2017 на расчетный счет ответчика в сумме 79 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.02.2017 на сумму 79 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по модернизации транспортного средства, истец направил ответчику претензию от 08.09.2018 с требованием возместить сумму неотработанного аванса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком документально не оспорено наличие долга в сумме 79 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца судом проверен и признан верным. Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании 2 370 руб. комиссии банка за перевод денежных средств в виде аванса подрядчику по чеку-ордеру от 13.02.2017.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установив, что расходы истца в сумме 2 370 руб., связанные с оплатой комиссии банка за перечисление денежных средств, вызваны исполнением обязательства по перечислению предоплаты ответчику в рамках договора и подтверждены документально, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по модернизации транспортного средства заказчика, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, суд признает требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов банку за перевод денежных средств законным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 10.10.2018 на сумму 3 436 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омская корпорация инновационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 79 000 руб. неотработанного аванса по договору от 02.02.2017 № 5, 2 370 руб. расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств, 4 522 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд республики Саха (Якутия).

Судья Николаева Г.Л.