Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – открытое акционерное общество «Строительно-финансовая компания»

о взыскании 4 575 752 руб. 40 коп.,

при участи в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2010 г. №3-г;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.12.2009г. №134;

третье лицо не явилось, извещено.

Окружная администрации города Якутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Саха ипотечное агентство» суммы задолженности по договору по договору о переводе долга от 30.09.2002г. в размере 4 575 752,40 руб., в том числе 3 467 639,47 руб. основной долг, 1 108 112,93 руб. процентов за несвоевременный возврат основного долга.

Определением Арбитражного суда РС(Я) от 21.12.2009 г. по инициативе суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – открытое акционерное общество «Строительно-финансовая компания».

Определением суда от 13.01.2010 г. удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, к рассмотрению дела привлечен арбитражный заседатель ФИО5.

Определением суда от 22.01.2010 г. к рассмотрению дела привлечена ФИО2.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 статьи 156, пунктом 1 ст. 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Во исполнение определения суда от 13.01.2010 г. истцом представлены копии следующих документов: договор целевого займа №112 от 22.08.2001 г.; дополнительное соглашение №1 к договору целевого займа №112 от 22.08.01.; соглашение о взаимозачете от 22.06.2006 г.; платежного поручения постановление от 21.08.2001 г. ПГС №6-4 от 21.08.2001 г. «Об утверждении городской программы строительства жилья с долевым участием граждан (ипотечное жилищное строительство); соглашение о передаче финансирования согласно распоряжений главы администрации г. Якутска №598 от 26.03.2002 г., №1149р от 07.06.2002 г.; распоряжение главы администрации города Якутска от 07.06.2002 г. №1149р; исполнительный лист №010018 от 12.08.2008 г.; акт сверки от 05.03.2002 г.к договору целевого займа №112 (ипотека) от 22.08.2001 г.; договор перевода долга от 30.09.2002 г.; письмо №191/1 от 12.11.2003 г.; карточка учета выданных кредитов по договору №112 от 22.08.2001 г.; решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2007 г. по делу №А58-5265/2006; исполнительный лист №001115 от 13.07.2007 г.; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 г. по делу №А58-5265/2006; постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А58-5265/2006; платежное поручение №818 от 16.12.2008 г.; письмо №500 от 08.09.2009 г.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство от 05.02.2010 г. об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 4 676 198 руб. 35 коп., в том числе, 3 467 639,47 руб. – основной долг, 1 208 558,88 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом, в соответствии с частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,

установил:

22.08.2001г. между администрацией города Якутска (заимодавец) и ОАО «Строительно-финансовая компания» (заемщик) заключен договор целевого займа N 112, по условиям которого истец обязался предоставить ОАО «Строительно-финансовая компания» 20 000 000 рублей до 01.01.2007г.

Пунктом 1.2 договора займа установлено, что средства выделяются за счет средств городского бюджета во исполнение постановления городского собрания депутатов г.Якутска №ПГС-6-4 от 21.08.2001г.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.01.2002 к договору целевого займа стороны внесли изменение в п. п. 1 договора целевого займа и определили сумму займа в 12 000 000 рублей на срок до 31.12.2005 с оплатой согласно графику: 2004г., 2005г. по 6 000 000руб. ежегодно, из них по 1 500 000руб. в квартал.

В пункте 7 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что заимодавец перечисляет денежные средства на счет заемщика либо по его письменному уведомлению перечисляет денежные средства другому юридическому лицу.

Актом сверки от 05.03.2002г. к договору целевого займа №112 (ипотека) от 22.08.2008г. и дополнительному соглашению от 04.01.2002г. ОАО «Строительно- финансовая компания» подтвердило получение займа в сумме 12 000 000руб. путем перечисления ГУП База ГлавУКСа), и не погашение суммы полученного займа.

Распоряжением главы администрации города Якутска № 1149-р от 07.06.2002г. передано финансирование ОАО «Строительно- финансовая компания» в общей сумме 11 001 900руб. 47 коп. в счет погашения полученного займа от администрации г. Якутска, согласно договора №112 от 22.08.2001г. ОАО «Саха ипотечное агентство" с заключением договора перевода долга.

В июне 2002 г. между ОАО «Саха ипотечное агентство», ОАО «Строительно-финансовая компания», МУП «Дирекция единого заказчика по строительству» и МУ «Дирекция по ремонтно-восстановительным работам» подписано соглашение о передаче финансирования согласно распоряжениям главы администрации города Якутска N 598 от 26.03.2003г., №1149-р от 07.06.2002г., в силу которого ОАО «Саха ипотечное агентство» приняло все имущество и имущественные обязательства в соответствии с распоряжением главы администрации города Якутска №1149-р от 07.06.2002г. в общей сумме 10 402 911 рублей 47 копеек.

30.09.2002г. между администрацией города Якутска (кредитор) и ОАО «Строительно-финансовая компания» (заемщик), ОАО «Саха ипотечное агентство» (новый заемщик) заключен договор перевода долга, согласно которому последний принял на себя все обязательства заемщика по договору целевого займа №112 от 22.08.2001г. и дополнительному соглашению №1 от 04.01.2002г., кроме пункта 7 дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2001г., заключенного между кредитором и заемщиком на сумму 10 402 911 рублей 47 копеек согласно соглашению о передаче финансирования, заключенного между ОАО «СФК», МУ «ДРВР», ГУП «ДЕЗ по строительству» и ОАО «Саха ипотечное агентство» и обязался произвести возврат займа администрации города Якутска согласно приложению к договору: 2005г., 2006г. по 3 467 636руб. в год с уплатой поквартально по 866 909руб., 2007г. – 3 467 639,47 руб. в год с уплатой 1,2,3 кварталы по 866 909руб. 4 квартал 866 912 руб. 47 коп.

Пунктом 2.1. договора перевода долга от 30.09.2002г. установлено, что новый заемщик обязуется полностью погасить задолженность перед кредитором, возникшую из договора целевого займа №112 (ипотека) от 22.08.2001г. и дополнительного соглашения №1 от 04.01.2002г. к договору целевого займа №112 от 22.08.2001г., в том числе основной долга в сумме 10 402 911руб. 47 коп. и штрафные санкции, пени, в случае возникновения таковых.

12.11.2003г. между мэрией муниципального образования «Город Якутск» и ликвидационной комиссии администрации города Якутска заключен договор уступки права требования. Согласно пункту 1.1 договора ликвидационная комиссия уступила муниципальному образованию «Город Якутск» право требования возврата задолженности по договору перевода долга от 30.09.2002г. в сумме 10 402 911 рублей.

Ответчик частично исполнил обязательство по возврату долга взаимозачетом по Соглашению от 22.06.2006г. на сумму 4 344 545руб. 13 коп., которая погашена задолженность ответчика по основной сумме займа за 2005 год и 1 квартал 2006г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2008г. по делу №В58-5265/2006 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору перевода долга от 30.09.2009г. в размере 2 600 727руб. за период 1,2,3 кварталы 2006 года.

Полагая, что ответчиком обязательство по возврату долга по договору о переводе долга от 30.09.2009г. за 2007 год в размере 3 467 639 руб. 47 коп. надлежащим образом не исполняется, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании основного долга и пени в соответствии со статьей 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд в срок до 11.01.2010г. установленный в определении суда от 21.12.2009г. не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2008г. по делу №А58-5265/2005 установлены обстоятельства получения суммы займа первоначальным должником, перевода долга по договору от 30.09.2002г., переуступки суммы долга по договору от 12.11.2003г., погашения задолженности за 2005 год и первый квартал 2006 года в сумме 4 334 545 руб. 13 коп. по соглашению от 22.06.2006г., следовательно в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства получения суммы займа первоначальным должником и погашения задолженности в сумме 4 334 545 руб. 13 коп. за 2005 год и за первый квартал 2006г., не подлежат доказыванию в данном деле.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2008г. по делу №В58-5265/2006 с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору перевода долга от 30.09.2009г. в размере 2 600 727руб. за период 1,2,3 кварталы 2006 года.

На основании изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, учитывая обстоятельства получения суммы займа первоначальным должником, переуступки долга, перевода долга, принимая во внимание факт погашения задолженности за 2005 год и первый квартал 2006 года в сумме 4334545 рублей 13 копеек по соглашению от 22.06.2006 и взыскание долга за 1-3 кварталы 2006 года в размере 2 600 727 руб. решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2008г. по делу №А58-5265/2006, не представление ответчиком доказательств полного погашения долга, суд признает наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 3 467 639 руб. 47 коп. за 2007 год по договору перевода долга от 30.09.2007г., и удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в сумме 3 467 639 руб. 47 коп. за 2007 год по договору перевода долга от 30.09.2007г.

Истец просит взыскать с ответчика пени с учетом уточнения в размере 1 208 558 руб. 88 коп. за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г. и далее по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки по статье 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.1. договора целевого займа от 12.08.2001г. №112 (ипотека) установлено, что в случае несвоевременного погашения займа заемщик уплачивает пению в размере 1/3 действующей учетной ставки Центрального банка России за каждый календарный день просрочки на сумму несвоевременного погашения займа.

Суд, считает правомерным требование истца по применению пени по статье 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как пунктом 1.2 договора займа от 22.08.2001г. №112 (ипотека) установлено, что средства выделяются за счет средств городского бюджета.

В соответствии со статьей 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их возврата, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, полученных на возвратной основе, процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Невозврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, влечет сокращение или прекращение всех других форм финансовой помощи из соответствующего бюджета, в том числе предоставление отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет.

Расчет процентов истца на сумму 1 208 558 руб. 88 коп. судом проверен, признан правильным и соответствующим законодательству, учитывая примененную истцом ставку пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, а не в соответствии с договором в размере 1/3 действующей учетной ставки Центрального банка России, а также период просрочки более двух лет, суд считает размер начисленных пени соразмерным заявленным требованиям, следовательно требование истца о взыскании процентов обоснованны и подлежат удовлетворению, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответственность, предусмотренная статьями 290, 291 Кодекса, является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца об обязании ответчика впоследствии уплатить указанные пени по день фактической оплаты долга следует оставить без удовлетворения, так как ответственность в виде взыскания пени по день уплаты суммы долга предусмотрена гражданским законодательством при предъявлении требования по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в силу статьи 105, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме иска 4 676 198руб. 35 коп. размер государственной пошлины составляет 34 880 руб. 99 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 34 880 руб. 99 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований до 4 676 198 руб. 35 коп., в том числе, 3 467 639,47 руб. – основной долг, 1 208 558 руб. 88 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга и далее по день фактической уплаты задолженности, удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика без даты и номера об уменьшении размера пени отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саха ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу окружной администрации город Якутск 4 676 198 руб. 35 коп. (Четыре миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч сто девяносто восемь рублей 35 коп.) задолженности по договору перевода долга от 30.09.2002г., в том числе 3 467 639 руб. 47 коп. (Три миллиона четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать девять рублей 47 коп.) основного долга, 1 208 558 руб. 88 коп. (Один миллион двести восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 88 коп.) пени за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Саха ипотечное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 34 880 руб. 99 коп. (Тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят рублей 99 коп.).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Председательствующий судья Семенова У. Н.

Арбитражные заседатели ФИО5

ФИО2