Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2012, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2008, регистрирующий орган межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес (место нахождения): 127273, <...>, 34) о взыскании 485 120,73 руб. неустойки по договору подряда № 05-01-17 от 10.01.2017 за период с 21.08.2017 по 31.10.2017, а также 12 702 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности №Д/Т-115 от 05.12.19 г., по паспорту, по диплому;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2019 77АГ 0692206.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тарынская золоторудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2012, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2008, регистрирующий орган межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес (место нахождения): 127273, <...>, 34) о взыскании 485 120,73 руб. неустойки по договору подряда № 05-01-17 от 10.01.2017 за период с 21.08.2017 по 31.10.2017, а также 12 702 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд поступили: 25.02.2020 от истца пояснение, 26.02.2020 от ответчика дополнение №1 к отзыву.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10.01.2017 между АО «Тарынская Золоторудная компания» (заказчик) и ООО «Строительная компания КТБ» (подрядчик) заключен договор подряда № 05-01-17 (л.д. 8-23 т. 1), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием заказчика (приложения № 1.1; 1.2; 1.3; 1.4 к договору) выполнить следующие работы в здании пожарного депо на 2 автомобиля службы экстренного реагирования по проекту: «Проект строительства и эксплуатации золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ) по переработке руды месторождения «Дражное» производительностью 700 тыс. тонн в год» (Тарынский горно-обогатительный комбинат) (далее – объект):

- строительно-монтажные работы по внутренней отделке;

- устройство системы вентиляции;

- устройство внутренних сетей инженерно-технического обеспечения;

- пусконаладочные работы системы вентиляции и внутренних сетей инженерно-технического обеспечения,

а заказчик обязуется предоставить подрядчику разработанную и утвержденную рабочую документацию по объекту для выполнения работ и создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Место производства работ – Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, в 60 км на северо-восток от с. Оймякон и в 74 км на юг от административного центра района п. Усть-Нера (п. 1.3 договора).

Даты начала и окончания выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (приложение № 1).

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составила 13 927 706,06 рублей.

Согласно п. 1.7 договора если в ходе производства работ возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, не указанных в договоре, то заказчик вправе поручить их выполнение подрядчику. Предмет, стоимость и сроки выполнения -таких работ согласовываются сторонами дополнительно и оформляются подписанием дополнительного соглашения к настоящему договору.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 15.05.2017 (л.д. 24-26 т. 1).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 31.07.2017 (л.д. 27-30 т. 1), которым стороны изменили виды и объемы работ по договору.

Истец, указывая, что согласно сличительной ведомости - приложение № 7 к дополнительному соглашению), локальным сметам № 2 доп. 2 на сумму 3 361 268,94 рублей, № 3 доп. 2 на сумму 55 074,25 рублей, подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ на общую сумму 3 416 343,19 рублей. В связи с изменением объема работ стороны согласовали новую редакцию графика производства работ (Приложение № 1 к дополнительному соглашению) которым установили окончание работ по договору 20.08.2017 (л.д. 30-48 т. 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изложили в п. 2.1. договора в новой редакции и установили, что общая стоимость работ по договору составляет 20 435 061,97 рублей.

Согласно п. 9.8. договора подряда за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств по договору подрядчик обязуется уплатить заказчику на основании письменного требования заказчика неустойку в размере 0,2% процента от стоимости договора за каждый день просрочки неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

По мнению истца, дополнительный объем работ выполнен подрядчиком 31.10.2017, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 6, Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 21 и № 22 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017. Стоимость работ составила 3 416 343,19 рублей. Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения работ за период с 21.08.2017 по 31.10.2017, размер неустойки за несвоевременное выполнение работ по п. 9.8 договора по расчету истца составил 485 120, 73 рублей (13 927 706, 06 * 0, 2% * 71 день).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1468 от 01.10.2019 об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (л.д. 61-63 т. 1).

Ответчик в ответе на претензию № 19/09-876 от 03.10.2019 указал, что требования являются необоснованными и не подлежат исполнению (л.д. 66-68 т. 1).

Отказ ответчика добровольно выполнить неустойку послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, указал на то, что в адрес истца были направлены три редакции дополнительного соглашения № 2, которые истцом не подписаны и не возвращены в адрес ответчика, таким образом, истец лишен права требовать взыскания договорной неустойки, при этом ссылается на пп. 6.5 и 6.6 договора, в связи с этим просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил возражения на отзыв, считает, что действия ответчика по направлению истцу письма № 387 от 31.07.2017 следует квалифицировать как направление заказчику оферты об изменении условий договора в части выполнения дополнительного объема работ в срок до 20.08.2017, заказчик акцептовал оферту подрядчика как путем подписания графика работ, так и путем совершения конклюдентных действий в форме фактического допуска подрядчика к выполнению работ, согласования ведомости объемов работ и сводной сличительной ведомости, таким образом, ответчик не может ссылаться на пп. 6.5 и 6.6 договора.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

10.01.2017 между АО «Тарынская Золоторудная компания» (заказчик) и ООО «Строительная компания КТБ» (подрядчик) заключен договор подряда № 05-01-17, согласно приложению № 1 к договору (график производства работ) срок окончания работ – 2 декада 2017 года (20.08.2017).

Во исполнение договора № 05-01-17 от 10.01.2017 для выполнения дополнительных работ между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым стороны изменили виды и объемы работ по договору.

Ответчиком в адрес истца были направлены три редакции дополнительного соглашения № 2:

- согласно первой редакции дополнительного соглашения № 2 срок выполнения работ до 20.08.2017, дополнительное соглашение направлено письмом № 17/08-362 от 11.08.2017;

- согласно второй редакции дополнительного соглашения № 2 срок выполнения работ до 20.09.2017, дополнительное соглашение направлено письмом № 17/09-421 от 05.09.2017;

- согласно третьей редакции дополнительного соглашения № 2 срок выполнения работ до 20.09.2017, дополнительное соглашение направлено письмом № 17/12-668 от 15.12.2017.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3, направленные 10.10.2017 г. соответствуют скорректированным и направленным в адрес истца локальным сметным расчетам от 08.09.2017 г.

Полученные Дополнительные соглашения №2 и Локальные сметные расчеты не подписаны.

Суд не принимает доводы ответчика, так как они не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах.

Истец также не представил замечания на полученные сметы (направленные 08.09.2017 г.) и КС-2, КС-3 (направленные 10.10.2017 г.).

Третья редакция дополнительного соглашения № 2 была направлена в адрес истца сопроводительным письмом № 17/12-668 от 15.12.2017, то есть после даты сдачи-приемки работ, таким образом, суд не принимает довод ответчика об отсутствии права истца предъявлять претензии по работам, поскольку ответчик, направляя последнюю редакцию дополнительного соглашения № 2, выразил свою волю и знал о сроке окончания работ (20.09.2017), таким образом, сроком окончания работ является 20.09.2017, который судом также разумным сроком на выполнение работ.

ООО «Строительная компания КТБ» обратилось с исковым требованием в Арбитражный суд города Москвы к АО «Тарынская золоторудная компания» о взыскании 4 099 210 руб. 67 коп. задолженности и 93 217 028 руб. 50 коп. неустойки по договорам №05-01-17, №08-01-17 и №09-01-17 от 10.01.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-202195/19 установлено, что 10.10.2017 г. посредством направления на электронный адрес истца переданы акты КС-2, справки КС-3 по спорным договорам.

15.12.2017 г. посредством передачи в приемную истца (письмо №17/12-668 от 15.12.2017 г. (вх.№ 2642 от 15.01.2018 г.) был передан пакет документов с приложением дополнительных соглашений №2 к договорам.

Таким образом, с момента передачи первой редакции дополнительных соглашений №2 и сличительных ведомостей документы прошли корректировку, данные в них были изменены. Акты КС-2 и справки КС-3 были направлены истцу на электронную почту 10.10.2017 г.

Соответственно, полученные Ответчиком 10.10.2017 Акты КС-2 и КС-3 (письмо №17/10-533 от 09.10.2017 г.) считаются надлежащим уведомлением Заказчика о выполнении работ по направленному Заказчику Дополнительному соглашению № 2 от 31.07.2017 г.

Согласно с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019, постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, по делу № А40-202195/19, имеющим преюдициальное значение, работы сданы 10.10.2017.

Таким образом, подрядчик выполнил свою часть работ, предусмотренную договором по истечении срока выполнения работ, то есть датой окончания периода расчета неустойки является 10.10.2017.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.8 договора в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 485 120, 73 рублей.

Суд производит расчет неустойки по п. 9.8 договора № 05-01-17 от 10.01.2017 за период с 21.09.2017 по 10.10.2017:

13 927 706,06 руб. * 20 дней * 0.2% = 557 108, 24 руб.

Поскольку применительно к статьям 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера, требование подлежит удовлетворению в исчисленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 485 120, 73 рублей.

Суд, с учетом судебного акта по делу № А40-202195/19, применяя принцип баланса интересов сторон в гражданском праве, пришел к выводу о снижении неустойки.

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Так, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, до 129 737, 54 рублей (13 927 706, 06 руб. * 2 * 8, 5% * 20 дней/ 365 дней), считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 702 рублей по платежному поручению № 7709 от 15.10.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 702 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания КТБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2008, регистрирующий орган межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес (место нахождения): 127273, <...>, 34) в пользу акционерного общества "Тарынская золоторудная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2012, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, <...>) 129 737,54 рублей неустойки по договору подряда № 05-01-17 от 10.01.2017 за период с 21.09.2017 по 10.10.2017, а также 12 702 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.