Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-РТМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 855 002 руб., о расторжении договора,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Главного управление МВД по Новосибирской области,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области и выполнении судебного поручения судьей Пащенко Е.В., при ведении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Амельченко О.И.,

в присутствии:

в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя истца ФИО2 – по доверенности от 16.05.2019 (паспорт),

в Арбитражном суде Новосибирской области представителей ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020 (паспорт), ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2020 сроком до 31.12.2020 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 18.03.2019 (паспорт),

в отсутствие 3 лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-РТМА» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда № ЭД-1/15 от 27.10.2015, о взыскании 8 685 662,50 руб. задолженности по договору № ЭД-1/15 от 27.10.2015, из них 5 759 865 руб. убытков в размере стоимости утраченного оборудования, 1 990 000руб. денежные средства, уплаченные по договору, 935 797,50 руб. пени по пункту 7.2 договора за период с 01.01.2016 по 22.10.2018.

15.05.2019 истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому размер убытков увеличен до 7 090 765 руб., заявлен отказ от взыскания 1 990 000руб. (стоимость работ по договору) и договорной неустойки 935 797,50 руб. Истец просит суд расторгнуть договор подряда № ЭД-1/15 от 27.10.2015, в связи с существенным нарушением договора, и взыскать 7 090 765 руб. убытков в размере стоимости утраченного оборудования.

Определением суда от 26.06.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания 1 990 000 руб. уплаты по договору и 935 797,50 руб. пени, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 01.11.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Сиб-РТМА» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО Северо-Восточная риэлторская компания ФИО6, ФИО7; производство по делу приостановлено до поступления экспертного заключения.

Определением суда от 21.04.2020 производство по делу возобновлено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

Суд, руководствуясь статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

27.05.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания 3 855 002 руб. убытков.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, о чем вынесено протокольное определение от 28.05.2020.

Истец исковые требования поддержал с учётом уточнения иска, ответчик с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, суд установил.

27.10.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № ЭД-1/15, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в 2015 году работы по текущему ремонту электродвигателей с секционной обмоткой для рудника «Мир» Мирнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить данные работы на условиях настоящего договора.

Подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1 договора, лично с использованием своих материалов и оборудования на собственной производственной площадке. Привлечение в качестве субподрядчиков иных лиц для выполнения задания заказчика не допускается (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора доставка электродвигателей от заказчика (Республика Саха (Якутия) <...> рудник «Мир») к месту производства работ подрядчиком и обратно производится силами подрядчика.

Срок выполнения работ: с момента заключения договора до 31.12.2015 (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, общая сумма договора составляет 2 790 000 руб. без учета НДС, согласно расчету стоимости видов работ (Приложение № 2 к договору). Транспортные расходы включены в стоимость работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком денежными средствами по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента выставления счета и счета–фактуры на основании подписанного акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

По условиям пункта 11.1 договор действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Изменение или расторжение договора допускается по обоюдному соглашению сторон, за исключением случаев, когда законодательством предусмотрена императивная норма об одностороннем расторжении (пункт 10.1 договора).

К договору сторонами согласованы Техническое задание (Приложение №1), Расчет стоимости видов работ (Приложение №2).

В соответствии с Техническим заданием ремонту подлежат электродвигатели с секционной обмоткой типа: ВАО7А-560LA2 в количестве 1 шт., ВАО2-280L2 в количестве 2 шт., ВАО2-315М2 в количестве 1 шт., 2ВР 280 S2 У2,5 в количестве 1 шт., ВРМ-280-S4У2,5 в количестве 7 шт., всего 12 шт.

23.11.2015 сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по ремонту электродвигателя типа ВАО7А-560LA2 в количестве 1 шт., справка формы КС-3 № 1 от 23.11.2015 на сумму 800 000 руб.

Оплата стоимости выполненных подрядчиком работ по указанному электродвигателю произведена заказчиком в полном объеме по платежному поручению № 332387 от 23.12.2015.

На основании гарантийного письма подрядчика от 16.12.2015 № 1238-15 о выполнении работ по ремонту электродвигателей заказчик перечислил на счет подрядчика 1 990 000 руб. по платежному поручению № 339057 от 18.01.2016.

В установленный договором срок до 31.12.2015 (пункт 1.5 договора) ремонтные работы электродвигателей в количестве 11 шт. подрядчиком не произведены (ВАО2-280L2 в количестве 2 шт., ВАО2-315М2 в количестве 1 шт., 2ВР 280 S2 У2,5 в количестве 1 шт., ВРМ-280-S4У2,5 в количестве 7 шт.).

По пояснениям истца 30.03.2018 заказчик, получив запрос Отдела МВД России по Мошковскому району Главного управления МВД России по Новосибирской области № 86/3852 от 30.03.2018, узнал о хищении переданных подрядчику электродвигателей в количестве 11 шт. По факту мошенничества, совершенного в отношении ООО «Сиб-РТМА», неустановленным лицом возбуждено уголовное дело № 11701500011742665.

03.05.2018 заказчиком получено от подрядчика письмо от 03.05.2018 № 5607-18 о том, что им произведен ремонт 11 электродвигателей по договору подряда № ЭД-1/15 от 27.10.2015, заключен договор с транспортной компанией ООО «ТЭС-Дюваль» № 3к-21 на перевозку электродвигателей по маршруту г. Новосибирск – г. Мирный, отгрузка двигателей осуществлена подрядчиком 19.09.2016.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 31.08.2018 № СЗ02-2060-2060/241 о возврате суммы предварительной оплаты, об уплате неустойки и возмещении убытков в размере стоимости утраченных электродвигателей.

Подрядчик с претензией заказчика не согласился, указав на отсутствие его вины в утрате электродвигателей (ответ от 18.09.2018 № 6201-18).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик представил протоколы испытаний 11 шт. двигателей за период февраль – март 2016 года, договор № 3к-21 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.09.2016 с ООО «ТЭС-ДЮВАЛЬ», платежное поручение № 435 от 19.09.2016, товарную накладную №437 от 19.09.2016 об отгрузке двигателей в количестве 11 шт., сохранную расписку от 31.01.2017 Бондаря А.В. в получении от оперуполномоченного Отдела МВД России по Мошковскому району Главного управления МВД России по Новосибирской области на хранение электродвигателей: ВАО2-280L2 в количестве 2 шт., ВАО2-315М2 в количестве 1 шт., 2ВР 280 S2 У2,5 в количестве 1 шт., ВРМ-280-S4У2,5 в количестве 7 шт., протокол допроса свидетеля от 12.03.2018.

Согласно показаниям Бондаря А.В. изъятые в ходе осмотра места происшествия 31.01.2017 электродвигатели и переданные ему на ответственное хранение, он сдал в пункт приема металлов; транспортная компания ООО «ТЭС-ДЮВАЛЬ» была приобретена им весной 2016 года.

По мнению ответчика, надлежащим ответчиком выступает ФИО1 как лицо причинившее вред в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина ответчика отсутствует, им предприняты все меры в целях розыска электродвигателей (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); истец не доказал наличие у него права собственности на спорные электродвигатели и умышленно способствовал причинению убытков (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), не оказывал содействие в расследовании уголовного дела; оплата в размере 1 990 000 руб. произведена истцом по факту выполненных работ; основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку договор считается прекращенным с момента хищения электродвигателей

В доказательство выполнения работ ответчик представил подписанные сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту электродвигателей ВАО2-280L2 - 2 шт., ВАО2-315М2 - 1 шт., 2ВР 280 S2 У2,5 - 1 шт., ВРМ-280-S4У2,5 – 7 шт. от 18.12.2015, акт формы КС 2 № 1 от 18.12.2015 и справка формы КС-3 на сумму 1 990 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 31.12.2015 составила 1 990 000 руб.

С доводами ответчика истец не согласился, договорные отношения по передаче результата работ и доставке двигателей возникли между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «Сиб-РТМА», а не между АК «АЛРОСА» (ПАО) и перевозчиком; по пункту 1.3 договора сдача результата работ связана с обязанностью подрядчика доставить оборудование своими силами к месту производства работ и обратно; паспорта на спорные электродвигатели утрачены, представил инвентарные карточки на электродвигатели.

Третьи лицом Главным управлением МВД по Новосибирской области представлен отзыв от 23.09.2019, в котором не согласился с доводами ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД по Новосибирской области, полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Ответчик, также, не согласившись с размером убытков, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 01.11.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО Северо-Восточная риэлторская компания ФИО6, ФИО7.На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

1) определить фактическую стоимость оборудования с учетом износа и амортизации:

- электродвигатель типа ВАО2-315 М2 (номинальная мощность – 250 кВт, номинальное напряжение – 380/660 В, частота вращения – 3000 об/мин, исполнение двигателя – закрытое взрывонепроницаемое, охлаждение – внешний обдув, масса двигателя – 1400 кг) в количестве 1 шт.;

- электродвигатель типа ВАО2-280 L2 (номинальная мощность – 200 кВт, номинальное напряжение – 380/660 В, частота тока – 50Гц, частота вращения – 3000 об/мин, направление вращения – левое, исполнение двигателя – закрытое взрывонепроницаемое, охлаждение – внешний обдув, масса двигателя – 1200 кг) в количестве 2 шт.;

- электродвигатель типа 2ВР 280 S2 У2,5 (номинальная мощность – 110 кВт, номинальное напряжение – 380/660 В, частота вращения – 3000 об/мин, исполнение двигателя – закрытое взрывонепроницаемое, охлаждение – внешний обдув, масса двигателя – 1200 кг) в количестве 1 шт.;

- электродвигатель типа ВРМ -280 –S4 2,5 (номинальная мощность – 110 кВт, номинальное напряжение – 1140/660 В, частота вращения – 1500 об/мин, исполнение двигателя – закрытое взрывонепроницаемое, охлаждение – внешний обдув, масса двигателя – 2080 кг) в количестве 7 шт.

2) определить рыночную стоимость оборудования после проведения ремонта:

- электродвигатель типа ВАО2-315 М2 (номинальная мощность – 250 кВт, номинальное

напряжение – 380/660 В, частота вращения – 3000 об/мин, исполнение двигателя – закрытое взрывонепроницаемое, охлаждение – внешний обдув, масса двигателя – 1400 кг) в количестве 1 шт.;

Определением суда от 27.11.2019 по ходатайству экспертной организации срок проведения экспертизы продлен.

Определением суда от 24.01.2020 ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. В адрес экспертного учреждения направлены копии документов: расчет стоимости доставки в период навигации; расчет стоимости доставки в период автомобильной доставки зимой; договор от 25.05.2015 № 659, договор от 22.07.2019 № 6101033747 с дополнительным соглашением № 1 от 16.10.2019; цены на погрузо-разгрузочные работы, выполняемые Ленским речным портом в навигацию 2016 года для предприятий, компаний; договор на оказание услуг по переработке груза от 16.12.2014 № 285-14-УСЛ с дополнительным соглашением № 1 от 22.09.2015; реестр цен на услуги АО «АЛРОСА-Лена» в 2019 году; цены на услуги ОАО СК «АЛРОСА-Лена» на 2015 год; реестр внутрифирменных цен на услуги ООО «Алмаздортранс» на 2019 год; реестр цен по речному порту ПУ «Алмаздортнанс» на 2015 год.

10.03.2020 в суд поступило экспертное заключение по делу, согласно которому фактическая стоимость оборудования с учетом износа и амортизации составляет 1 659 913 руб., рыночная стоимость оборудования после проведения ремонта – 3 855 002 руб. Определением суда от 21.04.2020 производство по делу возобновлено.

Ходатайством от 26.05.2020 истец уточнил исковые требования, согласно которому просит расторгнуть договор и взыскать 3 855 002 руб. убытков. Уточнение иска принято судом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется также путем возмещения убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

По смыслу указанной нормы нарушение подрядчиком обязательства по обеспечению сохранности имущества при исполнении договора подряда является основанием для применения к нему ответственности в виде убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует из материалов дела, истцом переданы на ремонт электродвигатели в количестве 12 штук, ремонт данных электродвигателей ответчиком был произведен.

При заключении спорного договора стороны предусмотрели, что доставка электродвигателей от заказчика (Республика Саха (Якутия) <...> рудник «Мир») к месту производства работ подрядчиком и обратно производится силами подрядчика, транспортные расходы включены в стоимость работ (пункт 1.3, 2.1 договора).

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их результата истцом сторонами не оспаривается. Акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту электродвигателей ВАО2-280L2 - 2 шт., ВАО2-315М2 - 1 шт., 2ВР 280 S2 У2,5 - 1 шт., ВРМ-280-S4У2,5 – 7 шт. (всего 11 шт.) от 18.12.2015 подписан представителями сторон в г. Новосибирске (том 2, л.д. 11).

Между тем, ответчиком обязательства по доставке истцу отремонтированных электродвигателей ВАО2-280L2 - 2 шт., ВАО2-315М2 - 1 шт., 2ВР 280 S2 У2,5 - 1 шт., ВРМ-280-S4У2,5 – 7 шт. (всего 11 шт.) не исполнены. Доказательств возврата спорных электродвигателей ответчиком истцу не представлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя свою предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.

Таким образом, подрядчик, не возвративший заказчику объекты ремонта, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, связанной с неисполнением им обязательств возвратить истцу отремонтированные электродвигатели, а также причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При наличии между сторонами договорных отношений, доводы ответчика об отсутствии его вины со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются. То обстоятельство, что лицо, совершившее хищение имущества истца, не установлено, не исключает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вина ФИО1 в хищении имущества истца на момент рассмотрения настоящего спора приговором суда не установлена.

Ответчик в силу статей 309, 310, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был принять все необходимые и достаточные в таких случаях меры для обеспечения сохранности имущества истца.

Между тем, сведений о тех действиях, которые были предприняты ответчиком по обеспечению сохранности принятых в рамках исполнения договора электродвигателей, в материалы дела не представлено.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению ответчика не является достаточным основанием для выводов о том, что им предприняты все разумные меры к обеспечению сохранности переданного истцом имущества по договору подряда.

Оснований, в силу которых ответчик может быть освобожден от обязанности возместить причиненный вред, судом не установлено.

Довод ответчика о недоказанности принадлежности истцу имущества, судом не принимается, поскольку имущество получено ответчиком от истца, с которым ответчик вступил в договорные отношения и которому обязан был исполнить свои обязательства. При передаче электродвигателей на ремонт, у сторон не возникло сомнений и каких-то неясностей относительно имущества, указанного в Техническом задании (приложение №1 к договору), ответчик приступил к исполнению договора и производству работ, не заявляя возражений относительно принадлежности данного оборудования истцу.

Из материалов дела не усматривается наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении убытков. Обстоятельства того, что истец не был признан потерпевшим по уголовному делу, с которым ответчик связывает наличие обоюдной вины, не имеют правового значения при рассмотрении судом настоящего дела. В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении вреда в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом обязательства в соответствии с заключенным договором на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом истца.

Размер убытков определен истцом на основании экспертного заключения от 10.03.2020 исходя из рыночной стоимости оборудования после проведения ремонта – 3 855 002 руб.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик документы, подтверждающие иную стоимость утраченного имущества, суду не представил, наличие у истца ущерба в меньшем размере документально не обосновал.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем даны соответствующие подписки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при исчислении размера расходов, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, включающие стоимость доставки и ремонт оборудования.

Материалами дела подтверждена оплата истцом ответчику за ремонт утраченных электродвигателей по договору подряда.

В данном случае рыночная стоимости оборудования после проведения ремонта была определена экспертом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере 3 855 002 руб. являются обоснованными и подложат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора подряда № ЭД-1/15 от 27.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Претензия от 31.08.2018 №СЗ02-2060-2060/241 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, об уплате неустойки и возмещении убытков в размере стоимости утраченных электродвигателей, свидетельствует о волеизъявлении истца о расторжении договора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств по возврату истцу отремонтированного оборудования являются существенными. Электродвигатели утрачены, фактически предмет договора отсутствует, оснований для продолжения договорных отношений между сторонами не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор прекратил действие с момента хищения двигателей, судом не принимают, поскольку по условиям пункта 11.1 договор действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 72 428 руб. (платежные поручения № 601541 от 24.10.2018, № 607792 от 23.11.2018). Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 48 275 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

По платежному поручению № 491 от 23.09.2019 ответчик перечислил на депозитный счет суда 78 000 руб. за проведение экспертизы. Стоимость экспертизы составила 32 000 руб. Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы ответчика в сумме 32 000 руб. за проведение экспертизы возмещению истцом не подлежат, в остальной части следует возвратить.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, денежные средства в размере 32 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на расчетный счет закрытого акционерного общества «Северо-Восточная риэлтерская компания».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № ЭД-1/15 от 27.10.2015, заключенный между акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиб-РТМА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-РТМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 855 002 руб. убытков, а также 48 275 руб. расходов по уплате государственной пошлина.

Возвратить акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) из федерального бюджета 24 153 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 601541 от 24.10.2018.

Выплатить закрытому акционерному обществу «Северо-Восточная риэлтерская компания» 32 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от общества с ограниченной ответственностью «Сиб-РТМА» по платежному поручению от 23.09.2019 № 491.

Финансовому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-РТМА» излишне уплаченных денежных средств платежным поручением от 23.09.2019 № 491на производство судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Николаева Г. Л.