Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КопирТехСервис» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Программа Техно Я» о взыскании задолженности по договору поставки № 13-06 от 05.05.06 г. в сумме 475 612 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в сумме 253 717 руб. 39 коп., пени в сумме 221 895 руб. 20 коп. за период с 15 ноября 2006 года по 25 октября 2007 года.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика основанной долг в сумме 253 717 руб. 39 коп. и пени 221 895 руб. 20 коп. за период с 15.11.06 г. по 25.10.07 г.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено.

Ответчик не явился, определение суда не исполнил.

Суд в порядке ст. 123 АПК РФ считает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд, установил:

Между сторонами заключен договор поставки № 13/06 от 05.05.2006 г.

В соответствии с п 1.1. договора, Исполнитель (ответчик) обязуется поставить Заказчику (истцу) технику и оборудование, согласно спецификации (Приложение № 1), а Заказчик принять и оплатить товар.

Согласно условиям договора Заказчик обязуется внести предоплату 30% в течение семи календарных дней, с момента подписания договора и момента подписания накладной приема - передачи товара.

Согласно п. 1.3. поставка товара должна быть произведена в течение 80 календарных дней, после поступления предоплаты.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена общая сумма договора в размере 559 397 руб. в том числе: НДС 18 % - 85 329 руб.

По пункту 3.1. договора, товар считается переданным полностью Заказчику в день подписания накладной приема - передачи товара.

Истец, согласно, условий договора по товарной накладной № 78461-1 от 12.08.2006 г. передал ответчику товар на сумму 559 379 руб.

Суд установил, что между сторонами возникли отношения из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Материалы дела свидетельствуют о том, что товар по товарной накладной № 78461-1 от 12.08.2006 г. получен иным лицом.

Доверенность на ФИО2 выдана 26.08.06 г., тогда как передача товара по ТТН осуществлена 12.08.06 г.

Кроме того, договор поставки № 13/06 от 05.05.06 г. заключенный между ООО «Программа Техно Я» и ООО «КопирТехСервис», с приложением № 1, со стороны ответчика подписан исполнительным директором - ФИО3

Из материалов дела, следует, что доверенность № 000061 от 26.08.06 г., на получение товара выдана ФИО2, исполнительным директором - ФИО3, однако согласно представленной уполномоченным органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем предприятия является - ФИО4,

По мнению ответчика, исполнительный директор может осуществлять сделки от имени Общества, без доверенности.

Согласно п.п. 2, п.8.8 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Программа Техно Я» генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п.п. 3 п.8 Устава, генеральный директор распоряжается имуществом Общества, заключает договора, выдает доверенности, открывает счета в банковских учреждениях, распоряжается средствами, включая денежные.

В соответствии с часть 1 статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как установлено судом, в материалах дела, отсутствуют доказательства одобрения ответчиком - юридическим лицом, данной сделки.

Ответчик доказательств полномочий на ФИО3 на право подписания договора и получения ТМЦ не представил.

Суд из вышеизложенного, приходит к выводу, что истцом не доказана передача ТМЦ надлежащему лицу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что истец не представил доказательств, подтверждающих получение товара надлежаще уполномоченным лицом, исковое заявление истца следует оставить без удовлетворения.

Истцом в судебном заседании от 16.04.08 г. заявлено ходатайство об изъятии из материалов дела доверенности № 000061 от 26.08.06 г.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрены, процессуальные действия, связанные с изъятием вышеуказанных документов, судом ходатайство истца, оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый Апелляционный Арбитражный суд г. Чита.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Н.Н. Исакова