Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Медиа-холдинг «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – представитель не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Роскомнадзора) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Медиа-холдинг «Столица» (далее – ООО Медиа-холдинг «Столица», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 19.02.2019 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебное заседание заявитель и Общество не явились.

Судебная корреспонденция направлялась лицу, привлекаемому к административной ответственности по адресу: <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, указанный адрес является адресом места регистрации. Почтовые отправления вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, телеграмма также не была доставлена с указанием причины «дверь закрыта», адресат по извещению за телеграммой не явился.

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Неполучение корреспонденции, направленной надлежащим образом, возлагает на адресата риск наступления неблагоприятных последствий для него.

Суд признает ООО Медиа-холдинг «Столица», извещенным надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, отзыв не поступил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ООО Медиа-холдинг «Столица» оказывает услуги радиовещания на территории Республики Саха (Якутия) в соответствии с лицензией № 24269 от 13.09.2013. Лицензия дает право на осуществление вещания (распространение) собственного СМИ радиоканала «Лена-радио» на частоте 106,5 МГц в г. Якутск Республики Саха (Якутия).

25.12.2018 Управлением Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) в результате планового систематического наблюдения в отношении ООО Медиа-холдинг «Столица», проведенного с 07.12.2018 по 25.12.2018 с целью выполнения плана деятельности на 2018 год, утвержденного приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Саха (Якутия) от 16.11.2017 №104, размещенного на сайте в сети «Интернет» http://14.rkn.gov.ru/, выявлено нарушение требований ст.31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", пп."а" п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 в части несоблюдения программной концепции радиоканала «Лена-радио».

Так, в период с 00:00 10.12.2018 по 00:00 17.12.2018 была произведена запись вещания ООО Медиа-холдинг «Столица» на частоте 106,5 МГц в г. Якутск.

В ходе анализа записи вещания установлено, что фактическая программная концепция не соответствует требованиям лицензии № 24269 от 13.09.2013:

Информационно-аналитическое - 37% (по лицензии 30%) - программы «Автопанорама» и «Время ремонта»;

Музыкально-развлекательное - 59% (по лицензии 65%) - музыкальные произведения российских исполнителей;

Поздравления - 4% (по лицензии 5%) - поздравительные объявления.

17.01.2019 в отношении ООО Медиа-холдинг «Столица» ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № АП-14/4/27 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Управление Роскомнадзора на основании статьи 202 АПК обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Медиа-холдинг «Столица» к административной ответственности.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении от 17.01.2019 составлен должностным лицом Управления Роскомнадзора в соответствии с полномочиями, предоставленными ему КоАП РФ, в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности – генерального директора ФИО2

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденному постановлением Правительства РФ от 8 декабря 2011 N 1025 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются:

-соблюдение объемов вещания;

-вещание указанного в лицензии телеканала или радиоканала;

- вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии;

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее Закон «О средствах массовой информации») телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

В лицензии на телевизионное вещание, радиовещание указываются:

1) сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности;

2) наименование (название) распространяемого телеканала или радиоканала;

3) программная направленность телеканала, радиоканала (основные тематические направления вещания - информационный, музыкальный, спортивный и подобные);

4)территория распространения телеканала или радиоканала;

5)объем вещания (в часах);

6)дата начала вещания;

7)срок действия лицензии на телевизионное вещание, радиовещание, отметка о продлении срока ее действия в случае, предусмотренном статьей 31.4 настоящего Закона;

8)сведения о среде вещания телеканала или радиоканала (наземное эфирное вещание, спутниковое вещание, кабельное вещание, иные среды вещания) в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи;

9)сведения об используемых радиочастотах, о месте установки и мощности используемых (за исключением наземного эфирного аналогового вещания), параметры спутникового вещания, программная концепция вещания, заявленная при проведении торгов (конкурса, аукциона), в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи.

10) Соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Как следует из материалов дела, и не оспорено Обществом, ООО Медиа-холдинг «Столица» допустило нарушение требований ст.31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", пп."а" п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 в части несоблюдения программной концепции радиоканала «Лена-радио», то есть нарушение Приложения №1 к лицензии № 24269 от 13.09.2013, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований и норм действующего законодательства, равно как и доказательств принятия, им всех зависящих от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ исключает невиновность Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО Медиа-холдинг «Столица» состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Вместе с тем применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО Медиа-холдинг «Столица» от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона, доказательств обратного обществом не представлено.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 4.1 КоАП РФ в части 3 устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом смягчающих обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Медиа-холдинг «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья

Клишина Ю. Ю.