Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверИнвестСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 762 706,42 руб.,

с участием представителей истца: ФИО1 на основании доверенности от 15.10.2019, со сроком действия по 10.10.2022 (паспорт); ФИО2 на основании доверенности № 201 от 15.10.2019 (паспорт, диплом) (после перерыва);

в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверИнвестСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 762 706,42 руб. неустойки за просрочку исполнения услуг с 19.12.2017 по 04.07.2019 в рамках контракта № 306/19-29/3-02 от 29.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы исковых требований.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд отзыв по иску от 25.01.2020.

25.12.2019 истцом представлены доказательства вручения ответчику копии пояснения от 25.11.2019 № 10-06/353.

В судебном заседании, начатом 27.01.2020, судом объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 28.01.2020.О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

Судебное заседание после перерыва продолжено в 10 час. 00 мин. 28.01.2020 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же помощником судьи, при участии представителей истца: ФИО1 на основании доверенности от 15.10.2019, со сроком действия по 10.10.2022 (паспорт), ФИО2 на основании доверенности № 201 от 15.10.2019 (паспорт, диплом); от ответчика: не явился, извещен.

В судебном заседании 28.01.2020 судом объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 30.01.2020. О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 20 мин. 30.01.2020 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же помощником судьи, при участии тех же представителей истца.

28.01.2020 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении заключительной части искового заявления о взыскании 2 762 706,42 руб. неустойки за просрочку исполнения услуг с 19.12.2017 по 04.07.2019 с продолжением начисления неустойки, начиная с 05.07.2019 по день фактической оплаты взыскиваемой суммы истцу, а также просит исключить требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приложением дополнительных документов.

29.01.2020 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении заключительной части искового заявления о взыскании 2 762 706,42 руб. неустойки за просрочку исполнения услуг с 19.12.2017 по 04.07.2019 с продолжением начисления неустойки, начиная со дня вынесения решения Арбитражным судом по день фактической оплаты взыскиваемой суммы истцу. К ходатайству приложены копия требования от 18.12.2017 № 10-06/3-361 с расчетом.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец (заказчик) заключил с ответчиком (подрядчиком) контракт от 29.06.2017 №306/19-29/з-02 (далее – контракт). По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика в определенные сроки выполнить работу по ремонту ЛЭП объектов РТОП и АС филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорция по ОрВД», расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, «КРМ-250» - «ЗРУ ЭСТОП 6кВ» на аэродроме Ленск по цене 2 256 145,38 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Согласно п.4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную контрактом, согласно графику (приложение №2) в следующие сроки: начало – с момента подписания контракта, окончание – 10 декабря 2017 года (23,59 часов).

Согласно пункту 7.4.1 контракта в случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, в том числе при несоответствии оказанных услуг требованиям к количеству, стоимости, качеству, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени.

По условиям пункта 7.4.1.1. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по приведенной в контракте формуле.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2019 по делу № А58-10954/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, контракт от 29.06.2017 № 306/19-29/з-02 на выполнение работ по ремонту ЛЭП объектов РТОП и АС филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, «КРМ-250» - «ЗРУ ЭСТОП 6 кВ» на аэродроме Ленск, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» и обществом с ограниченной ответственностью «Северинвестстрой», расторгнут.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 762 706,42 руб. неустойки за просрочку исполнения услуг с 19.12.2017 по 04.07.2019 с продолжением начисления неустойки, начиная со дня вынесения решения Арбитражным судом по день фактической оплаты взыскиваемой суммы истцу.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки от 02.09.2019 № 10-06/3-266, которое последним получено 24.09.2019, но оставлена без ответа.

В отзыве от 25.01.2020 ответчик заявил о снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда для государственных нужд, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязан выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленные сроки по заданию другой стороны (заказчика).

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение условий государственного контракта установлена в статье 34 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.4.1 контракта предусмотрена обязанность подрядчика уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2019 по делу № А58-10954/2018, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту, что явилось основанием для расторжения контракта.

Контракт расторгнут судом в связи с неисполнением его условий подрядчиком, соответственно, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям пункта 3.1 контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.12.2017.

По расчету истца за период с 11.12.2017 по 18.12.2017 (8 дней) размер пени составляет 14 890,56 руб. Платежным поручением № 1451 от 15.01.2018 ООО Банк «СКИБ» на основании банковской гарантии № 514907 от 26.06.2017 по требованию истца (бенефициара) от 18.12.2017 № 10-06/3-361 произвело платеж на сумму 240 505,10 руб., в том числе 14 890,56 руб. пени.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени за период с 19.12.2017 по 04.07.2019, считает его неверным, по в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу расторжение договора влечет прекращение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого расторжения. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В настоящем случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент расторжения контракта, поэтому при расчете неустойки подлежит применению ставка ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства расторжением договора – 7,5%.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302- 7С18-10991.

С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2019 по делу № А58-10954/2018 о расторжении контракта (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019) основания для начисления пени отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, за период с 19.12.2017 по 11.07.2019 размер пени по расчету, согласованному сторонами в пункте 7.4.1.1 контракта при его заключении, составляет 2 893 506,45 руб.

Цена контракта (Ц)		2 256 145,38 руб.
Стоимость фактически исполненного (В)		0,00 руб.
Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)		165 дн.
Количество дней просрочки (ДП)		570 дн.
Ставка ЦБ		7,50 %
Формула	Расчёт		Результат
К = ДП÷ДК × 100%	= 570÷165 × 100%		= 345,45% (К^* = 0.03)
Cцб = К^* × Ставка ЦБ	= 0.03 × 7.5%		= 0.225%
C = Cцб × ДП	= 0.225% × 570		= 1.2825
П = (Ц - В) × C	= (2 256 145,38 - 0,00) × 1.2825		= 2 893 506,45 р.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 71 постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ее значительный размер, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков неисполнением обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, с целью установления баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 528 494,33 руб., исчислив ее исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату расторжения договора (11.07.2019), по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 256 145,38	19.12.2017	Новая задолженность на 2 256 145,38 руб.
2 256 145,38	19.12.2017	11.07.2019	570	7.5	2 256 145,38 × 2×7.5% × 570 / 365	528 494,33 р.
Сумма основного долга: 2 256 145,38 руб.
Сумма неустойки: 528 494,33 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 528 494,33 руб. за период с 19.12.2017 по 11.07.2019, в остальной части следует отказать.

В удовлетворения требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты взыскиваемой суммы судом также отказано, поскольку в данном случае неустойка начислена за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, которое прекращено с момента расторжения контракта и дальнейшее начисление неустойки неприменимо.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 36 814 руб., что подтверждено платежным поручением № 17545 от 13.11.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абз. 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком без учета уменьшения пени.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверИнвестСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 528 494,33 руб. неустойки по контракту от 29.06.2017 № 306/19-29/з-02 за период с 19.12.2017 по 11.07.2019, а также 36 814 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Николаева Г. Л.