Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривогорницыной Т. А., рассмотрев дело по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Валерию Валерьевичу (ИНН 143500919396, ОГРН 304143521600014) о приведении земельного участка в соответствии с целевым назначением,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация города Якутска обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО1 о запрете на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, кадастровый номер 14:36:107014:9, площадью 689 кв. м., вид разрешенного пользования – под жилой дом, расположенном по адресу: <...>, используемом под размещение автоцентра «Автозапчасти 555», осуществлять предпринимательскую деятельность и привести в соответствии с целевым использованием в виде демонтажа баннера, таблицу-название, движущеюся рекламу-таблицу, стенд о режиме работы, использовать указанный объект, ориентировочной площадью застройки 80 кв. м., в соответствии с целевым назначением – под жилой дом.

Определением от 20.01.2020 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к ФИО1 о приведении в соответствии с целевым назначением земельного участка передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Истец определения суда от 02.03.2020, 27.03.2020, 23.04.2020, 10.06.2020 не исполнил.

Истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности, зарегистрированном 21.10.2005, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 14:36:107014:9, площадью 689 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилой дом, для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <...> (л.д.14-23).

На указанном земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 20.02.2008 жилые дома:

2-этажный, общей площадью 400,1 кв. м., инв. № 98 401:9 00031790/11, лит. А, А1, А2, А3, А4 с хозяйственными постройками согласно техническому паспорту Г, I, II, III (л.д.69),

2-этажный, общей площадью 48,3 кв. м., инв. № 98 401:9 00031790/11, лит. Б, Б1 (л.д.70).

По результатам проведенного осмотра 27.03.2019 администрацией установлено, что на земельном участке располагается одноэтажный автоцентр «555» с мансардным этажом с ориентировочными размерами на плане 9 х 8,5 м и ориентировочной площадью 80 кв. м., с северной стороны часть здания магазина и земельного участка выходит за пределы красных линий застройки, разрешение на строительство одноэтажного автоцентра «555» с мансардным этажом не выдавалось, заявление о выдаче разрешения на строительство данного объекта не поступало (л.д.8-13).

Ссылаясь на то, что указанный объект возведен без разрешения на строительство, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не предусматривает строительство и размещение на нем автоцентра, администрация обратилась в арбитражный суд с указанным выше иском.

Ответчик в исковом заявлении иск не признает, указал, что допускается использование жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком санитарных и противопожарных норм и правил, прав и законных интересов истца или иных лиц, ответчик при осмотре здания не принимал участия, отсутствуют доказательства его извещения, заявил о пропуске администрацией срока исковой давности.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Устранение нарушения права в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Требование запрета осуществлять деятельность на земельном участке относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, с соответствующим иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

Истец, обосновывая заявленное требование, указал на то, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, разместив автоцентр в жилом доме, при отсутствии разрешения на реконструкцию объекта, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, не по целевому назначению земельного участка.

Ответчик не оспаривая нахождение автоцентра и его использование в предпринимательской деятельности, указал отсутствие запрета на использование жилого помещения в предпринимательской деятельности, отсутствия доказательств санитарных и противопожарных норм и правил, нарушения прав и интересов истца, других лиц.

В силу ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является в соответствии со ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства.

Согласно п.2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В п.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Таким образом, собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится постройка). Соответствующая правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Между тем, ответчиком зарегистрировано право собственности на жилые дома на земельном участке, целевое использование которого допускает строительство такого объекта как жилой дом. Право собственности ответчика на жилой дом не оспорено в установленном законом порядке, поэтому доводы истца о самовольности спорной постройки подлежат отклонению.

Один лишь факт эксплуатации спорного объекта не по целевому назначению не означает, что данный объект является самовольным строением и должен быть снесен на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 18-КГ15-140).

В соответствии с ч.2 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Требование истца о запрете осуществления предпринимательской деятельности, в частности, размещения баннера, таблицы-названия, движущейся рекламы- таблицы, стенда о режиме работы в жилом доме на земельном участке, кадастровый номер 14:36:107014:9, нарушают права ответчика свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом в целях осуществления предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ограничения права ответчика.

Ссылка истца на то обстоятельство, что спорный объект (автоцентр) не соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденной Якутской городской думой 15.12.2013 №169НПА, Местным нормативам градостроительного проектирования городского округа «город Якутск», утвержденных Якутской городской думой 25.02.2016 №278-НПА, расположено в двух территориальных зонах Ж-6.2 Т-1, выходит за пределы красных линий судом не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьями 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии утверждаются при разработке проектов планировки и межевания территории.

В рассмотренном случае Правила землепользования и застройки, местные нормативы градостроительного проектирования городского округа «город Якутск» утверждены после возведения спорного объекта. Потому, в силу ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные акты не применимы к спорным правоотношениям.

В нарушение статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не указал, какое право нарушено использованием ответчиком на собственном земельном участке жилого дома как автоцентра и какое право или законный интерес подлежат защите посредством запрета осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрации необходимо представить доказательства того, что спорный объект является недвижимым и возведен самовольно. При установлении указанных обстоятельств ответчик должен представить доказательства соблюдения при строительстве объекта требований градостроительного законодательства, а также отсутствия угрозы жизни и здоровья гражданам.

Доводы истца о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан не подтверждены доказательствами, не подменяют заключение уполномоченных органов на наличие таких обстоятельств.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности: Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Истцом ходатайство о проведении экспертизы на предмет безопасности спорного объекта в смысле п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку не представлены доказательства, что спорный объект создает угрозы жизни и здоровью граждан, в частности, заключения безопасности возведенной самовольной постройки на предмет соответствия Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральному закону "О пожарной безопасности", такой вывод не следует из материалов дела, объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Таким образом, суд определяет начало течения срока исковой давности с ноября 2016 года – с даты служебного письма МКУ Управа Автодорожного округа ГО «город Якутск» от 09.11.2016 №СЗ58308 в адрес Окружной администрации г. Якутска, ссылка на которое имеется в справке от 27.03.2019 и указано в исковом заявлении.

Учитывая, что истец обратился с иском в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 09.12.2019, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям им пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, судом в иске отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева