Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антипиной Ф.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ИНН 9701019599, ОГРН 5157746041085) о расторжении договора поставки от 09.01.2018 №954 в части поставки элеваторов ЭЛМ-250 в количестве двух единиц, взыскании 4 996 946 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №14АА 1316503 от 16.05.2019 (паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерная компания «АЛРОСА»(публичное акционерное общество) (далее – АО «АЛРОСА», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (далее – ООО «Промоборудование», ответчик) о расторжении договора поставки от 09.01.2018 №954 в части поставки элеваторов ЭЛМ-250 в количестве двух единиц и взыскании уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 4 996 946 руб.

Определением суда от 04.12.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание 10.01.2020.

В предварительное судебное заседание 10.01.2020 явку обеспечил представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежного поручения об уплате государственной пошлины №716598 от 28.11.2019. отчет об отслеживании направления искового заявления ответчику. Ходатайство судом рассмотрено, документы приобщены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.Ходатайств не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 04.02.2020.

В судебное заседание 04.02.2020 явку обеспечил представитель истца.Ходатайств не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств не заявлено.

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика о рассмотрении дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определения суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 04.12.2019, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 10.01.2020 направлены по адресу ответчика согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц: 105082, <...>, пом. 6Н, ком.2, а также на почтовый адрес ответчика, указанный в исковом заявлении: 105082, г. Москва, а/я 110.

Между тем конверты (почтовые извещения 67799942011230, 67799942011216, 67799943085179, 67799943085186) возвращены с отметкой Почты России «истек срок хранения» с соответствующими отметками на почтовых конвертах, включая ярлык формы 20 (л.д. 136, 142).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Междуакционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (поставщик) заключен договор поставки от 09.01.2018 №954, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить элеваторы, в количестве и по ценам, предусмотренным в Спецификации № 1,являющейся неотъемлемой частью настоящего договора для использования в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции указываются в Спецификации №1 и должны соответствовать установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаются сертификатом качества (паспортом качества) завода-изготовителя или поставщика.

Как следует из п. 2.3 договора поставщик гарантировал доброкачественность и надежность поставляемой продукции в течение 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки, при соблюдении правил технической эксплуатации, указанных в паспорте и техническом описании.

Согласно п. 2.4 договора при обнаружении недостатков в продукции либо её выходе из строя (поломка) в период гарантийного срока покупатель незамедлительно посредством электронной почты prom.oborud@inbox.ruуведомляет поставщика для решения вопроса о направлении своего представителя для участия в комиссии по установлению причины поломки. В течение 10 календарных дней после извещения поставщика, покупатель с участием представителя поставщика либо представителя общественности своей организации составляет рекламационный акт, который направляется поставщику. Последний обязан, в течение 20 календарных дней после поступления акта, принять за свой счет меры по замене либо ремонту продукции.

Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству продукции (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель в праве отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы в течение 3-х календарных дней со дня предъявления требований поставщику.

Цена договора согласована сторонами в п. 1.2 указанного договора и составляет 9 151 490,00 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты по настоящему договору производятся 100% оплатой денежными средствами по факту полной поставки оборудования в течение 30 календарных дней.

Согласно товарно-транспортной накладной №15 от 29.03.2018 ответчик в соответствии с п. 5.1 договора поставил в адрес истца оборудование: элеватор ЭЛМ-160 в количестве двух единиц, элеватор ЭЛМ-250 в количестве двух единиц на общую сумму 9 151 490,00 руб. (л.д. 27-31).

Как следует из материалов дела, АО «АЛРОСА» обязательство по оплате товара исполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 9 151 490,00 руб., что подтверждается платежным поручением №559338 от 07.05.2018 (л.д. 32).

Распоряжением Удачнинского горно-обогатительного комбината АК «АЛРОСА» от 08.10.2018 №А04-1120-01/138-8 истцом принято решение о вводе оборудования в эксплуатацию (л.д. 33).

Как следует из иска, в течение предусмотренного договором гарантийного срока 15.10.2018 было выявлено нарушение в работе элеватора ЭЛМ-250 зав. №102: при проведении комплексного испытания, в районе натяжной станции зафиксирован посторонний шум, после остановки оборудования обнаружено отслоение более 40% футеровки барабана натяжной станцииэлеватора ЭЛМ-250 зав. №102. Наработка элеватора ЭЛМ-250 зав. №102 на 15.10.2018 составила 30 часов.

16.10.2018 истцом в адрес «Промоборудование» было направлено письмо №А02-1320-02-1320-01-25/3982 об обнаружении неисправности поставленного элеватораЭЛМ-250 зав. №102 и вызове представителя поставщика для участия в работе комиссии по установлению причины поломки с приложением акта от 22.09.2019 о низком качестве оборудования (л.д. 36).

Письмом от 18.10.2018 №653 (л.д. 43) поставщик согласовал демонтаж футеровки барабана натяжной станции элеватора ЭЛМ-250 зав. №102, письмом от 24.10.2018 №670 (л.д. 44) поставщик уведомил о направлении в период с 10.11.2018 по 15.11.2018 представителя завода-изготовителя для участия в работе комиссии по установлению причины поломки оборудования и составлению акта.

В установленные договором сроки представитель поставщика не явился, в связи с чем истцом был составлен рекламационный акт от 16.11.2018 №7 по факту отслоения футеровкибарабана натяжной станции элеватора ЭЛМ-250 зав. №102 с участием представителя общественности (л.д. 45).

Как следует из материалов дела, в течение предусмотренного договором гарантийного срока 08.11.2018было выявлено нарушение в работе элеватора ЭЛМ-250 зав. №101: при проведении комплексного опробования в ходе визуального осмотра состояния ковшей и шахты элеватора, при остановленном оборудовании, было обнаружено наличие на ковше не рудного черного цвета. После выемки материала было обнаружено отслоение 100% футеровки барабана натяжной станции элеватора ЭЛМ-250 зав. №101. Наработка на 08.11.2018 составила 180 часов.

15.11.2018 истцом в адрес ООО «Промоборудование» было направлено письмо №А02-1320-30-1320-01-25/4386 об обнаружении неисправности поставленного элеватораЭЛМ-250 зав. №101 и вызове представителя поставщика (л.д. 49).

Письмом от 15.11.2018 №689 (с дополнением от 26.11.2018 №699), письмом от 27.11.2018 №707 поставщик уведомил о направлении своих представителей ФИО2, ФИО3 для участия в работе комиссии по установлению причин выхода из строя элеваторов ленточных ЭЛМ-250 (л.д. 50,51). В указанные сроки представители поставщика не явились.

25.11.2018 произошла остановка электродвигателя приводного барабана элеватора ЭЛМ-250 зав. №101: сработал автоматический выключатель. В ходе визуального осмотра шахты и ковшей элеватора было установлено, что в натяжной станции элеватора ЭЛМ-250 зав. №101 обнаружен оторванный от ленты ковш элеватора, который подпер барабан натяжной станции и препятствовал его вращению. В ходе обследования ковша установлено, что его состояние не позволяет произвести повторный монтаж из-за общей деформации и потери формы. Толщина использованного металла б=2 мм, следов вмешательства на ленту и ковш не обнаружено, элементы крепления в шахте элеватора не обнаружены. Наработка оборудования на 25.11.2018 составила 350 часов.

27.11.2018 истцом составлен дефектный акт о выявленных неисправностях оборудования - элеватора ЭЛМ-250 зав. №101, направленный в адрес поставщика 29.11.2018 письмом №А02-1320-01-1320-01-25/4539 (л.д. 52-54).

В последующем, письмами от 28.11.2018 №028/11, от 04.12.2018 №041/12 Завода «Дробильного сортировочного машиностроения» (завод-изготовитель оборудования), истец был проинформирован о выезде специалиста ФИО3 для осмотра оборудования с планируемой датой прибытия 06.12.2018 (л.д. 55,56).

07.12.2018 с участием представителя поставщика был составлен Акт №А04-1120-24/12 «Об установлении причин поломки элеваторов ЭЛМ-250 и осмотра элеваторов ЭЛМ-160 производства ООО «ЧЗДСМ» (л.д. 57), согласно которому:

- эксплуатация элеватора ЭЛМ-250 зав. №101 признана невозможной ввиду отрывания ковшей;

- причиной отслоения футеровки элеватора ЭЛМ-250 зав. №101 явилось наличие существенных конструктивных недостатков барабана натяжной станции элеватора;

- причиной отрывания ковша от ленты элеватора ЭЛМ-250 зав. №101 послужило некачественное изготовление узла крепления ковша к ленте элеватора ввиду наличия существенных конструктивных недостатков;

- причиной отслоения футеровки элеватора ЭЛМ-250 зав. №102 явилось наличие существенных конструктивных недостатков барабана натяжной станции элеватора.

Комиссией установлено, что эксплуатация элеваторов ЭЛМ-250 зав. №101, ЭЛМ-250 зав. №102 производилась в соответствии с установленными правилами технической эксплуатации, указанных в Паспорте техническом и Инструкции по эксплуатации указанных элеваторов, следов какого-либо воздействия и вмешательства в коструктивэлеваторов ЭЛМ-250 зав. №101, ЭЛМ-250 зав. №102 не обнаружено (л.д. 58 пп. 1.6. 1.7, л.д. 60 пп. 2.6, 2.7).

07.12.2018 с участием представителя поставщика были составлены рекламационные акты № № 10, 11 в отношении элеваторов ЭЛМ-250 зав. №101, зав. №102, в которых отражены выводы комиссии, указанные в акте №А04-1120-24/12 от 07.12.2018 (л.д. 63-69).

На рекламационные акты от 07.12.2018 № № 10, 11 поставщик ответил письмом завода-изготовителя от 13.12.2018 №068/12, в котором причиной неисправности элеватора ЭЛМ-250 зав. №101 указывается эксплуатационные причины, а именно: высокая влажность подаваемого материала и попадание в загрузочную камеру натяжной станции негабаритного материала, также ослабление крепежных элементов ковша (л.д. 71).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №А02-2050-2050/2 от 25.12.2018 (л.д. 73) с возражениями на доводы об эксплуатационных причинах поломки оборудования и требованием замены оборудования:

- поставки ленты для элеваторов ЭЛМ-250 зав. №101, зав. № 102 в комплекте с ковшами усиленной конструкции;

- поставки измененной конструкции барабана натяжной станции элеваторов ЭЛМ-250 зав. №101, зав. № 102 с предварительным согласованием конструкции барабана со специалистами обогатительной фабрики № 12.

28.12.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо №786 о принятии положительного решения по заявленной претензии и изготовлении комплекта усиленных ковшей для элеваторов ЭЛМ-250 зав. №101, зав. № 102 (л.д. 77).

Письмами от 29.01.2019 №032 (л.д. 78), от 30.04.2019 №124 (л.д. 80), от 16.05.2019 №139 (л.д. 82) поставщик признает обоснованность претензий истца и сообщает о готовности к отправке в адрес АО «АЛРОСА» два комплекта ковшей на элеваторы ЭЛМ-250, барабан натяжной станции элеватора ЭЛМ-250. Кроме того, поставщик гарантировал направление своих специалистов для монтажа элеваторов ЭЛМ-250.

07.06.2019 истцом в адрес поставщика был направлен рекламационный акт №15 об обнаружении 24.04.2019 в ходе осмотра элеватора ЭЛМ-250 зав. № 101 пробоины обечайки барабана натяжной станции (л.д 84). Отмечен неравномерный износ поверхности обечайки, а также характерные следы воздействия рудного материала на поверхность барабана вследствие падения руды с высоты. Следов стороннего физического воздействия на барабан не обнаружено.

В нарушение пункта 2.4 договора поставки от 09.01.2018 №954 поставщик не принял мер по устранению выявленных недостатков.

С учетом того, что в течение длительного времени (более шести месяцев) недостатки поставленного оборудования не устранены, товар надлежащего качества не поставлен, 15.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия №ТД02-970-977/358 с требованием возврата денежных средств, уплаченных за элеваторы ЭЛМ-250 в количестве 2-х единиц и расторжения договора поставки от 09.01.2018 №954 в части поставки указанных элеваторов (л.д. 88). Претензия от 15.10.2019 №ТД02-970-977/358 возвращена в адрес истца с отметкой Почты России «истек срок хранения». Требования ответчиком не удовлетворены.

Поскольку ответчиком требования истца о расторжении договорав части поставки элеваторов ЭЛМ-250 в количестве двух единиц и возврате денежных средств за поставленное некачественное оборудование не были исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, его количестве, цене, а также о сроке поставки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 09.01.2018 №954 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в спецификации.

С учетом согласования сторонами в договоре и в спецификации к договору ассортимента товара, его количества, цены, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в п. 2 ст. 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из смысла пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными недостатками понимаются не только неустранимые недостатки, но и недостатки, проявляющиеся вновь (неоднократно после их устранения).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 83-КГ16-3 и от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184.

Из указанных правовых позиций следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 476 ГК, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Исключение из указанного правила предусмотрено в п. 2 ст. 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, ответственность за недостатки несет продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Вышеизложенные обстоятельства и материалы дела свидетельствуют о том, что отказ от исполнения договора поставки заявлен истцом не одновременно с требованием о замене некачественного товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ), а после того, как покупатель узнал о том, что недостатки товара не могут быть устранены поставщиком в приемлемый для покупателя срок, что не противоречит ст. 475, 523 ГК РФ.

Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения договора поставки правомерен в силу положений п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ и не противоречит ст. 450 ГК РФ.

Со своей стороны, поставщиком не представлено доказательств, что неисправность элеваторов ЭЛМ-250 зав. № 101, 102 обусловлена неправильной эксплуатацией заказчиком. Доказательства тому, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Более того, комиссией установлено и отражено в акте от 07.12.2018№А04-1120-24/12 «Об установлении причин поломки элеваторов ЭЛМ-250 и осмотра элеваторов ЭЛМ-160 производства ООО «ЧЗДСМ», что эксплуатация элеваторов ЭЛМ-250 зав. №101, ЭЛМ-250 зав. №102 производилась в соответствии с установленными правилами технической эксплуатации, указанных в Паспорте техническом и Инструкции по эксплуатации указанных элеваторов, следов какого-либо воздействия и вмешательства в коструктив элеваторов ЭЛМ-250 зав. №101, ЭЛМ-250 зав. №102 не обнаружено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в акте от 07.12.2018 №А04-1120-24/12 о том, что причиной возникновения недостатков является наличие существенных конструктивных недостатков элеваторов ЭЛМ-250, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи элеваторов ЭЛМ-250 покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации указанных элеваторов, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение требований к качеству товара, у покупателя возникло право на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд находит требование АО «АЛРОСА» о расторжении договора поставки 09.01.2018 №954 в части поставки элеваторов ЭЛМ-250 в количестве двух единиц и взыскании суммы 4 996 946 руб., уплаченной за товар, обоснованными и правомерными, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в сумме 53 985 руб. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 09.01.2018 №954, заключенный между акционерной компанией «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части поставки элеваторов ЭЛМ-250 в количестве двух единиц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную за некачественный товар денежную сумму в размере 4 996 946 руб., а также 53 985 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья А.В. Пихтова