Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бадлуевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Центрснаб» к Судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании постановления незаконным, составив протокол в соответствии с ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с участием представителей от заявителя ФИО2 по доверенности от 20.11.2009 года, судебного пристава-исполнителя ФИО1 удостоверение №148432, установил:

Открытое акционерное общество «Центрснаб», далее ООО «Центрснаб», обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО1, о признании постановления о наложении штрафа от 02.02.2010 незаконным.

Заявлениями, поступившими в суд 10.03.2010, 17.03.2010, ООО «Центрснаб» дополнило основания требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнении к отзыву.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено.

Из материалов дела следует.

04.02.2009 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП по РС(Я) ФИО3 объединены исполнительные производства №98\35\17635\2\2009 (взыскатель ООО «Сибирская инновационная компания»), №98\35\13464\2\2008 (взыскатель ИП ФИО4), №98\35\18769\2\2009 (взыскатель ООО Якутское управление ВСЭМ) в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера №98\35\13464\2\2008 – СД.

21.09.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 присоединено исполнительное производство №98\37\53794\9\2009 (взыскатель ООО Технический холдинг «Эльф») к сводному исполнительному производству №98\35\13464\2\2008 – СД.

19.11.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 присоединено исполнительное производство №98\37\59841\9\2009 (взыскатель ОАО «Гидроэлектромонтаж») к сводному исполнительному производству №98\35\13464\2\2008 – СД.

27.11.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 присоединено исполнительное производство №98\37\37129\3\2009 (взыскатель ЗАО «Якутпромстрой») к сводному исполнительному производству №98\35\13464\2\2008 – СД.

25.12.2009 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №98\35\13464\2\2008 – СД наложен арест на имущество должника ОАО «Центрснаб», расположенного по адресу <...>, на распоряжение : 2-комнатная квартира №13 (мансарда), расположенная по адресу <...>, общая площадь по проекту 66,41 кв.м.

27.01.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено официальное требование в рамках сводного исполнительного производства №98\35\13464\2\2008 – СД ОАО «Центрснаб» о предоставлении в срок до 15.00 час. 29.01.2010 документов : - свидетельство о государственной регистрации права собственности на арестованное имущество, расположенное по адресу: <...>, - технический паспорт на вышеуказанное недвижимое имущество.

Требование получено ОАО «Центрснаб», вход. №32, 28.01.2010, что подтверждается подписью ФИО5

01.02.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №98\35\13464\2\2008 – СД в пользу взыскателей ООО Технический холдинг «Эльф», ЗАО «Якутпромстрой», ООО Якутское управление ВСЭМ, ИП ФИО4, ОАО «Гидроэлектромонтаж», ОАО «Якутская городская компания» в связи с непредставлением в срок 29.01.2010 документов направлено должнику ОАО «Центрснаб» «извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении на 02.02.2010 в 10 час.00

Извещение получено ОАО «Центрснаб», вход. №34, 01.02.2010, что подтверждается подписью ФИО5

Ходатайства ОАО «Центрснаб» на 02.02.2010, на момент рассмотрения материалов дела, не заявлены.

02.02.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №98\37\7486\9\2008–СД в пользу взыскателей ООО Технический холдинг «Эльф», ЗАО «Якутпромстрой», ООО Якутское управление ВСЭМ, ИП ФИО4, ОАО «Гидроэлектромонтаж», ОАО «Якутская городская компания», УФССП по РС(Я) ОАО «Центрснаб» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ОАО «Центрснаб», не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 6,7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, далее КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных им к должнику после истечения установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока и связанных с принудительным исполнением этого документа.

Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела, 27.01.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено официальное требование в рамках сводного исполнительного производства №98\35\13464\2\2008 – СД ОАО «Центрснаб» о предоставлении в срок до 15.00 час. 29.01.2010 документов : - свидетельство о государственной регистрации права собственности на арестованное имущество, расположенное по адресу: <...>, - технический паспорт на вышеуказанное недвижимое имущество.

В отзыве судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что указанные документы необходимы для проведения оценки и дальнейшей реализации арестованного имущества в целях удовлетворения требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству в силу пункта 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве; кроме того, судебный пристав-исполнитель настаивает на необходимости представления оригиналов вышеуказанных документов.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 2 статьи статья 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Закона об исполнительном производстве при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" свидетельство о государственной регистрации является правоподтверждающим документом.

Согласно пункту 5 статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации технический паспорт жилого помещения относится к документам, содержащим техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Из анализа указанных норм следует, что судебным приставом–исполнителем истребованы документы, характеризующие объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>.

Таким образом, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов должен иметь правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости, принадлежащий должнику, и приложить эти документы к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи реализации недвижимого имущества.

Из буквального содержания и сравнительного анализа подпункта 2 и подпункта пункта 8 статьи 69 закона об исполнительном производстве следует, что к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи реализации недвижимого имущества прилагаются как сами документы, так и копии документов.

При таких условиях, суд приходит к выводу о законности требования судебного пристава-исполнителя о представлении документов и согласен с доводом судебного пристава-исполнителя о необходимости представления подлинных документов (свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, технический паспорт на него.), поскольку в подпункте 2 пункта 8 статьи 69 Закона отсутствует указание на возможность приложения копии правоустанавливающих документов и документов, характеризующих объект недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.(пункт 2 статьи 6 Закона).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.(пункт 3 статьи 6 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о перерыве от 3.03.2010, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2010 истребованы от ОАО «Центрснаб» доказательства представления ранее копий документов - свидетельства о государственной регистрации квартиры, расположенной по адресу: <...>, и технический паспорт на указанную квартиру, в Якутский городской отдел УФФСП по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании 17.03.2010 представитель ОАО «Центрснаб» заявил о том, что копии этих документов были вручены 24.11.2009, ссылаясь на уведомление от 24.11.2009, также на письменное пояснение по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

В судебном заседании 17.03.2010 на ОАО «Центрснаб» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации от 20.05.2009 на объект права 2-х комнатная квартира, расположенной по адресу: <...>, и технический паспорт на указанную квартиру; при этом в ходатайстве указано, что копии этих документов были вручены 24.11.2009.

Однако, из представленных в материалы дела документов, в том числе копии почтового уведомления от 24.11.2009, от 17.11.2009 , не усматривается, что копии свидетельства о государственной регистрации, копии технического паспорта ранее представлялись в Якутский городской отдел УФССП по Республике Саха (Якутия) в подлиннике или в копиях.

Представленные представителем ОАО «Центрснаб» в судебное заседание 17.03.2010 копии свидетельства о государственной регистрации, копии технического паспорта, сами по себе не могут быть приняты судом как доказательства представления этих документов в копиях в Якутский городской отдел УФССП по Республике Саха (Якутия) .

В материалы дела представлены ОАО «Центрснаб» (л.д. 7, 33) и судебным приставом-исполнителем (л.д.22) копии письменного пояснения по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, подписанное представителем по доверенности ФИО2, датированной от «29.02.2010»; в названном пояснении представитель ОАО «Центрснаб» указывает, что в адрес ЯГОСП УФССП РС(Я) неоднократно направлялись копии истребуемых документов, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного письма, почтовой квитанцией об отправлении заказного письма. Противоречие в нумерации входящего номера на письменном пояснении судом проверено и установлено, что оно вызвано тем, что на экземпляре письменного пояснения ОАО «Центрснаб» входящий номер проставлен на следующий день. Стороны не отрицают факт представления письменного пояснения 02.02.2010.

Однако доказательства представления с письменным пояснением, датированным «29.02.2010» и поступившим в Якутский городской отдел УФССП по РС(Я) 02.02.2010, в материалы настоящего дела заявителем не представлены.

Судом оценены представленные судебным приставом-исполнителем журнал регистрации входящей корреспонденции «14» за период 12.11.2009 по 08.12.2009, журнал регистрации обращений сторон исполнительного производства (их представителей) «14.26» за период с 02.10.2009 по 31.12.2009 и установлено, что в названных журналах отсутствуют сведения о регистрации входящей корреспонденции от имени ОАО «Центрснаб» на предмет представления истребованных по требованию документов.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлены в материалы дела (л.д. 14-16) : письмо ОАО «Центрснаб» в адрес судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС(Я) ФИО1, датированное 28.01.2010, в котором указано о том, что направлены «документы согласно представленного Вами перечня»; копия конверта с почтовым штемпелем от 29.01.2010; акт вскрытия почтового отправления от 02.02.2010, из которого следует, что комиссией в составе 3 человек подтверждается, что при вскрытии почтового конверта от отправителя ОАО «Центрснаб» в адрес судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС(Я) ФИО1 установлено: в конверте находится сопроводительное письмо ОАО Центрснаб» б\н от 28.01.2010, адресованное судебному приставу-исполнителю ЯГО УФССП по РС(Я) ФИО1, письмо не подписано, перечень направляемых документов не указан; кроме письма в конверте иные документы отсутствуют.

Исходя из указанного суд приходит к выводу о том, что ОАО «Центрснаб» не исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя и в установленный срок не представлены документы по требованию, при этом , суд однозначно считает, что у ОАО «Центрснаб» имелась возможность для соблюдения правил и норм и представления правоустанавливающих документов и документов , характеризующих объект недвижимости, за не исполнение которых предусмотрена на административная ответственность, но ОАО «Центрснаб» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Тем самым вина ОАО «Центрснаб» подтверждена материалами административного дела.

Судом изучен довод ОАО «Центрснаб» о нарушении права должника в связи с тем, что в постановлении о наложении штрафа неверно указан состав взыскателей, именно, ОАО «Якутская городская транспортная компания» УФССП по РС(Я), ООО «Технический холдинг «Эльф» ОАО «Гидроэлектромонтаж», и установлено. Материалами дела подтверждается: - постановление о возбуждении исполнительного производства № 98\37\64700\9\2009 по взысканию задолженности в пользу ОАО «Якутская городская транспортная компания» вынесено 25.12.2009, получено должником 2.02.2010; судебным приставом-исполнителем доказательства получения копии постановления до вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа не представлены; - судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №98\37\33653\9\2010 взыскатель УФСПП по РС(Я) до вынесения оспариваемого постановления; судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства получения копии постановления о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительного производства №98\37\53794\9\2009 по взыскателю ООО «Технический холдинг «Эльф»; копия постановления о присоединении к сводному исполнительному производству №98\35\13464\2\2008 – СД исполнительного производства №98\37\59841\9\2009 (взыскатель ОАО «Гидроэлектромонтаж») получена должником (л.д.20).

С учетом указанного суд находит, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для включения в оспариваемое постановление в состав взыскателей ОАО «Якутская городская транспортная компания», УФСПП по Республике Саха (Якутия), ООО «Технический холдинг «Эльф».

Однако данное обстоятельство не может быть судом оценено как существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, не лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Судом изучен довод ОАО «Центрснаб» о нарушении его права на извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в извещении вынесении оспариваемого постановления сводного исполнительного производства №98\35\13464\2\2008 – СД по другому исполнительному производству и установлено.

В соответствии с пунктом 167 Инструкции по делопроизводству в ФССП, утвержденной приказом Министерства юстиции России от 25.06.2008 №126, поступившие в структурное подразделение территориального органа ФССП России документы, в том числе исполнительные документы, указанные в части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также заявления взыскателей (их представителей) о возбуждении исполнительного производства регистрируются делопроизводителем в порядке, предусмотренном пп. 4 п. 48 Инструкции, путем присвоения уникальных регистрационных номеров, состоящих из индекса территориального органа, индекса структурного подразделения судебных приставов, порядкового номера по регистрационному журналу входящих документов (электронной базе данных).

Зарегистрированные исполнительные документы учитываются в Книге учета исполнительных документов под теми же регистрационными номерами.

По окончании календарного года не завершенные в делопроизводстве исполнительные документы подлежат перерегистрации в регистрационном журнале входящих документов (электронной базе данных).

Ежегодно заводится новая Книга учета исполнительных документов, в которую переносятся перерегистрированные исполнительные документы. Во вновь заведенной Книге учета исполнительных документов после нового присвоенного номера через косую черту помещаются регистрационный номер и год из Книги учета исполнительных документов прошлого года. В Книге учета исполнительных документов прошлого года делается отметка о перерегистрации.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что в соответствии с инструкцией старый номер исполнительного производства №98\35\13464\9\2008 –СД, возбужденного 04.02.2009 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное заменен на новый номер №98\37\7486\9\2008-СД.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушения порядка извещения законного представителя ОАО «Центрснаб» о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Назначенное ОАО «Центрснаб» административное наказание соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением не установлены смягчающие ответственность обстоятельства; в качестве отягчающего обстоятельства судебным приставом-исполнителем определена неявка представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение административного дела.

Статьей 4.3 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, которые могут быть признаны, отягчающими административную ответственность.

Исходя из положений статьи 4.3 КоАП РФ суд считает, что неявка представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение административного дела, не может быть признана обстоятельством, отягчающим ответственность.

Однако, принимая во внимание, что оспариваемым постановлением применена ответственность в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, суд не усматривает нарушения в применении ответственности по размеру.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ООО «Центрснаб», в удовлетворении его заявления отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В признании постановления от 02.02.2010 о наложении штрафа на Открытое акционерное общество «Центрснаб» (<...>), вынесенного судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия,

в Федеральный Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Судья Е.Б.Бадлуева