Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Муниципального образования «Алданский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2003, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия),, адрес (место нахождения): 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, ул. Ленина, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2004, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678940, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, <...>) о взыскании 1 251 618,54 руб., в том числе 345 618, 54 рублей убытков, 906 000 рублей штрафа по п. 6.5 муниципального контракта от 01.09.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования «Поселок Нижний Куранах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управляющая компания «Жилстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

На судебное заседание явились:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования «Алданский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 251 618,54 руб., в том числе 345 618, 54 рублей убытков, 906 000 рублей штрафа по п. 6.5 муниципального контракта от 01.09.2014.

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 06.03.2020 (резолютивная часть оглашена 05.03.2020) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Поселок Нижний Куранах» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 23.06.2020 по ходатайству ответчика (сторон) по делу №А58-12449/2019 назначена судебная строительно-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр досудебных и судебных экспертиз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677027, <...>) ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 14.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.05.2021 заключение экспертизы № 003-АР-2021 признано ненадлежащим доказательством по делу.

Определением суда от 21.06.2021 ходатайство сторон о назначении повторной экспертизы удовлетворено, назначена по делу №А58-12449/2019 повторная судебная строительно-экономическая экспертиза. Повторная экспертиза подлежит проведению в обществе с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Техэксперт" (адрес: 677027, <...>, блок В, офис 1007), экспертами ФИО4, ФИО5.

12.10.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение экспертизы.

Определением суда от 02.11.2021 производство по делу возобновлено.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В суд поступили: 17.12.2021 от эксперта свидетельство о поверке, 10.01.2022 от истца письменная позиция по иску с учетом заключения экспертизы.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ходатайствует о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершает предварительное судебное заседание, и открывает судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Суд, посовещавшись на месте, для представления истцу, третьим лицам высказать позицию по ходатайству ответчика о снижении размера штрафа, в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 18.01.2022 16 час. 00 мин.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.01.2022 16 час. 00 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

На судебное заседание явились:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Суд, посовещавшись на месте в связи отсутствием технической возможностей проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции, в порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 20.01.2022 09 час. 05 мин.

О перерыве сделано публичное извещение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.01.2022 09 час. 05 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО6 по доверенности №51Д от 15.11.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01 сентября 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству «под ключ» объекта: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>» с разработкой проектной и рабочей документации на основании технического задания заказчика (приложения № 1) и исходной документации, выданной заказчиком, и передать заказчику результаты, полученные при выполнении указанного комплекса работ.

Настоящим контрактом установлены этапы выполнения работ в соответствии с приложением № 2 «График выполнения работ» (п. 2.1 контракта).

Состав работ каждого этапа установлен техническим заданием заказчика (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость выполняемых работ определена в 90 600 000 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

По п. 3.2 цена контракта включает затраты подрядчика на выполнение всего комплекса работ, включая выполнение полного комплекса строительных работ, включая подготовительные, вспомогательные и сопутствующие работы, оказание услуг авторского надзора, транспортные и любые иные расходы подрядчика, связанные с исполнение обязательств по контракту, уплату налогов, сборов и взносов, а также причитающееся подрядчику вознаграждение.

Разделом 4 контракта установлены требования к выполнению и качеству работ.

Пунктом 4.31 контракта подрядчик устанавливает гарантию качества и надежности результатов выполнения работ, в том числе оборудования сроком на 5 лет. В случае если производителем оборудования установлен больший гарантийный срок, чем указан в настоящем пункте применяется гарантийный срок, установленный соответствующим производителем.

Течение гарантийного срока на результаты работ начинается с момента подписания сторонами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

В период действия гарантийного срока подрядчик обязан на основании претензии заказчика за свой счет устранять недостатки результатов выполненных работ, в том числе недостатки установленного оборудования, в сроки, установленные заказчиком. При этом течение гарантийного срока продевается на период времени, на протяжении которого устранялись выявленные недостатки или дефекты выполненных работ, в том числе установленного оборудования.

31.01.2016 актом приемки законченного строительством объекта № 1 заказчик принял от подрядчика многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

Платежными поручениями № 4525 от 22.09.2014, № 5919 от 28.11.2014, № 4285 от 10.08.2015, № 6753 от 24.11.2015, № 6754 от 24.11.2015, № 432 от 05.20.2016, № 3641 от 30.05.2016, № 3642 от 30.05.2016, № 3643 от 30.05.2016, № 3644 от 30.05.2016, № 3645 от 30.05.2016, № 5137 от 20.07.2016 заказчик оплатил подрядчику выполненные работы по муниципальному контракту от 01.09.2014.

В результате комиссионного осмотра, состоявшегося 14.12.2018, выявлены недостатки в квартирах, на техническом этаже, чердачном помещении, лестничной клетке и подрядчику было предложено устранить выявленные недостатки в срок до 17.01.2019 – выполнить ремонт штукатурки, ремонт напольного покрытия лестничных пролетов и площадок, привести систему вентиляции в соответствии с нормативно-технической документацией, привести систему отопления в соответствии с нормативно-технической документацией.

Поскольку дефекты устранены не были, письмом от 06.06.2019 № 01-1512 заказчик пригласил подрядчика принять участие 20.06.2019 в комиссионном осмотре дома.

В ходе комиссионного осмотра состояния строительных конструкций отделочных работ здания, проводившегося 20.06.2019, с привлечением независимой специализированной организации ООО «КонсалтПроектИнфо» были выявлены дефекты некачественно выполненных работ.

По результатам обследования объекта завершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, ООО «КонсалтПроектИнфо» составлено техническое заключение.

Согласно техническому заключению в процессе обследования установлено, что обнаруженные дефекты в работе системы естественной вентиляции, затопление и сырость в подвальных помещениях, нарушение целостности вентиляционных коробов и изоляции кровельного покрытия влекут за собой утрату основных функциональных назначений конструкций и как следствие повышенная влажность в жилых помещениях, образование конденсата, отслаивание отделочного штукатурного слоя покрытия стен и потолков, образование плесени. Для дальнейшего сохранения эксплуатационного состояния здания необходимо устранить выявленные дефекты, восстановить функциональное назначение вентиляции и не допускать скопления воды в подвальных помещениях. Общая стоимость устранения дефектов некачественно выполненных работ составляет 345 618, 54 рублей.

21.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2019 № 01-2723 о возмещении убытков в размере 345 618, 54 рублей и штрафа в размере 906 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Муниципальным контрактом от 01.09.2014 стороны не урегулировали срок рассмотрения претензии.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 17.12.2019, претензия направлена ответчику 21.10.2019.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

В связи с отсутствием оплаты убытков и штрафа истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, просит в иске отказать, возражая по размеру убытков, заявил ходатайство о назначении экспертизы, заявил ходатайство о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо администрация муниципального образования «Поселок Нижний Куранах» представило отзыв в материалы дела, разрешение дела оставило на усмотрение суда.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 4.31 контракта подрядчик устанавливает гарантию качества и надежности результатов выполнения работ, в том числе оборудования сроком на 5 лет. Течение гарантийного срока на результаты работ начинается с момента подписания сторонами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции, приведенной в вопросе 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Устранение недостатков означает выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, результат которых не может быть использован по назначению, что исключает потребительскую ценность выполненных работ.

Судами установлено, что с требованием о взыскании убытков истец обратился в суд в пределах гарантийного срока – до 31.01.2021 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства преднамеренного повреждения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, третьими лицами.

Ответчик, возражая по размеру убытков, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 13.05.2021 заключение экспертизы № 003-АР-2021 автономной некоммерческой организации "Центр досудебных и судебных экспертиз" признано ненадлежащим доказательством по делу.

12.10.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заключение экспертизы, согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

1) на вопрос № 1: Экспертами было установлено наличие следующих дефектов:

- Наличие характерных признаков плесени в виде темных пятен на стенах в техническом этаже, в результате протечек системы канализации (агрессивная среда);

- Наличие в подвале протечек канализации, в результате отсутствия герметичности трубопроводов;

- Нарушение целостности и прочности покрытия пола из керамической плитки в тамбуре первого этажа подъездов, в результате отсутствия сцепления плиток с поверхностью стяжки пола;

- Отслоение и сколы плитки в тамбуре подъезда, в результате отсутствия сцепления плиток с поверхностью стяжки;

- Отсутствие циркуляции воздуха вентиляционной системы в квартирах, в результате отсутствия герметичности воздуховодов в чердаке;

- Несоответствие проекту выполненных монтажных работ по устройству воздуховодов системы вентиляции (не выведены вентиляционные каналы воздуховодов на крышу);

- Нарушение герметичности воздуховодов в чердаке дома;

- Разрушение утеплительного слоя парапета.

- Входные двери имеют следы поражения ржавчиной, в результате отслоения лакокрасочного покрытия дверных полотен.

2) на вопрос № 2: Наличие характерных признаков плесени в виде темных пятен на стенах в техническом этаже - протечки системы канализации (агрессивная среда). Данный дефект является последствием нарушения правил эксплуатации системы канализации. Согласно контракту от 01.09.2014г., пункт 4.29 подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты в процессе эксплуатации здания в течении гарантийного срока (5 лет);

Наличие в подвале технической воды - нарушение герметичности системы трубопроводов канализации в результате ненадлежащей эксплуатации. Согласно контракту от 01.09.2014г., пункт 4.29 подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты в процессе эксплуатации здания в течении гарантийного срока (5 лет):

Нарушение целостности и прочности покрытии пола из керамической плитки в тамбуре первого этажа подъездов, отслоение и сколы плитки в тамбуре подъезда -нарушение производства работ при устройстве пола из керамических плиток. Данный дефект является последствием некачественного выполнения работ подрядчиком;

Отсутствие циркуляции воздуха вентиляционной системы в квартирах -данный дефект является следствием некачественного монтажа системы вентиляции отступление от проектного решения, в нарушение требований проектной документации шифр ПСДК 2.2013-08 л. 17 (МД том 8, стр.22) крайние короба не выведены на крышу, некачественное выполнение работ подрядчиком;

Нарушение герметичности воздуховодов - данный дефект является последствием некачественного выполнения работ по устройству вентиляции подрядчиком.

Разрушение утеплительного слоя парапета - данный дефект является последствием некачественного выполнения работ подрядчиком;

Входные двери имеют следы поражения ржавчиной, неплотное примыкание дверного полотна - механическое воздействие, в процессе нарушения эксплуатации здания. Согласно контракту от 01.09.2014г., пункт 4.29 подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты в процессе эксплуатации здания в течении гарантийного срока (5 лет);

Трещины на отмостке - данный дефект является последствием некачественного выполнения работ подрядчиком;

Частичное разрушение целостности штукатурного покрытия стен в подъездах - данный дефект является последствием некачественного выполнения работ подрядчиком.

3) на вопрос № 3: Стоимость устранения дефектов МКД расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>составляет: 498 346,94 руб. (четыреста девяносто восемь тысяч триста сорок шесть рублей 94 копейки).

Исходя из обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств, суд считает подтвержденным факт безосновательного уклонения подрядчика от устранения выявленных недостатков.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выявления недостатков выполненных работ, истец обратился с требованием об устранении недостатков и взыскании убытков в гарантийный срок, требования истца в части обязания ответчика устранить недоставки работ по муниципальному контракту от 01.09.2014, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая некачественное выполнение ответчиком работ, обращение заказчика с требованием об устранении недостатков и отсутствие в материалах дела доказательств их устранения, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, связанных с необходимостью устранения результатов некачественно выполненных работ.

Расчет убытков определен истцом на основании технического заключения ООО «КонсалтПроектИнфо» и составляет 345 618, 54 рублей, не превышает стоимости устранения дефектов по заключению экспертизы ООО НПО «Техэксперт», назначенной судом, при этом находится в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями контракта и являются для заказчика убытком.

На основании изложенного требование истца в части взыскания убытков являются правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 906 000 рублей штрафа по пункту 6.5 муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 906 000 рублей (1 % от цены контракта).

Суд, установив факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, проверив расчет штрафа, считает требование истца в этой части законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт
первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права
кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности
последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель
устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод
конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается
и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия,
как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной
норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является
одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против
злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера
неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
(далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений
ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)
разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в
случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть
уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления, если должником является
коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая
организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение
неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,
которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1
статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды
кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления
об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение
у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,
какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,
действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74
постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной
неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным
предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство
при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается
в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты
1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание
принятие истцом выполненных ответчиком работ по контракту, отсутствие
доказательств, что выявленные недостатки делают невозможным использование
объекта, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика
соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных
ко взысканию штрафных санкций. Судом учтён принцип соразмерности, равенства прав
сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счёт другого.

Установленный пунктом 6.5 контракта размер штрафа является явно чрезмерным,
не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная
к взысканию сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера
санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств и уменьшает его размер до 453 000 рублей. (50% от заявленной суммы штрафа), в остальной части иска следует отказать.

Суд не принимает доводы ответчика, так как они не основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

Истец является надлежащим, так контрактом не предусмотрено прекращение гарантийных обязательства ответчика при передаче истцом объекта иному лицу в собственность.

Ответчик несет ответственность за качество выполненных работ в виде возмещения убытков, штрафа в соответствии с пунктами 4.29, 4.31, 6.5, 6,6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.11, 6.13 контракта.

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 04.04.2014 № 23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Согласно пункту 25 постановления от 04.04.2014 № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы и иные расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Заключение экспертизы является полным, соответствующим положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на депозитный счет суда перечислено 40 650 рублей по платежному поручению № 3303 от 05.06.2020 (приложение к ходатайству от 16.06.2020 № б/н, поступившему через систему «Мой арбитр») и 71 841 рубль по платежному поручению № 3067 от 24.05.2021 (приложение № 2 к ходатайству от 24.05.2021 № б/н, поступившему через систему «Мой арбитр»).

Ответчиком на депозитный счет суда перечислено 87 000 рублей по платежному поручению № 24 от 04.03.2020 (л.д. 61 т. 1) и 33 000 рублей по чеку-ордеру от 30.09.2020 (л.д. 51 т. 3).

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату № 77 от 01.10.2021 на сумму 110 000 рублей.

На основании изложенного, финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует:

- перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 110 000 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Портал» платежным поручением № 24 от 04.03.2020 и чеком-ордером от 30.09.2020, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» по счету № 77 от 01.10.2021;

- возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 10 000 рублей, излишне внесенные ответчиком на проведение экспертизы по чеку-ордеру от 30.09.2020;

- возвратить Администрации Муниципального образования «Алданский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 112 491 рубль, излишне внесенные ответчиком на проведение экспертизы по платежными поручениями № 3303 от 05.06.2020, № 3067 от 24.05.2021.

Обществу с ограниченной ответственностью «Портал» и Администрации Муниципального образования «Алданский район» в срок не позднее 17.02.2022 следует представить в арбитражный суд реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счёта арбитражного суда, в том числе: номер расчётного счёта, наименование банка, БИК банка и корсчёт банка.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ч.1 и ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 516 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2004, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678940, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, <...>) в пользу Администрации Муниципального образования «Алданский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2003, регистрирующий орган – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, ул. Ленина, д. 19) 798 618,54 рублей, в том числе 345 618, 54 рублей убытков, 453 000 рублей штрафа по п. 6.5 муниципального контракта от 01.09.2014.

В остальной части исковых требований отказать.

Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с депозитного счета суда:

- перечислить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Техэксперт» 110 000 рублей за проведение экспертизы согласно счета от 01.10.2021 №77;

- возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 рублей, излишне внесенных по чеку-ордеру от 30.09.2020;

- возвратить Администрации Муниципального образования «Алданский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 112 491 рубля, излишне внесенных по платежным поручениям № 3303 от 05.06.2020, № 3067 от 24.05.2021.

Обществу с ограниченной ответственностью «Портал» и Администрации Муниципального образования «Алданский район» в срок не позднее 10.02.2022 представить в арбитражный суд реквизиты для возврата денежных средств с депозитного счёта арбитражного суда, в том числе: номер расчётного счёта, наименование банка, БИК банка и корсчёт банка.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Семёнова У. Н.