Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголева М. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) к индивидуальному предпринимателю Макарову Михаилу Ивановичу (ИНН 143000956495, ОГРНИП 306143005200035) о взыскании 3 930 852,88 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Илларионова Семена Олеговича;

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Феофанова Т.А., по паспорту, по доверенности № 423; от 30.12.2022, представлен диплом;

от ответчика: представитель Иванов С.Е. по паспорту, по доверенности, представлен диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову Михаилу Ивановичу (далее – ответчик) о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, с учетом принятого судом уточнения, в размере 1 169 618 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 654 руб.

Определением суда от 21.02.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 27.03.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Илларионов Семен Олегович (далее – третье лицо, Илларионов С.О.).

Третье лицо в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выступил с пояснениями, поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, собственником карьерного самосвала FAW J6, государственный номер Р570МХ 14 регион является индивидуальный предприниматель Макаров Михаил Иванович.

03.11.2022 в 18 час. 10 мин. на 480 км. + 190 м. федеральной автодороги «Колыма» в районе Аэропорта с. Теплый ключ Томпонского района Республики Саха (Якутия) произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на компенсатор инженерных сетей истца (далее по тексту - ДТП), с участием принадлежащего ответчику карьерного самосвала FAW J6, государственный номер Р570МХ 14 регион, под управлением работника ответчика водителя Илларионова С.О. (третьего лица).

Согласно показаниям начальника производственно-технического отдела Томпонского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» - Панфиловой Е.В., работы по ликвидации аварийной ситуации (восстановление компенсатора) были окончены 04.11.2022 в 06 час. 40 минут.

18.11.2022 группой дознания Отделения МВД России по Томпонскому району возбуждено уголовное дело № 12201980059000126 по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту повреждения компенсатора инженерных сетей Томпонского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» в с. Теплый ключ Томпонского района РС(Я).

28.11.2022 начальником Следственной Группы Отделения МВД России по Томпонскому району вынесено постановление о признании потерпевшим ГУП «ЖКХ РС (Я)» по уголовному делу № 122201980059000126.

Постановлением от 18.01.2023 начальником СО Отд МВД России по Томпонскому району производство по уголовному делу прекращено в связи с деятельным раскаянием (статья 28 УПК РФ).

В результате ДТП истцу был нанесен ущерб, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 30.11.2022 № 5342/7.11 о возмещению имущественного ущерба.

В ответ на указанную претензию ответчик перечислил на счет истца 508 405 руб. платежными поручениями № 307920 от 30.12.2022 и №14 от 13.01.2023.

Истец полагая, что ответчик не возместил имущественный ущерб в полном объеме, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с учетом принятого судом уточнения 1 169 618 руб., состоящий из 123 961,70 руб. фактически понесенных расходов на ликвидацию аварийной ситуации в результате ДТП, 906 431 руб. фактически понесенных расходов на восстановительные работы, 139 226,18 руб. недопоставки населению и юридическим лицам тепловой энергии, горячей и холодной воды.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к ним, в том числе в части размера заявленных убытков, в том числе возражает по выплате работникам, по расходам на горюче-смазочные материалы по автотранспорту, а также с расходами по упущенной выгоде в связи с недопоставкой населению.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанной нормы права следует, что к источнику повышенной опасности относится, в частности, деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит примерный перечень видов деятельности, представляющих повышенную опасность для окружающих. Отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, как минимум, от двух признаков: их вредоносного свойства и невозможности полного контроля за ними со стороны человека.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 названной статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности несет повышенную (независимо от вины) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент наезда на компенсатор инженерных сетей истца карьерный самосвал FAW J6, государственный номер Р570МХ 14 регион, фактически находился во владении ответчика, под управлением его работника в силу его должностных обязанностей, что не оспаривается сторонами.

Факт причинения 03.11.2022 вреда инженерным сетям в результате наезда карьерного самосвала FAW J6, государственный номер Р570МХ 14 регион, вина в произошедшем работника ответчика подтверждается материалами уголовного дела
№ 122201980059000126, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от 18.01.2023.

Причинно-следственная связь между действиями работника ответчика, использовавшего транспортное средство ему, и наступившими неблагоприятными для имущества истца судом установлена на основе имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ответчика в причиненных убытках.

Рассмотрев заявленные требования и представленные в материалы дела доказательства относительно размера заявленного ущерба и упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

I. Обоснованность требования в размере 123 961,70 руб. фактически понесенных расходов на ликвидацию аварийной ситуации в результате ДТП.

Из расчета затрат следует, что в сумму фактически понесенных расходов на ликвидацию аварийной ситуации в результате ДТП в размере 123 961,70 руб. включены: расходов на выплату работникам доплат в размере 105 670,80 руб.; стоимость горюче-смазочных материалов по автотранспорту в размере 18 290,90 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на выплату работникам доплат в размере 105 670,80 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы (с уплатой налогов и взносов) является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Из системного толкования указанных норм следует, что заработная плата, выплачиваемая управлением своим работникам, а также соответствующие отчисления в фонд оплаты труда, производимые управлением, являются его условно-постоянными расходами как работодателя, установленными законом.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники, осуществляющие аварийные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, либо выполняли работу сверхурочно.

Приказ о привлечении к сверхурочной работе, доказательства того, что указанные работы не входят в трудовые обязанности сотрудников, доказательства того, что работники, привлеченные к ликвидации аварийной ситуации, имели нормированный рабочий график (копии трудовых договоров, график работ, должностные регламенты), а также доказательства оплаты сотрудникам заявленной суммы сверх заработной платы, в материалы дела истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представленные табели учета рабочего времени, рапорты, приказ № 217 от 05.12.2022 о начислении доплат работникам филиала, привлеченных к ликвидации аварийной ситуации, платежные поручения от 28.11.2022 № 18888 и от 13.12.2022
№ 19540, реестры № 558 и № 559 от 13.12.2022, не свидетельствуют о том, что работники выполняли сверхурочные работы в рамках трудовых отношений.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует.

Заявленные истцом расходы на оплату труда его работников в сумме 105 670,80 руб. не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права и не подлежат отнесению на ответчика.

С учетом положений статей 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованным включение в состав затрат при определении убытков расходов истца на заработную плату (данный правовой подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 30.03.2018 № 306-ЭС18-2087, определение Верховного суда РФ от 01.08.2016 № 307-ЭС16-9077).

Рассмотрев требования истца о взыскании стоимости горюче-смазочные материалы по автотранспорту в размере 18 290,90 руб. суд приходит к следующим выводам.

Работы по ликвидации аварийной ситуации были начаты после случившейся 03.11.2022 в 18 час. 10 мин. аварии до 06 час. 40 мин. 04.11.2022.

Изучив материалы дела, суд признает, что документально подтверждено несение расходов на сумму 12 059,30 руб., по следующим автотранспортам:

УАЗ, госномер в899нн (водитель Маркелов Н.А.) использовался для перевозки дежурной бригады в момент устранения аварийной ситуации, согласно путевым лисам от 03.11.2022 и от 04.11.2022 по маршруту: Хандыга - Теплый ключ – Хандыга, с 19 час. 08 мин. 03.11.2022 по 04.11.2022. Из указанных путевых листов следует, что расход топлива 03.11.2022 по чеку, выданному в 19 час. 08 мин. 03.11.2022, составил 20 л., а 04.11.2022 – 29 л., всего 49 л. на сумму 2 827,3 руб. (из расчета 49 л. * 57,7 руб. за литр);

УАЗ, госномер т795мн (водитель Захаров А.В.) использовался для перевозки дежурной бригады в момент устранения аварийной ситуации 04.11.2022, согласно путевому листу от 04.11.2022 по маршруту: Хандыга - Теплый ключ – Хандыга. Из указанного путевого листа следует, что расход топлива 04.11.2022 составил 40 л. на сумму 2 308 руб. (из расчета 40 л. * 57,7 руб. за литр);

ЗИЛ, госномер т150вс (водитель Крутиков Н.Н.) использовался для перевозки дежурной бригады в момент устранения аварийной ситуации, согласно путевым лисам от 03.11.2022 и от 04.11.2022 по маршруту: Хандыга - Аэропорт – Хандыга, 03.11.2022 по 04.11.2022. Из указанных путевых листов следует, что расход топлива 03.11.2022 по чеку, выданному в 19 час. 49 мин. 03.11.2022, составил 60 л., а 04.11.2022 – 60 л., всего 120 л. на сумму 6 924 руб. (из расчета 120 л. * 57,7 руб. за литр).

Требование о взыскание стоимости горюче-смазочных материалов за использование для перевозки автомобилей - УАЗ, госномер в899нн (водитель Маркелов Н.А.) и ЗИЛ, госномер т150вс (водитель Крутиков Н.Н.), в день случившейся аварии 03.11.2022, но до момента наступления аварии 03.11.2022 в 18 час. 10 мин., суд признает необоснованными ввиду того, что эти расходы не связаны с ликвидацией аварии.

Доказательства того, что расходы топлива, понесенные на автомобиль – УАЗ, госномер в899нн (водитель Маркелов Н.А.) 03.11.2022 до момента аварии в размере 20 л. на сумму 1 154 руб. (из расчета 20 л. * 57,7 руб. за литр) и 05.11.2022 после завершения ликвидационных работ 04.11.2022 в размере 50 л. на сумму 2 885 руб. (из расчета 50 л. * 57,7 руб. за литр), а также на автомобиль – ЗИЛ, госномер т150вс (водитель Крутиков Н.Н.) 03.11.2022 до момента аварии в размере 71 л. на сумму 4 096,7 руб. (из расчета 71 л. * 57,7 руб. за литр), имеют отношения к ликвидации аварии, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в размере 12 059,30 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

II. Обоснованность требования в размере 906 431 руб. фактически понесенных расходов на восстановительные работы.

Для проведения восстановительных работ на магистральных инженерных сетях котельной «Аэропорт» участка Теплый ключ Томпонского района истцом проведены следующие расходы:

- на устройство вертикального компенсатора от котельной «Аэропорт» участка Теплый ключ, по договору на оказание услуг № 96 от 04.09.2023, заключенному между истцом и работником Томпонского филиала Харламовым Михаилом Анатольевичем,
200 195,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 26.09.2023 № 1 и платежным поручением № 1825 от 13.10.2023;

- на установку компенсатора в с. Аэропорт по договору на оказание услуг № 56 от 06.07.2023, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Манукяном Арменом Азатовичем, 52 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 06.07.2023 и 07.07.2023 и платежным поручением № 1738 от 11.10.2023;

- на проведение буровых работ по бурению скважин по договору на оказание услуг №57 от 08.07.2023, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Манукяном Арменом Азатовичем, 72 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортному накладному от 08.07.2023 и платежным поручением № 1739 от 11.10.2023;

- на проведение погрузочно-разгрузочных работ по договору на оказание услуг №72 от 26.07.2023, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Казаковым Андреем Викторовичем, 105 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счету от 02.08.2023 № 13, товарно-транспортными накладными от 25.07.2023 и 26.07.2023 и платежным поручением № 1315 от 08.08.2023;

- на поставку товара по договору поставки № 2017 от 29.11.2022, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Лоншаковой Натальей Алексеевной, 46 896,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счету-фактуре от 29.11.2022 № ЦБ-207, платежным поручением № 2034 от 16.12.2022;

- на поставку товара по договору купли-продажи от 25.01.2023, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Большаковым Евгением Афанасьевичем, 288 817,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным от 25.01.2023 № 28, платежным поручением № 169 от 03.02.2023;

- на поставку товара по договору поставки №УТ-21316 от 10.05.2023, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем До Мирой Владимировной, 445 534,81 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счету-фактуре от 22.06.2023 № УТ-5322, платежным поручением № 824 от 25.05.2023;

- на поставку товара по договору поставки № 2-369Д-23 от 11.05.2023, заключенному между истцом и АО «Востоктсхторг», 82 278,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счету-фактуре № УТ-3841 от 05.06.2023, платежным поручением № 815 от 22.05.2023;

- на поставку товара по договору купли-продажи от 15.05.2023, заключенному между истцом и ООО «Торгово-строительная компания», 288 817,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счету-фактуре № 39 от 15.05.2023, платежным поручением № 825 от 25.05.2023;

- на оказание услуг по перевозке по договору поставки б/н на оказание услуг от 23.06.2023, заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Панфиловым Виталием Александровичем, 230 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным от 26.06.2023 № 449, платежным поручением № 1071 от 23.06.2023.

Таким образом, фактически понесенные истцом расходы на восстановительные работ на магистральных инженерных сетях котельной «Аэропорт» участка Теплый ключ Томпонского филиала ГУП «ЖКХ РС (Я)» составили 1 414 836 руб.

По расчету истца, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в размере 508 405 руб. платежными поручениями № 307920 от 30.12.2022 и №14 от 13.01.2023, размер задолженности по фактически понесенным расходам на восстановительные работы составляет 906 431 руб.

В части перечня поставленного товара для использования в восстановлении вертикального компенсатора истец пояснил, что часть товара по универсальным передаточным документам (например: степлер мебельный) не имеют отношения к восстановительным работам и не предъявлены к оплате по настоящему делу, общая стоимость материальных ресурсов и перечня используемых материалов определена в локальном сметном расчете.

В обоснование расчета представлен локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете № 1, в соответствие с которым расходы на восстановительные работы содержат помимо прямых затрат накладные расходы в размере 130 527, 66 руб.

Как установлено судом с учетом пояснений представителя истца, накладные расходы (65,2%) рассчитаны в зависимости от заявленных истцом расходов от фонда оплаты труда в сметах и актах выполняемых работ, установленного приказом ГУП «ЖКХ РС(Я)» № 217 от 05.12.2022.

Выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (статьи 2, 22, 136 и 155 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку, выполнение работником предприятия незапланированных работ, связанных с устранением повреждения, не влияет на обязанность по выполнению возложенной на него законом обязанности по выплате данному работнику заработной платы.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Согласно пункту 4.10 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

В рассматриваемом случае накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению вертикального компенсатора не относится на себестоимость строительства спорного объекта. Кроме того, в состав накладных расходов включены затраты на оплату труда (ФОТ), которые в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязан нести работодатель.

На основании вышеизложенного суд признает требование о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов на восстановительные работы обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 775 903,34 руб. за вычетом накладных расходов в размере 130 527,66 руб. включенных в локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете № 1.

III. Обоснованность требования в размере 139 226,18 руб. по упущенной выгоде.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП была приостановлена работа котельной «Аэропорт», с. Теплый ключ, Томпонского района, приостановлена подача тепловой энергии, горячей и холодной воды на следующие объекты (акты №№ 4, 5 от 07.11.2022г. о недопоставке коммунальных услуг):

- жилые дома, расположенные по адресу: ул. Авиационная, дома №№ 10,11,12,13,14,16,17,18,19,21, что подтверждается актами №№ 4, 5 от 07.11.2022г. о недопоставке коммунальных услуг;

- объекты Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (ИНН 1435146293, ОГРН 1041402032803), расположенные по адресу ул. Авиационная, д. 7:

- объект «ПОЖДЕПО» - объект филиала «Аэропорт Хандыга» (был отключен от системы теплоснабжения, заморожен, не подключили), что подтверждается письмами №080-225912 от 02.12.2022г. ФКП «Аэропорты Севера», №1645/05 от 09.12.2022г. ГУП «ЖКХ РС(Я)», актом на отключение от 04.11.2022г. объекта ПОЖДЕПО, расположенного по адресу ул. Авиационная, д. 7, актами №№ 4, 5 от 07.11.2022г. о недопоставке коммунальных услуг,

- штаб объекта Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (ИНН 1435146293, ОГРН 1041402032803), расположенный по адресу ул. Авиационная, д. 7, что подтверждается актами №№ 4, 5 от 07.11.2022г. о недопоставке коммунальных услуг.

- объекты «Аэронавигации Северо-Восточной Сибири» - филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500): Гараж № 2 и Санузел объекта КДП, расположенные по адресу: ул. Авиационная д. 7.

Для расчета объемов потребления коммунальных ресурсов населением и сумм платежей за них использованы нормы и формулы, утвержденные в постановлении Совета Министров ЯАССР № 186 от 22.04.1986. Тарифы на тепловую энергию установлены Постановлением Государственного комитета по центовой политике РС (Я) № 230 от 10.12.2021, тарифы на питьевую воду установлены Постановлением Государственного комитета по центовой политике РС (Я) № 235 от 10.12.2021., тарифы на горячее водоснабжение установлены Постановлениями Государственного комитета по центовой политике РС(Я) № 288. № 283 от 16.12.2021.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды сторона, понесшая убытки, кроме представления доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательства, должна доказать факт причинения убытков в виде упущенной выгоды и их размер, причинно-следственную связь между нарушением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, должна представить доказательства, подтверждающие принятие стороной, понесшей убытки, мер к их уменьшению либо отсутствие содействия в увеличении их размера.

Для взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 постановления от 23.06.2015 № 25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды, которую истец недополучил в результате невозможности поставки в связи с аварией возникшей в результате ДТП, потребителям объема тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения.

Судом истцу предлагалось представить доказательства произведенного перерасчета населению и юридически лицам за заявленный период.

Проверив доводы и возражения сторон в этой части, суд приходит к выводу, что истцом предоставлены допустимые доказательства наличия упущенной выгоды за недопоставку коммунальных услуг.

Так, истцом приобщено к материалам дела письмо Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» Министерства Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) о предоставлении информации от 19.06.2023 № 524/07-14/б/689, согласно которому произведенные перерасчеты начисленные льготной категории потребителей за ноябрь 2022 года составили в размере субсидии 90 500 руб. 94 коп., акт о повреждении системы тепловодоснабжения объектов, акты на отключения, акты на подключение, акты о недопоставке.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснил, что стоимость ресурса, тариф установлен для населения, с целью, в том числе получения в последующем поставщиком Субсидии на возмещение выпадающих доходов, возникших в связи с применением льготных тарифов для населения.

Судом соотнесены объекты, по которым произведен перерасчет коммунальных ресурсов и объекты, по которым произведен перерасчёт субсидии, согласно письму Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» Министерства Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) о предоставлении информации от 19.06.2023 № 524/07-14/б/689.

В судебном заседании истец пояснил, что подача тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения было восстановлено поочередно, в том числе позднее даты 04.11.2022; в части объектов, например в объект «гараж» Аэронавигации Северо-Восточной Сибири тепловая энергия была подана 12.11.2022, по объекту «туалетная комната» теплоснабжение не было восстановлено в связи с промерзанием системы отопления и т.д.

Судом стоимость недопоставленных коммунальных ресурсов и методика расчета проверены, признаны верными. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подключения всех объектов 04.11.2022 к тепловым сетям, восстановления подачи горячего и холодного водоснабжения в тот же день.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды (недополученная прибыль) в размере 139 226,18 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании убытков частично обоснованными и приходит к выводу о наличии совокупности предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 927 188 руб. 82 коп. (12 059,30 руб. расходов на ликвидацию аварии + 775 903,34 руб. расходов на восстановительные работы + 139 226,18 руб. недополученной прибыли).

При исковых требованиях с учетом уточнения в размере 1 169 618,88 руб. размер государственной пошлины составит 24 696 руб.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 17 958 руб. (42 654 руб.-24 696 руб.), уплаченных при подаче иска платежным поручением № 1514 от 10.02.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно 19 577 рублей государственной пошлины (927 188,82 x 24 696 /
1 169 618,88).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Михаила Ивановича (ИНН 143000956495, ОГРНИП 306143005200035) в пользу государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) убытки в размере 927 188 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 19 577 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) из федерального бюджета государственную пошлину 17 958 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.Н. Гоголева