Гражданский кодекс часть 1

Истец просит взыскать с ответчика 317 286,47 руб., в том числе 100 000 руб. основного долга по договору поставки от 16.12.05 г. №46/01, спецификаций №1 от 21.12.05 г., №2 от 24.01.06 г., а также 142 286,47 руб. пени по пункту 6.2 договора за период с 26.03.06 г. по 26.12.07 г. и судебные расходы в сумме 75 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг адвоката 30 000 руб., командировочные расходы в сумме 45 000 руб.

Стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил увеличение суммы иска в связи с увеличением периода исполнения обязательства и просит проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать за период — до 29.02.08 г.

Из приложенного к заявлению об увеличении суммы иска расчета следует, что расчет составлен за период с 27.12.07 г. по 29.02.08 г. от суммы долга по счетам-фактурам от 05.02.07 г. №74 (76 036,56 х 0,2 х 65 = 9 884,55 руб.), от 21.03.07 г. №183 (23 963,44 х 0,2 х 65 = 3 114,80 руб.). Всего сумма увеличения иска составляет 12 999,35 руб. (9 884,55 + 3 114,80).

Из существа заявленного увеличения исковых требований следует, что указание на проценты в заявлении фактически являются неустойкой в виде пени, предусмотренной в пункте 6.2 договора поставки от 19.12.06 г. №183/11.

Поскольку данное требование не является новым, суд ходатайство об увеличении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворяет.

Ответчик с иском не согласен по тем основаниям, что договор поставки от 19.12.06 г. №183/11 им не подписывался, т.к. пункт 6.2 данного договора содержал условия об ответственности за просрочку оплаты, несопоставляемую с реальными условиями хозяйственной жизни субъектов, в пересчете на сумму процентов она составляет 73% годовых; истец не направлял ответчику оригиналы счетов-фактур от 05.02.07 г. №74, от 21.03.07 г. №183; договор, накладные ЖДН, в связи с чем ответчик лишен возможности надлежащим образом провести по бухгалтерскому учету поставленный товар, его оприходования. Ответчик представил 2 экземпляра копии подлинного договора поставки от 19.12.06 г. №183/11.

В результате исследования судом оригиналов договора №183/11, представленных ответчиком и оригинала договора №183/11, представленного истцом следует, что договор поставки от 19.12.06 г. №183/11 подписан со стороны истца ФИО1 и со стороны покупателя ФИО2

В материалах дела имеется представленное ответчиком письмо истца №1397 от 02.10.07 г., в котором он сообщает о высылке истцу ранее оригиналов договора поставки от 19.12.06 г. №183/11 и спецификаций к нему как с грузом, таки и в июле 2007 г. вторично.

Из данного письма следует, что у ответчика была возможность подписать договор №183/11, поэтому данный договор судом из числа доказательств не исключается.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Взаимоотношения сторон складывались из исполнения двух договоров:

— поставки от 16.12.05 г. №46/01 и спецификаций к нему №1 от 21.12.05 г. и №2 от 24.01.06 г.,

— договора от 19.12.06 г. №183/11 и спецификаций к нему.

Так, по договору №46/01 истец отгрузил ответчику подшипники по счетам-фактурам №65, 125 от 06.02.06 г. в количестве 1 557 штук на общую сумму 757 015,55 руб. железнодорожным контейнером. Доказательством получения товара служит товарные накладные от 06.02.06 г. №65 на 28 220,88 руб., №125 на 728 794,67 руб. (Л.д.16, 18). Таким образом, на общую сумму 757 015,55 руб.

Согласно пункту 3.2 договора №46/01 от 16.12.05 г. оплата должна быть произведена до 25.03.06 г., фактически ответчик оплату произвел 22.03.06 г. и 18.05.06 г., что подтверждается выписками с лицевого счета истца от 22.03.06 г. (платежное поручение от 211.03.06 г. №131), от 18.05.06 г. (платежные поручения от 18.05.06 г. №210, от 17.05.06 г. №161).

Пунктом 6.2 данного договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку оплаты в виде взыскания пени в размере 0,2% годовых от неоплаченной в срок продукции.

Истец представил расчет пени к взысканию в сумме 40 878,54 руб. (Л.д.88).

Из пункта 3.2 договора следует, что товар оплачивается на следующих условиях: 50% в течении 5 банковских дней с отсрочкой платежа в течении 15 календарных дней с даты поставки путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой поставки (пункт 2.4 договора) является дата поставки товара на склад покупателя.

Ответчик товар принял 10.03.06 г., следовательно, 50% стоимости (757 015,55/ 2 = 378 507,86) ответчик должен оплатить до 17.03.06 г., а остальные 50% — 378 507,78 руб. до 26.03.06 г.

Фактически ответчик оплату произвел 18.05.06 г. По счету-фактуре №125 просрочил оплату 350 286,89 руб. до 18.05.06 г., пени за которую составила 37 830,78 руб.

По счету-фактуре от 06.02.06 г. №65 задолженность в сумме 28 220,88 руб. погашена 18.05.06 г., размер просрочки за 54 дня составил 3 047,76 руб.

Всего по договору №46/01 сумма пени составила 40 878,54 руб.

В 2007 г. истец произвел ответчику поставку по договору от 19.12.06 г. №183/11.

Так, согласно счетов-фактур от 05.02.07 г. №74, от 21.03.07 г. №183 истец отгрузил ответчику подшипники в количестве 1 776 штук на общую сумму 633 699,40 руб.

Подшипники отгружены железнодорожным контейнером и приняты представителем ответчика соответственно, 31.03.07 г., 30.04.07 г., что подтверждается подписями ответчика в товарных накладных, заверенных печатью ответчика.

Согласно пункту 3.2 договора товар оплачивается покупателем на следующих условиях: 50% предоплаты в отсрочкой платежа в течении 15 календарных дней с даты поставки груза, а датой поставки (пункт 2.4) является дата поставки товара на склад покупателю.

Покупатель товар принял, как изложено выше 31.03.07 г. и 30.04.07 г.

Оплату ответчик произвел частично платежными поручениями:

— от 28.12.06 г. №912 на 313 062,49 руб.,

— от 18.05.007 г. №209 на 96 673,47 руб.,

— от 31.05.07 г. №216 на 50 000 руб.,

— от 21.09.07 г. №642 на 73 963,44 руб.

Всего на 533 699,34 руб.

Задолженность в сумме 100 000 руб. ответчиком не погашена.

Согласно пункту 6.2 договора №183/11 от 19.12.06 г. за просрочку оплаты стороны предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истец представил расчет требуемой к взысканию неустойки.

Периодом начала просрочки по счетам-фактурам от 05.02.07 г. №74 является 16.04.07 г., от 21.03.07 г. №183 — 16.05.07 г.

Расчет размера пени корректируется судом с учетом пунктов 2.4, 3.2 договора:

— 296 673,47 х 0,2 х 46 (16.04.07 г. по 21.05.07 г.) = 27 293,96 руб.,

— 200 000 х 0,2 х 10 (22.05.07 г. по 01.06.07 г.) = 4 000 руб.,

— 150 000 х 0,2 х 115 (02.06.07 г. по 24.09.07 г.) = 34 500 руб.,

— 76 036,56 х 0,2 х 154 (25.09.07 г. по 29.02.08 г.) = 23 419,26 руб.

Просрочка оплаты по счету-фактуре от 21.03.07 г. №183 составляет 23 963,44 х 0,2 х 283 (16.05.07 г. по 29.02.08 г.) = 13 563,31 руб.

Всего по договору №183/11 размер пени составляет 102 776,53 руб.

По обеим договорам сумма пени составила 143 655,07 руб. (102 776,53 + 40 878,54).

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить взыскиваемую пени, т.к. последствия нарушения обязательства не соответствуют заявленной неустойке.

Суд уменьшает сумму неустойки до возможных для истца убытков, рассчитанных по правилам взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых по ставке рефинансирования Центрального Банка — Банка России.

Так, по договору №46/1:

— 5,254,30 руб. (350 286,89 х 10 х 54),

— 423,31 руб. (28 220,88 х 10 / 360 х 54),

по договору №183/11:

— 3 790,83 руб. (296 673,47 х 10 / 360 х 46),

— 555,56 руб. (200 000 х 10 / 360 х 10),

— 4 791,67 руб. (150 000 х 10 / 360 х 115),

— 3 252,68 руб. (76 036,56 х 10 /360 х 154),

— 1 883,79 руб. (23 963,44 х 10 / 360 х 283)

Всего 19 952,14 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд в судебное заседание.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истец представил договор поручения от 14.11.07 г. №57 с адвокатом адвокатского кабинета Саратовской областной палаты адвокатов Гарига Т.М., заключенного истцом о проведении работы по урегулированию спора с ОАО Старательская артель "Золото Ыныкчана", в том числе ознакомление с документами по данному спору, составление претензии, ведение переговоров, составление искового заявления, оформления необходимых документов.

Исполнение данного договора подтверждается ордером от 08.01.08 г. на проведение адвокатом Гарига Т.М. вышеуказанных работ.

В пункте 4 договора стороны согласовали стоимость юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Истец приложил в качестве доказательств справку стоимости тарифа экономического класса авиабилета по маршруту Саратов-Москва на 25.12.07 г. в сумме 4 250 руб., и Якутск-Москва на 17 410 руб., предоставленного ООО «Авиатранс».

Однако, статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают возмещение понесенных расходов.

Доказательства понесенных истцом данных судебных расходов не представлены.

Взысканию согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины, подтверждаемые платежным поручением от 25.12.07 г. №1025. в сумме пропорционально удовлетворенной суммы иска.

С учетом увеличения суммы иска размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 8 105,72 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 594,28 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 506, 516, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО Старательская артель "Золото Ыныкчана" в пользу ООО «Средневолжская промышленная компания -импэкс» 100 000 руб. основного долга, 19 952,14 руб. пени по пункту 6.2 договоров за период с 26.03.06 г. по 29.02.08 г., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 899,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Средневолжская промышленная компания -импэкс» из федерального бюджета 4 594,28 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Башкирова О.В.