Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антипиной Ф.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Мяндигинский наслег» Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 702 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Мяндигинский наслег» Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее – администрация МО «Мяндигинский наслег»Амгинского улуса (района) РС (Я), истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 702 800 руб. основного долга по договорам на поставку детского уличного игрового оборудования: №№202017, 212017, 222017, 232017, 242017, 252017, 262017, 272017 от 18.09.2017, 12018 от 01.02.2018, 382017 с последующей установкой игрового оборудования до 31 октября 2018 года (далее – договоры поставки).

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 702 800 руб. основного долга, оказаться от исполнения обязательств по договору поставки детского уличного игрового оборудования, взыскать сумму неустойки в размере 145 754,85 руб. (уточнение от 27.07.2020 №80 т.2 л.д. 116-121).

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Поступившее к судебному заседанию ходатайство обоснования начисления неустойки от 01.09.2020 приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

18.09.2017 и между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки №№202017, 212017, 222017, 232017, 242017, 252017, 262017, 272017, (т. 1 л.д. 15, 23, 31, 39, 47, 55, 63, 71), 01.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №12018 (т. 1 л.д. 10), предметом которых является поставка детского уличного игрового оборудования для администрации МО «Мяндигинский наслег». Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение №1) (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 4.3 договора поставки №12018 от 01.02.2018 стороны согласовали, что товар поставляется со склада поставщика после 100% предоплаты (т.1 л.д. 10).

Договорами поставки №№202017, 212017, 222017, 232017, 242017, 252017, 262017, 272017 от 18.09.2017 предусмотрено, что товар поставляется со склада поставщика после 30% предоплаты (пункт 4.3 договоров, т.1 л.д. 16, 24, 32, 40, 48, 56, 64, 72).

Согласно условиям спецификаций к договорам поставки, срок поставки товара: в течение 48 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (т.1 л.д. 79-80, 83-84, 88-89, 91, 95-97, 101-103, 106-108, 112-114, 118-120).

Для оплаты ответчик выставил истцу счета от 18.09.2017: №100 на сумму 27 198 руб. (т.1 л.д. 85), №101 на сумму 7 770 руб. (т.1 л.д. 90, 92), №102 на сумму 29 163 руб. (т.1 л.д. 98), №104 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 109), №105 на сумму 27 510 руб. (т.1 л.д. 115), №106 на сумму 28 590 руб. (т.1 л.д. 121).

Во исполнение условий договоров поставки истец произвел предоплату по заключенным договорам платежными поручениями: № 120 от 19.02.2018 на сумму 16 800 руб. (т.1 л.д. 14), № 65 от 07.02.2018 на сумму 62 895 руб. (т.1 л.д. 19), № 748 от 22.09.2017 на сумму 26 955 руб. (т.1 л.д. 20), № 749 от 22.09.2017 на сумму 555 руб. (т.1 л.д. 21), № 1104 от 28.12.2017 на сумму 1 295 руб. (т.1 л.д. 22),№ 59 от 07.02.2018 на сумму 58 401 руб. (т.1 л.д. 27), № 1091 от 28.12.2017 на сумму 1 260 руб. (т.1 л.д. 28),№ 736 от 22.09.2017 на сумму 25 029 руб. (т.1 л.д. 29),№ 737 от 22.09.2017 на сумму 540 руб. (т.1 л.д. 30), № 66 от 07.02.2018 на сумму 65 345 руб. (т.1 л.д. 35), № 752 от 22.09.2017 на сумму 45 руб. (т.1 л.д. 36),№ 750 от 22.09.2017 на сумму 28 005 руб. (т.1 л.д. 37), № 751от 22.09.2017 на сумму 540 руб. (т.1 л.д. 37.1), № 1106 от 28.12.2017 на сумму 1 365 руб. (т.1 л.д. 38),№ 62 от 07.02.2018 на сумму 66 647 руб. (т.1 л.д. 43), № 743 от 22.09.2017 на сумму 600 руб. (т.1 л.д. 44), № 742 от 22.09.2017 на сумму 28 563 руб. (т.1 л.д. 45), № 1098 от 28.12.2017 на сумму 1 400 руб. (т.1 л.д. 46), № 60 от 07.02.2018 на сумму 62 167 руб. (т.1 л.д. 51),№ 739 от 22.09.2017 на сумму 555 руб. (т.1 л.д. 52),№ 738 от 22.09.2017 на сумму 26 643 руб. (т.1 л.д. 53),№ 1094 от 28.12.2017 на сумму 1 295 руб. (т.1 л.д. 54),№ 61 от 07.02.2018 на сумму 17 745 руб. (т.1 л.д. 59), № 741 от 22.09.2017 на сумму 165 руб. (т.1 л.д. 60),№ 740 от 22.09.2017 на сумму 7 605 руб. (т.1 л.д. 61), № 1096 от 28.12.2017 на сумму 385 руб. (т.1 л.д. 62), № 63 от 07.02.2018 на сумму 68 600 руб. (т.1 л.д. 67),№ 745 от 22.09.2017 на сумму 600 руб. (т.1 л.д. 68), № 744 от 22.09.2017 на сумму 29 400 руб. (т.1 л.д. 69), № 1100 от 28.12.2017 на сумму 1 400 руб. (т.1 л.д. 70), № 64 от 07.02.2018 на сумму 68 600 руб. (т.1 л.д. 75),№ 746 от 22.09.2017 на сумму 29 400 руб. (т.1 л.д. 76), № 747 от 22.09.2017 на сумму 600 руб. (т.1 л.д. 77),№ 1102 от 28.12.2017 на сумму 1 400 руб. (т.1 л.д. 78), итого на общую сумму 702 800 руб.

Истец поставил товар на основании следующих товарных накладных: №20 от 17.10.2017 на сумму 85 230 руб. (т. 1 л.д. 82), №21 от 17.10.2017 на сумму 90 660 руб. (т. 1 л.д. 87), №22 от 17.10.2017 на сумму 25 900 руб. (т. 1 л.д. 94), №23 от 17.10.2017 на сумму 97 210 руб. (т. 1 л.д. 100), №24 от 17.10.2017 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 105), №25 от 17.10.2017 на сумму 100 000 руб. (т. 1 л.д. 111), №26 от 17.10.2017 на сумму 91 700 руб. (т. 1 л.д. 117), №27 от 17.10.2017 на сумму 95 300 руб. (т. 1 л.д. 123).

При приемке оборудования было выявлено, что оно поставлено с дефектами, не соответствует техническим требованиям ГОСТа Р 52301-2013 «Оборудования и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», о чем составлен дефектный акт на замену основного средства (оборудования) от 10.06.2018 № 02 (т. 1 л.д. 133-134) с фотоматериалами (т.1 л.д. 135-143).

В соответствии с пунктом 2.7 договоров поставки в случае обнаружения заказчиком скрытых дефектов (недостатков) товара, которые не могли быть обнаружены в момент приема-передачи товара, заказчик вправе предъявить поставщику претензию с указанием конкретных недостатков. Если заказчиком будет доказано, что указанные недостатки возникли до передачи товара, поставщик осуществляет замену некачественного товара на аналогичный.

29.06.2018 ИП ФИО1 в объяснительном письме в адрес администрация МО «Мяндигинский наслег» Амгинского улуса (района) РС (Я) сообщила, что из-за технических ошибок были приобретены некачественные материалы для производства детских игровых площадок, что повлекло нарушения требований ГОСТ, просила продлить срок поставки до 01.08.2018 (т.1 л.д. 130).

Гарантийным письмом от 29.08.2018 ответчик обязалась осуществить поставку детского игрового оборудования в соответствии с заключенными договорами поставки в срок до 31.10.2018 (т.1 л.д. 130).

Отказным письмом ответчик заявила об отсутствии возможности выполнить работы по договорам поставки №№202017, 212017, 222017, 232017, 242017, 252017, 262017, 272017 от 18.09.2017, №12018 от 01.02.2018 с передачей работы субподрядом ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 132).

Претензией от 01.08.2019 №234 (направлена ответчику 07.08.2019, т.2 л.д. 53-57) истец обратился в адрес ответчика с требованием устранить выявленные недостатки в поставленном товаре или вернуть денежные средства в сумме 702 800 руб., уплаченные за некачественный товар. В случае невыполнения требования претензии истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав в виде возврата суммы в размере 702 800 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв по иску не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи (поставки), регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не оспаривается, что истец произвел оплату товара в сумме 702 800 руб.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, выбор требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты является правомочием покупателя.

Ответчиком нарушены условия договоров поставки и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве поставляемого товара.

Замену товара в согласованные сторонами сроки ответчик не осуществил.

При этом, обстоятельство поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

В связи с поставкой ответчиком некачественного товара и невозможности незамедлительной его замены, истцом правомерно заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 702 800 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 145 754,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных за период с 18.09.2017  по 26.12.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 26.12.2019, произведенный исходя из соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды на соответствующую сумму задолженности.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчета суммы процентов не представлено, ответчиком исковые требования ни по размеру, ни по существу не оспорены, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными последним, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 145 754,85 руб.

Истцом также заявлено требование в отказе от исполнения обязательств по договору поставки детского уличного игрового оборудования, однако данное требование не мотивировано с учетом действующего законодательства, не указано, какие обязательства истец отказывается исполнять, в связи с чем, в данной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Суд разъясняет, что возврат уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должен влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), таким образом, подлежит разрешению вопрос о возврате ответчику товара, поставленного в рамках договоров на поставку детского уличного игрового оборудования: №№202017, 212017, 222017, 232017, 242017, 252017, 262017, 272017 от 18.09.2017, 12018 от 01.02.2018 путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При заявленной сумме исковых требований, размер государственной пошлины составляет 19 971 руб.Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому соответствующая пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования «Мяндигинский наслег» Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 702 800 руб. задолженности по договорам на поставку детского уличного игрового оборудования: №№202017, 212017, 222017, 232017, 242017, 252017, 262017, 272017 от 18.09.2017, 12018 от 01.02.2018, 145 754,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 26.12.2019.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 971 руб.

Обязать администрацию муниципального образования «Мяндигинский наслег» Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 детское уличное игровое оборудование, поставленное в рамках договоров поставки №№202017, 212017, 222017, 232017, 242017, 252017, 262017, 272017 от 18.09.2017, 12018 от 01.02.2018, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее 12.10.2020, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Пихтова