Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 о взыскании 57.500 рублей, составив протокол судебного заседания

при участии в заседании:

от истца : не явились, извещены (уведомление № 18733);

от ответчика : ФИО2 по доверенности от 05.02.2007г.;

от третьего лица : не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ (уведомление № 18732);

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия) (далее – ответчиком) с иском о взыскании 64220 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2008 года принято уточнение исковых требований о взыскании 57500 руб., из которых 56000 руб. - сумма ущерба, 1500 руб. - расходы, связанные с оценкой ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 03 февраля 2009г. решение от 07 июля 2008г. Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), постановление от 15 октября 2008г. Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу АА58-1323/08 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Определение суда от 23.04.2009г., направленное 3-ему лицу по адресу: <...>, вернулось без вручения с отметкой органа связи «истек срок хранения». Суд в порядке п.2ч.2 ст. 123 АПК РФ считает 3-е лицо извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и 3-его лица.

В судебном заседании, начатом 08.05.2009г., судом объявлен перерыв до 15 мая 2009г., о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено на сайте суда, на стенде объявлений суда. После перерыва судебное заседание продолжено 15 мая 2009г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

2 апреля 2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул.Автострада 50 лет Октября г.Якутска между транспортными средствами ВАЗ-21074, госномер У0821 14, принадлежащей ответчику, под управлением водителя ФИО3, и а/м ToyotaHiluxSurf, госномер О499ВТ 14, принадлежащей гр.ФИО4

Согласно протоколов об административном правонарушении 14 НУ №979722 от 02.04.2006г., №14НУ 978547 от 02.04.2006г., постановлениями по административному делу №14 ЕУ 697974, №14ЕУ 608023 от 03.05.2006г. виновными в ДТП признаны оба водителя гр.ФИО1 и ФИО4

ФИО4 в судебном порядке обжаловал постановление ГИБДД г.Якутска от 3 мая 2006г. о наложении 100руб. административного штрафа. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 13.07.2006г., оставленным без изменения решением Верховного суда РС(Я) от 09.08.2006г., в жалобе отказано.

ФИО1 в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 10.12.07 по делу N 2-3177-2007 с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 56000 рублей, составляющие 50% от подлежащей выплате суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб., расходы по оценке повреждений в размере 1500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1720руб., в остальной части иска отказано.

По платежному поручению №1721 от 27.02.2008г. истец перечислил ФИО4 64220рублей.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис ААА N 0116348257).

Истец на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил регрессное требование к ответчику (страхователю) в размере произведенной им страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховой компании, выплатившей страховое возмещение страхователю, переходит право требования (суброгация) к виновному лицу в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" в статью 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, а именно в абзаце первом слова "(страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования)" исключены.

Имеющееся в содержании прежней редакции ст. 14 Федерального закона указание на обязательное наличие у причинителя вреда статуса страхователя либо лица, риск ответственности которого застрахован, нельзя признать обстоятельством, позволяющим распространить действие положений этой статьи на лицо, имеющее статус страхователя, но не являющееся причинителем вреда.

Последующие изменения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", внесенные Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.07, исключившие положения о страхователе, подтверждают наличие воли законодателя, направленной на возложение ответственности непосредственно на причинителя вреда.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регрессное требование может быть предъявлено лицу, причинившему вред.

Из материалов дела видно, что ответчик не является причинителем вреда.

При рассмотрении дела истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлено.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

В соответствии п.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на истца.

При подаче апелляционной, кассационной жалобы ответчиком уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина на общую сумму 2000руб., что подтверждено платежными поручениями № 1616 от 04.09.2008г., № 2513 от 09.12.2008г.

Согласно п.5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за апелляционное и кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) 1000руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции и 1000руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия и в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Николина