Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудых В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Эй. Ви. Холидэй" (ИНН <***>, ОГРН<***>) без даты и номера к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления от 12.01.2016 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 01/34-ОЗПП,

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 14.03.2016 № 1; от административного органа: ФИО2 по доверенности от 09.06.2015 №01/4083-15-11,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Эй. Ви. Холидэй" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган) об отмене постановления от 12.01.2016 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 01/34-ОЗПП по основаниям, изложенным в заявлении и поддержанным в суде.

В частности, заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности какое-либо предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось; не учтено, что Общество впервые привлекается к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административный орган не согласился с заявленными требованиями, представил отзыв с изложением доводов возражения:

- административное дело возбуждено при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения;

- Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 не обязывает административный орган выдать предписание об устранение выявленных нарушений;

- административный штраф назначен в минимальном размере.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Эй. Ви. Холидэй» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2015 Межрайонной инспекцией ФНС № 5 по РС(Я) за основным государственный регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности является деятельность туристических агентств.

В Управление Роспотребнадзора по PC (Я) поступили письменные обращения граждан, заключивших с Обществом договоры на оказание услуг по оформлению и приобретению отпускного сертификата на ознакомительную программу ««ALLIANCE FAMILY CLUB», а именно:

- обращение гр. ФИО3 от 07.12.15 г., вход. № 2258-ОГ;

- обращение гр. ФИО4 от 16.12.2015 г., вход. № 2365-ОГ;

- обращение гр. ФИО5 от 18.12.2015 г., вход. № 2379-ОГ.

Административный орган при анализе представленных договоров (договор ЯК-1 №0318 от 22.10.2015г., договор ЯК-1 №0192 от 21.08.2015г., договор ЯК-1 №0323 от 28.10.2015 г.) установил наличие условий ущемляющих права потребителя.

Так, согласно пункту 7.2 договоров в случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний обязан возместить исполнителю и распространителю расходы и издержки, понесенные им в процессе выполнения заказа:

- при расторжении договора с заказчика удерживается, в пользу распространителя, регистрационный взнос - 35% от стоимости ознакомительной программы, указанной в пункте 3.3;

- при расторжении договора после выпуска отпускного сертификата с заказчика удерживается в пользу распространителя управленческие взносы за каждый недельный период - 35% от стоимости ознакомительной программы, указанной в п. 3.3.;

- оплата вознаграждения исполнителя - 10% от стоимости ознакомительной программы, указанной в п. 3.3.

28.12.2015 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества, при участии законного представителя, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей. Из объяснений законного представителя, следует, что он не согласен с вменяемым правонарушением.

Уведомление о составлении протокола получено - 24.12.2015, копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения административного дела получены - 28.12.2015.

12.01.2016 заместителем руководителя административного органа, при участии законного представителя Общества, вынесено постановление №01/34-озпп о признании Общества виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000руб.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Общества в суд с вышеназванным заявлением.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Проверив процедуру привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им сходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из вышеизложенного следует, что при расторжении договора исполнитель имеет право удержать только фактически понесенные расходы. Установление размера расходов и издержек в определенном размере (35%, 35%, 10%) ущемляет потребительские права. Фактически по договорам потребителей гр. ФИО3, гр. ФИО4 и гр. ФИО5 согласно данным условиям суммы подлежащие удержанию превысили суммы предварительной оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Основные принципы договорных отношений изложены в части 1 ГК РФ, к таким принципам относятся равенство сторон; неприкосновенность частной собственности; свобода договора; недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Нормы Гражданского права исходят из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний, а именно - юридических. Потребитель, не имеющий достаточных познаний в области защиты прав потребителей, скорее всего не будет сознавать, что некоторые условия заключенного им договора недействительны потому, что ущемляют его права.

В соответствии с п. 22 "Правил оказания услуг по реализации туристического продукта", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Сам по себе факт подписания договора потребителем с заведомо ущемляющими права потребителя условиями не свидетельствует о наличии согласии потребителя.

Факт не наступления предусмотренных в данных условиях последствий, не исключает состав административного правонарушения, поскольку ответственность наступает за факт внесения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Условия договоров ущемляют права потребителей и противоречат действующему законодательству, заявитель ограничил право потребителей на отказ от исполнения договора.

Между тем, в силу действующего законодательства заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время вне зависимости от выполнения (невыполнения) исполнителем своих обязательств.

Включение в договор условий, которые не предусмотрены законодательством и прямо ему противоречат, недопустимо.

Таким образом, поскольку договора содержат условия, ущемляющие права потребителей, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем каких-либо мер по соблюдению требований законодательства не представлено.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и подтвержден материалами дела.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности судом проверен и признан соответствующим требованиям КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом штраф назначен в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших Обществу исполнить требования законодательства о защите прав потребителей, не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 12.01.2016 и вручено заявителю в тот же день. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 17.03.2016, то есть с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывает на то, что изначально жалоба была подана в арбитражный суд в пределах срока, но оставлено судом без движения. Ввиду неполучения Обществом определения суда об устранении нарушений, жалоба была возвращена, что не исключает возможность повторного обращения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 года № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами, по смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений суд учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование заявленного ходатайства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности и разумности заявитель мог обеспечить своевременное направление в суд заявления об оспаривании постановлений в соответствии с требованиями процессуального закона, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда РФ по делу №А58-275/2016, не оспоренным заявителем и вступившим в законную силу, жалоба Общества была возвращена. При этом из данного определения суда следует, что определением от 27.01.2016 заявление оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований процессуального закона, предложено в срок не позднее 19.02.2016 (с учётом времени на почтовый пробег) устранить выявленные нарушения. Указанное определение, направленное судом заявителю по адресу, указанному им в заявлении, возращено в суд с отметкой об истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по почтовым извещением, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующих отметок на почтовом конверте с уведомлением о вручении почтового отправления. Кроме того, информация об оставлении заявления без движения опубликована на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). С учетом положений пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ суд посчитал заявителя извещенным надлежащим образом о наличии нарушений, допущенных при подаче заявления.

Заявителю была предоставлена возможность для устранения допущенных при подаче заявления недостатков, заявителем не предприняты попытки уведомить суд об исполнении определения от 27.01.2016, ходатайство о продлении срока для устранения нарушений не заявлено; заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел необходимым получить информацию о движении его заявления, не проявил должной степени заботливости и заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его заявления.

При таких обстоятельствах, у заявителя жалобы имелась реальная возможность для своевременного оформления и направления заявления в арбитражный суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде отказа в восстановлении процессуального срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить заявление об оспаривании постановления и совершить действия, направленные на его подачу, не представлено. В суд заявитель обратился лишь 17.03.2016.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании постановлений без уважительных причин. Пропуск срока также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заиления.

При изложенных обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Евсеева Е.А.