Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования "Алданский район" (ИНН 1402013393, ОГРН 103140017230) к Главному контрольному управлению при Президенте Республики Саха (Якутия) о признании недействительным предписания, с участием представителей Администрации — Халиуллина Р.Г. по доверенности от 20.03.2012 № 01-770, ГКУ — Саввиной Т.А. по доверенности от 21.03.2012 № 01/237, установил:

Администрация Муниципального образования "Алданский район" - далее Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Главному контрольному управлению при Президенте Республики Саха (Якутия) - далее ГКУ о признании недействительным частично предписания от 03.02.2012 № 6, в части касающейся Администрации.

Администрация не согласна с оспариваемым предписанием в части выводов ГКУ о совершении Администрацией противоправных деяний и возложении обязанностей по их устранению, так как принципы результативности и эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств, нормы федерального законодательства, постановлений и распоряжений Правительства Республики Саха (Якутия), муниципальных правовых актов не нарушены, оспариваемое предписание незаконно возлагает на Администрацию обязанности по устранению последствий деяний, им не совершенных, что свидетельствует о нарушении оспариваемым предписанием прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ГКУ по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, не согласна с требованием Администрации, просит отказать Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 7 Закона Республики Саха (Якутия) от 22.03.2006 320-З № 653-III (в редакции от 17.11.2009) «О государственном финансовом контроле в Республике Саха (Якутия)» Президент Республики Саха (Якутия) в целях осуществления государственной финансовой и бюджетной политики республики обладает полномочиями по созданию органов государственного финансового контроля Республики Саха (Якутия).

В целях реализации указанного полномочия Указом Президента РС(Я) от 06.11.2010 № 340 утверждено Положение о Главном контрольном управлении при Президенте Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2 Положения о Главном контрольном управлении при Президенте Республики Саха (Якутия) Главное контрольное управление при Президенте Республики Саха (Якутия) является органом исполнительной власти, осуществляющим функции государственного финансового контроля Республики Саха (Якутия), который в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Конституцией (Основным законом) Республики Саха (Якутия), законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), а также настоящим Положением и одной из основных задач которого является контроль за целевым и эффективным использованием государственными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Республики Саха (Якутия), а также юридическими лицами государственных ресурсов Республики Саха (Якутия), в том числе средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), территориальных государственных внебюджетных фондов Республики Саха (Якутия), материальных ресурсов, находящихся в собственности Республики Саха (Якутия), и других финансовых ресурсов Республики Саха (Якутия) в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 4.7 Положения Главное контрольное управление при Президенте Республики Саха (Якутия) вправе направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений с рекомендациями по их недопущению.

Комплексная проверка по вопросам соблюдения бюджетного законодательства при организации бюджетного процесса МО «Алданский район» за 2009-2010 год и 9 месяцев 2011 года была проведена ГКУ на основании Плана контрольной деятельности на 2011 год.

По итогам проверки в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения ГКУ при Президенте РС(Я) государственной функции по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденного приказом ГКУ при Президенте РС (Я) № 01-01/59 от 05.05.2011. составлены акт от 18.11.2011 без номера проверки исполнения сметы расходов Администрации, справка от 18.11.2011 по итогам проверки начисления и выплаты заработной платы работникам Администрации МО «Алданский район», акт от 15.11.2011 проверки по вопросам соблюдения бюджетного законодательства при организации бюджетного процесса в МО «Алданский район», справка от 14.11.2011 тематической проверки целевого использования средств, выделенных по постановлению Правительства РС (Я) № 174 от 05.05.2006 с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства РС (Я) № 191 от 03.05.2010.

По результатам комплексной проверки составления и исполнения бюджета Муниципального образования «Алданский район», проведенной в Администрации указанного муниципального образования, в Управлении Министерства финансов Республики Саха (Якутия) в Алданском районе, в Муниципальных учреждениях Алданского района «Управление земельно-имущественных отношений», «Департамент образования Алданского района», «Алданская центральная районная больница», «Национальная общеобразовательная школа № 20», централизованной бухгалтерии образовательных учреждений за период 2009-2010 годы и 9 месяцев 2011 года ГКУ вынесено оспариваемое в части предписание от 03.02.2012 № 6 (исх. № 03/104).

Администрация, не согласившись с предписанием, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Администрация не согласна с выводами ГКУ, изложенными в разделе I:

Как следует из акта проверки исполнения сметы расходов от 18.11.2011 (стр. 10 — 11), Администрацией в нарушение ст. 38, п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 15, 15.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ произведено нецелевое расходование средств на сумму 247, 9 тыс. руб. в виде приобретения и безвозмездной передачи снегохода «Буран», мебели и фотоаппарата Алданскому РОВД — структуре, имеющей другое ведомственное подчинение, произведено нецелевое расходование средств на сумму 123, 4 тыс. руб. в виде приобретения и безвозмездной передачи запчастей и хозяйственных товаров Алданскому РОВД — структуре, имеющей другое ведомственное подчинение.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

Материалами дела подтверждается, что бюджетные ассигнования, направленные Администрацией на приобретение вышеуказанных материальных ценностей в сумме 371, 3 тыс. рублей были предусмотрены Решением о бюджете МО «Алданский район» на 2009 год (том 2, л.д. 246, том 3, л.д. 10, 126, 128), бюджетной росписью МО «Алданский район» на 2009 год, уведомлением о бюджетных ассигнованиях администрации МО «Алданский район» на 2009 год (том 3, л.д. 127, 129), сметой расходов администрации МО «Алданский район» на 2009 год (том 3, л.д. 148). Из материалов дела следует, что бюджетная классификация применена в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 25.12.2008 № 145н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», материальные ценности приняты к учету Администрацией, далее в соответствии с распоряжением Администрации от 16.02.2010 № 284-р «О передаче основных средств и материальных ценностей отделу внутренних дел по Алданскому району РС (Я)» переданы в безвозмездное пользование ОВД по Алданскому району РС (Я).

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Таким образом, если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (т.е. когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств.

Согласно п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 15.06.2005 243-З N 493-III "О профилактике правонарушений в Республике Саха (Якутия)" органы местного самоуправления являются субъектами профилактики правонарушений.

Согласно ст. 23 Закона Республики Саха (Якутия) от 15.06.2005 243-З N 493-III основания и порядок использования финансовых средств на финансирование расходов, связанных с профилактической деятельностью, определяются нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Саха (Якутия) и органов местного самоуправления.

Разделом III Республиканской целевой программы "Профилактика правонарушений в Республике Саха (Якутия) на 2009 - 2011 годы, утвержденной Указом Президента РС (Я) от 26.12.2009 N 1780 установлено, что одним из основных принципов профилактики правонарушений является многоуровневость. Многоуровневость означает создание соответствующих программ, выработку и реализацию конкретных мероприятий по профилактике правонарушений на каждом уровне управления (республиканский, муниципальный (городской, улусный, наслежный)). Разработка республиканской программы, аналогичных программ всеми органами местного самоуправления и реализация программных мероприятий на каждом уровне обеспечивают в совокупности многоуровневый характер профилактики правонарушений, проводимой в масштабах всей республики. Разделами 5, 6, 7 данной программы предусмотрено материально техническое оснащение правоохранительных органов.

Из материалов дела следует, что Решением Алданского районного Совета РС (Я) I созыва от 20.03.2007 № 30-2 утверждена комплексная программа профилактики правонарушений в МО «Алданский район» на 2007 — 2011 годы (том 3, л.д. 158 — 180). Разделом 5 Программы предусмотрено: пункт 5.2. приобретение снегохода «Буран»; пункт 5.10 приобретение мебели РОВД (том 3, л.д. 174); пункт 5.24 приобретение аудио- и видеозаписывающей аппаратуры (том 3, л.д. 176); пункт 5.1. приобретение запасных частей РОВД; пункт 5.4. приобретение хозяйственных товаров; пункт 5.9. приобретение ГСМ для общественных мероприятий (том 3, л.д. 174).

Согласно ст. 36 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшего в проверяемом периоде) милиция вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации принимать во владение и пользование от организаций транспортные средства и другую технику, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей.

Соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлено, что в 2005 году и до введения в действие федерального закона, определяющего порядок организации и деятельности федеральной и муниципальной милиции, финансирование деятельности учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с решениями представительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на основании положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" производится из соответствующих бюджетов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация, передавая в целях укрепления материально-технической базы ОВД по Алданскому району материальные ценности, не превысила полномочия, установленные федеральным законодательством; доводы ГКУ о том, что милиция имеет право принимать во владение и пользование транспортные средства и другую технику от организаций, а не от органов местного самоуправления, не соответствуют п. 7 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ст. 48 ГК РФ и подлежат отклонению; данные расходы были предусмотрены программой и являются целевыми.

- в нарушение ст. 38, ст. 70, п. 5 ст. 86, ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 15, 15.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрацией в 2009 году за счет средств, предусмотренных на реализацию мероприятий комплексной программы профилактики правонарушений в МО «Алданский район» на 2007 - 2011 годы, предусматривающей только техническое оснащение ОВД, приобретено и безвозмездно передано в пользование ОВД Алданского района автотранспортное средство стоимостью 612, 0 тыс. рублей, расходы произведены в результате необоснованного включения в Реестр расходных обязательств без указания целевой программы по разделу «организация охраны общественного порядка на территории муниципального района муниципальной милицией», которые предполагают осуществление расходов на содержание муниципальной милиции:

Материалами дела подтверждается, что бюджетные ассигнования, направленные Администрацией на приобретение автомобиля в сумме 612, 0 тыс. рублей были предусмотрены Решением о бюджете МО «Алданский район» на 2009 год (том 2, л.д. 246, том 3, л.д. 11, 181, 183), бюджетной росписью МО «Алданский район» на 2009 год, уведомлением о бюджетных ассигнованиях администрации МО «Алданский район» на 2009 год (том 3, л.д. 182, 184), сметой расходов администрации МО «Алданский район» на 2009 год (том 3, л.д. 150). Из материалов дела следует, что бюджетная классификация применена в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 25.12.2008 № 145н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», автомобиль принят к учету Администрацией, далее в соответствии с распоряжением Администрации от 28.07.2009 № 1489-р «О передаче основных средств ОВД по Алданскому району РС (Я)» передан в безвозмездное пользование ОВД по Алданскому району РС (Я).

Из материалов дела следует, что пунктом 5.12 Комплексной программы профилактики правонарушений в МО «Алданский район» на 2007 — 2011 годы, утвержденной Решением Алданского районного Совета РС (Я) I созыва от 20.03.2007 № 30-2 (том 3, л.д. 158 — 180) предусмотрено (том 3, л.д. 174) приобретение служебных автомобилей.

Суд по основаниям, указанным выше (в части приобретения за счет сметы на содержание Администрации и безвозмездной передачи Администрацией в 2009 году ОВД по Алданскому району снегохода «Буран», мебели, фотоаппарата, запчастей и хозяйственных товаров на сумму 371, 3 тыс.рублей), приходит к выводу о том, что Администрация, передавая в целях укрепления материально-технической базы ОВД по Алданскому району материальные ценности, не превысила полномочия, установленные федеральным законодательством; данные расходы были предусмотрены программой и являются целевыми.

- в нарушение ст. ст. 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, п. 10 ст. 6, ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Администрацией необоснованно оплачены услуги подрядчиков за выполнение ремонтных работ автодороги, ведущей к МУ Алданского района «ДОД ДООЛ «Берег дружбы», не являющейся собственностью МО «Алданский район», в размере 447, 4 тыс. рублей, в том числе в 2009 году – 294, 0 тыс. рублей, в 2010 году – 72, 5 тыс. рублей, в 2011 году – 80, 9 тыс. рублей:

Материалами дела подтверждается, что бюджетные ассигнования, направленные Администрацией на оплату услуг подрядчиков за выполнение ремонтных работ автодороги, ведущей к МУ Алданского района «ДОД ДООЛ «Берег дружбы» в сумме 447, 4 тыс. рублей, в том числе в 2009 году – 294, 0 тыс. рублей, в 2010 году — 72, 5 тыс. рублей, в 2011 году – 80, 9 тыс. рублей были предусмотрены Решениями о бюджете МО «Алданский район» на 2009 год (том 3, л.д. 12, 193, 247), на 2010 год (том 3, л.д. 47, 61, 194), на 2011 год (том 3, л.д. 104, 116, 195), бюджетной росписью МО «Алданский район» на 2009, 2010, 2011 годы, уведомлениями о бюджетных ассигнованиях администрации МО «Алданский район» на 2009, 2010, 2011 годы (том 3, л.д. 196 — 199), сметой расходов администрации МО «Алданский район» на 2009 год (том 3, л.д. 150), на 2010 год (том 3, л.д. 152), на 2011 год (том 3, л.д. 156). Из материалов дела следует, что бюджетная классификация применена в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 25.12.2008 № 145н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2009 № 150н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2010 № 190н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

Материалами дела (кадастровым паспортом земельного участка от 22.12.2009 № 1402/101/09-1196 — том 3, л.д. 198) подтверждается, что данный земельный участок является автомобильной дорогой.

В судебном заседании представителем Администрации пояснено, что мероприятия по регистрации права собственности на автодорогу «Подъезд к лагерю «Берег дружбы» проводятся с 2009 года, в настоящее время изготовлено межевое дело, земельный участок поставлен на кадастровый учет, документы сданы в Алданский отдел Управления Росреестра по РС (Я) на регистрацию права собственности.

Суд по основаниям, указанным выше (в части приобретения за счет сметы на содержание Администрации и безвозмездной передачи Администрацией в 2009 году ОВД по Алданскому району снегохода «Буран», мебели, фотоаппарата, запчастей и хозяйственных товаров на сумму 371, 3 тыс.рублей), с учетом пояснения Администрации, приходит к выводу о том, что данные расходы являются целевыми, доводы ГКУ о нецелевом использовании бюджетных средств в сумме 447, 4 тыс. рублей отклоняются.

- в нарушение ст. 38 и п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Администрацией допущено нецелевое использование средств субсидий, предназначенных для поддержки малого и среднего предпринимательства, за счет средств республиканского и местного бюджетов, в том числе: 80, 0 тыс. рублей — в 2010 году представлена субсидия ИП Жгулеву А.И. для присоединения к электрическим сетям объекта «досугово – развлекательный центр», не имеющего социальной значимости и строительство которого фактически не завершено, за счет республиканского бюджета на сумму 40, 0 тыс. рублей, за счет местного бюджета – 40, 0 тыс. рублей (подлежит восстановлению в полном объеме, в том числе в части финансирования из республиканского бюджета путем уменьшения финансирования из республиканского бюджета на 40, 0 тыс. рублей, в части местного бюджета путем принятия администрацией Алданского района мер по взысканию суммы неправомерно выданной субсидии ИП Жгулеву А.И. в размере 40, 0 тыс. рублей; 1 005, 1 тыс. рублей — в 2011 году в отсутствие конкретных целей в республиканской и муниципальной программах по поддержке малого и среднего предпринимательства предоставлены субсидии без применения системы критериев с присуждением баллов для определения получателя каждого из видов в отсутствие реальных и достоверных бизнес-проектов из республиканского бюджета 407, 4 тыс. рублей, из местного бюджета — 597, 7 тыс. рублей (подлежит восстановлению в полном объеме, из которых 407, 4 тыс. рублей путем уменьшения финансирования из республиканского бюджета, 597, 7 тыс. рублей – посредством принятия администрацией Алданского района мер по взысканию средств с получателей субсидий):

Материалами дела подтверждается, что бюджетные ассигнования, направленные администрацией на предоставление субсидий предпринимателям в сумме 80, 0 тыс. рублей в 2010 году и 1 005, 1 тыс. рублей были предусмотрены Решением о бюджете МО «Алданский район» на 2010 год (том 3, л.д. 47, 52, 62, 224, 225) и на 2011 год (том 3, л.д. 104, 117, том 4, л.д. 30, 32), бюджетной росписью МО «Алданский район» на 2010 и 2011 годы, уведомлением о бюджетных ассигнованиях администрации МО «Алданский район» на 2010 год (том 3, л.д. 226 — 227) и на 2011 год (том 4, л.д. 31, 33), сметой расходов администрации МО «Алданский район» на 2010 год (том 3, л.д. 152) и на 2011 год (том 3, л.д. 156). Из материалов дела следует, что бюджетная классификация применена в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2009 № 150н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2010 № 190н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

Довод ГКУ в обоснование вывода о нецелевом использовании средств бюджета МО «Алданский район», направленных на предоставление субсидии на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства в сумме 80, 0 тыс. рублей о том, что объект «досугово – развлекательный центр» не имеет социальной значимости и строительство которого фактически не завершено, судом отклоняется.

В соответствии с постановлением Правительства РС (Я) от 26.12.2008 N 599 "Об определении социально значимых видов деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства" социально значимыми видами деятельности для субъектов малого и среднего предпринимательства считаются все группы видов экономической деятельности.

Кроме того, согласно соглашению от 03.08.2010 № МР-31 между Министерством по делам предпринимательства, развития туризма и занятости РС (Я) и администрацией МР «Алданский район» РС (Я) о предоставлении субсидий из государственного бюджета РС (Я) муниципальному бюджету МР «Алданский район» на муниципальную поддержку малого и среднего предпринимательства» (том 3, л.д. 228 — 232), распоряжению администрации МО «Алданский район» от 06.07.2010 № 1546-р «О порядке расходования средств МО «Алданский район» в 2010 году, выделенных на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства» (том 3, л.д. 246 — 249) условия о социальной значимости объекта не устанавливались.

В условиях конкурса отсутствует требование предоставления документов, подтверждающих завершенность строительства объекта подключения, поэтому, как основание для изъятия субсидии данное обстоятельство не может рассматриваться.

При таких обстоятельствах, выводы ГКУ о нарушении Администрацией ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, а именно о нецелевом использовании средств субсидии в сумме 80, 0 тыс. рублей являются необоснованными и противоречат правовым актам, определяющим предоставление субсидии.

Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с распоряжением администрации МО «Алданский район» от 06.07.2010 № 1546-р «О порядке расходования средств МО «Алданский район» в 2010 году, выделенных на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства» (том 3, л.д. 246 — 249), договором от 06.10.2010 № 1 «О предоставлении субсидии» (том 4, л.д. 26 — 29) установлено следующее: пункты 1.3, 1.4 приложения № 2 к распоряжению устанавливают категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; пункты 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4,3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 приложения № 2 к распоряжению устанавливают цели, условия и порядок предоставления субсидий; пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора устанавливают порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ГКУ о нарушении Администрацией п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ являются необоснованными и противоречат правовым актам, определяющим предоставление субсидии.

- в нарушение ст. 38 и п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ Администрацией допущено нецелевое использование средств субсидий, предназначенных для поддержки малого и среднего предпринимательства, за счет средств республиканского и местного бюджетов, в том числе: 1 005, 1 тыс. рублей — в 2011 году в отсутствие конкретных целей в республиканской и муниципальной программах по поддержке малого и среднего предпринимательства предоставлены субсидии без применения системы критериев с присуждением баллов для определения получателя каждого из видов в отсутствие реальных и достоверных бизнес-проектов из республиканского бюджета 407, 4 тыс. рублей, из местного бюджета — 597, 7 тыс. рублей (подлежит восстановлению в полном объеме, из которых 407, 4 тыс. рублей путем уменьшения финансирования из республиканского бюджета, 597, 7 тыс. рублей – посредством принятия администрацией Алданского района мер по взысканию средств с получателей субсидий:

Республиканская целевая программа "Развитие предпринимательства и туризма в Республике Саха (Якутия) на 2009 - 2011 годы" утверждена Указом Президента РС (Я) от 08.08.2009 N 1554, является обязательной к исполнению всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства, находящимися на территории Республики Саха (Якутия). Следовательно, отсутствие конкретных целей в республиканской программе не может быть основанием как для признания расходов осуществленных во исполнение указанной программы нецелевыми, так и для неисполнения положений установленных данным правовым актом.

На муниципальном уровне глава МО «Алданский район» распоряжением от 20.03.2009 № 423-р утвердил муниципальную целевую программу «Развитие и поддержка предпринимательства в МО «Алданский район» на 2009-2011годы»(том 3, л.д. 233 — 244).

Довод ГКУ о том, что Администрацией применялась система критериев без присуждения баллов, в отсутствие реальных и достоверных бизнес- проектов и конкретных целей как в муниципальной, так и республиканской программах развития предпринимательства, судом отклоняется как необоснованный. Как следует из вышеуказанных нормативно-правовых актов, их положениями не предъявляются определенные требования к составлению бизнес-планов, к обязательной балльной системе оценки критериев. Из материалов дела следует, что Администрация действовала в соответствии с нормативно-правовыми актами в рамках Соглашения от 25.04.2011 № МР-31 между Министерством по делам предпринимательства, развития туризма и занятости РС (Я) и администрацией МР «Алданский район» РС (Я) о предоставлении субсидий из государственного бюджета РС (Я) муниципальному бюджету МР «Алданский район» на муниципальную поддержку малого и среднего предпринимательства (том 4, л.д. 56 — 60).

Доводы ГКУ об отсутствии реальных и достоверных бизнес-проектов не подтверждаются доказательствами, свидетельствующими о проведении оценки указанных бизнес-проектов на предмет их реальности и достоверности.

Из материалов дела следует, что в 2011 году субсидии были предоставлены:

- ИП Жгулеву А.И. на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства в сумме 77 тыс. рублей. Субсидия предоставлена в соответствии с Соглашением от 25.04.2011 № МР-31 между Министерством по делам предпринимательства, развития туризма и занятости РС (Я) и администрацией МР «Алданский район» РС (Я) о предоставлении субсидий из государственного бюджета РС(Я) муниципальному бюджету МР «Алданский район» на муниципальную поддержку малого и среднего предпринимательства и муниципальной целевой программой «Развитие предпринимательства и туризма в МО «Алданский район» на 2009-2011 годы» (том 3, л.д. 233 — 244, том 4, л.д. 38 — 55).

Как следует из материалов дела, критерии отбора юридических лиц, цели, условия и порядок предоставления субсидии определены Положением «О порядке проведения конкурса на предоставление субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства», утверждённым постановлением главы администрации МО «Алданский район» от 08.04.2011 № 23-п «О порядке расходования средств МО «Алданский район» в 2011 году, выделенных на муниципальную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства» (том 4, л.д. 61 — 80).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 5 вышеназванного Положения для участия в конкурсе на предоставление субсидии по мероприятию - технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ИП Жгулёвым А.И. был представлен полный пакет документов, основной вид экономической деятельности предпринимателя согласно выписке из ЕГРИП «Производство общестроительных работ», между администрацией и ИП Жгулёвым А.И. заключен договор о предоставлении субсидии № 2 от 08.08.2011 года (том 4, л.д. 136), в соответствии с п.п. 2.1.1. и 2.1.2. данного договора представлены документы, подтверждающие целевое использование субсидии;

- ИП Гусевой М.И. – на уплату арендной платы за имущество, используемое в производственном процессе в сумме 267, 3 тыс. рублей. Субсидия предоставлена в соответствии с Соглашением от 25.04.2011 № МР-31 между Министерством по делам предпринимательства, развития туризма и занятости РС (Я) и администрацией МР «Алданский район» РС (Я) о предоставлении субсидий из государственного бюджета РС(Я) муниципальному бюджету МР «Алданский район» на муниципальную поддержку малого и среднего предпринимательства и муниципальной целевой программой «Развитие предпринимательства и туризма в МО «Алданский район» на 2009-2011 годы» (том 3, л.д. 233 — 244, том 4, л.д. 38 — 55, 56 — 60).

Как следует из материалов дела, критерии отбора юридических лиц, цели, условия и порядок предоставления субсидии определены Положением «О порядке субсидирования части затрат, понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, занятыми в сфере производства продукции, на арендную плату за имущество, используемое в производственном процессе», утверждённым постановлением главы администрации МО «Алданский район» от 08.04.2011 № 23-п «О порядке расходования средств МО «Алданский район» в 2011 году, выделенных на муниципальную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства» (том 4, л.д. 61 — 80).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Положения для участия в конкурсе на субсидирование части затрат на арендную плату за имущество, используемое в производственном процессе ИП Гусевой М.И. был представлен полный пакет документов по виду деятельности «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения»; п. 6 Положения определены критерии определения победителей, в частности: сфера производства; молодёжь до 30 лет; количество созданных рабочих мест; рост объёма производства продукции, работ и услуг. Как пояснено представителем Администрации, в 2011 году ИП Гусевой М.И. открыт магазин - кулинария «Полина-3» для реализации продукции собственного производства, созданы дополнительно 4 рабочих места. Доказательств обратного ГКУ не представлено.

Кроме того, ИП Гусевой М.И. получена финансовая поддержка в сумме 41, 6 тыс. рублей из средств бюджета МО «Алданский район» на модернизацию (обновление) производственного оборудования в соответствии с муниципальной целевой программой «Развитие предпринимательства и туризма в МО «Алданский район» на 2009-2011 годы» (том 3, л.д. 233 — 244, том 4, л.д. 38 — 55).

Как следует из материалов дела, критерии отбора юридических лиц, цели, условия и порядок предоставления субсидии определены Положением «О порядке проведения конкурса на субсидирование части затрат, понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства на модернизацию (обновление) производственного оборудования», утверждённым постановлением главы администрации МО «Алданский район» от 08.04.2011 № 23-п «О порядке расходования средств МО «Алданский район» в 2011 году, выделенных на муниципальную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства» (том 4, л.д. 61 - 80).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Положения для участия в конкурсе на субсидирование части затрат на модернизацию (обновление) оборудования ИП Гусевой М.И. был представлен полный пакет документов по виду деятельности «Производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения»; в соответствии с п. 6 Положения при определении победителя были учтены такие критерии как: сфера производства; количество созданных рабочих мест; рост объёма производства продукции, работ и услуг; между администрацией и ИП Гусевой М.И. заключен договор о предоставлении субсидии № 4 от 20.09.2011 (том 4, л.д. 139 - 142); в соответствии с п.п. 2.1.1. и 2.1.2. данного договора представлены документы, подтверждающие целевое использование средств.

- ООО «Город–А» – на модернизацию (обновление) производственного оборудования в сумме 188, 3 тыс. рублей. Субсидия предоставлена в соответствии с Соглашением от 25.04.2011 № МР-31 между Министерством по делам предпринимательства, развития туризма и занятости РС (Я) и администрацией МР «Алданский район» РС (Я) о предоставлении субсидий из государственного бюджета РС(Я) муниципальному бюджету МР «Алданский район» на муниципальную поддержку малого и среднего предпринимательства и муниципальной целевой программой «Развитие предпринимательства и туризма в МО «Алданский район» на 2009-2011 годы» (том 3, л.д. 233 — 244, том 4, л.д. 38 — 55, 56 — 60).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 5 вышеназванного Положения для участия в конкурсе на субсидирование части затрат на модернизацию (обновление) оборудования ООО «Город-А» был представлен полный пакет документов по виду деятельности «Производство строительных металлических конструкций и изделий», в соответствии с п. 6 Положения, при определении победителя были учтены такие критерии как: сфера производства; количество созданных рабочих мест; рост объёма производства продукции, работ и услуг.

Кроме того, ООО «Город-А» получило финансовую поддержку в сумме 100, 0 тыс. рублей на возмещение части транспортных расходов, понесённых по доставке производственного оборудования, в соответствии с Соглашением от 25.04.2011 № МР-31 между Министерством по делам предпринимательства, развития туризма и занятости РС (Я) и администрацией МР «Алданский район» РС (Я) о предоставлении субсидий из государственного бюджета РС (Я) муниципальному бюджету МР «Алданский район» на муниципальную поддержку малого и среднего предпринимательства и муниципальной целевой программой «Развитие предпринимательства и туризма в МО «Алданский район» на 2009-2011 годы».

Как следует из материалов дела, критерии отбора юридических лиц, цели, условия и порядок предоставления субсидии определены Положением «О порядке субсидирования части транспортных расходов, понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства, по доставке производственного оборудования», утверждённым постановлением главы администрации МО «Алданский район» от 08.04.2011 № 23-п «О порядке расходования средств МО «Алданский район» в 2011 году, выделенных на муниципальную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства» (том 4, л.д. 61 - 80).

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Положения для участия в конкурсе на субсидирование части транспортных расходов по доставке оборудования ООО «Город-А» был представлен полный пакет документов по виду деятельности «Производство строительных металлических конструкций и изделий»; в соответствии с п. 6 Положения при определении победителя были учтены такие критерии как: сфера производства; количество созданных рабочих мест; рост объёма производства продукции, работ и услуг; между администрацией и ООО «Город –А» заключен договор о предоставлении субсидии № 7 от 20.09.2011 (том 4, л.д. 152 - 154), в соответствии с п. 2.1.1. и 2.1.2. данного договора ООО представлены документы, подтверждающие целевое использование средств.

- ООО «Унистрой» - на модернизацию (обновление) производственного оборудования в сумме 105, 5 тыс. рублей. Субсидия предоставлена в соответствии с Соглашением от 25.04.2011 № МР-31 между Министерством по делам предпринимательства, развития туризма и занятости РС (Я) и администрацией МР «Алданский район» РС (Я) о предоставлении субсидий из государственного бюджета РС(Я) муниципальному бюджету МР «Алданский район» на муниципальную поддержку малого и среднего предпринимательства и муниципальной целевой программой «Развитие предпринимательства и туризма в МО «Алданский район» на 2009-2011 годы».

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 5 вышеназванного Положения для участия в конкурсе на субсидирование части затрат на модернизацию (обновление) оборудования ООО «Унистрой» был представлен полный пакет документов, основной вид экономической деятельности ООО согласно выписке из ЕГРЮЛ - «Строительство зданий и сооружений», в соответствии с п. 6 Положения при определении победителя были учтены такие критерии как сфера производства; количество созданных рабочих мест; рост объёма производства продукции, работ и услуг, между администрацией и ООО «Унистрой» заключен договор о предоставлении субсидии, в соответствии с п. 2.1.1. и 2.1.2. которого ООО представлены документы, подтверждающие целевое использование средств.

- ООО «Алданское Агропромышленное Предприятие» - на модернизацию (обновление) производственного оборудования в сумме 182, 3 тыс. рублей. Субсидия предоставлена в соответствии с Соглашением от 25.04.2011 № МР-31 между Министерством по делам предпринимательства, развития туризма и занятости РС (Я) и администрацией МР «Алданский район» РС (Я) о предоставлении субсидий из государственного бюджета РС(Я) муниципальному бюджету МР «Алданский район» на муниципальную поддержку малого и среднего предпринимательства и муниципальной целевой программой «Развитие предпринимательства и туризма в МО «Алданский район» на 2009-2011 годы».

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 5 Положения для участия в конкурсе на субсидирование части затрат на модернизацию (обновление) оборудования ООО «Алданское Агропромышленное Предприятие» был представлен полный пакет документов по виду деятельности «Производство молока и производство сыра», основной вид экономической деятельности ООО согласно выписке из ЕГРЮЛ «Разведение крупного рогатого скота», в соответствии с п. 6 Положения при определении победителя были учтены такие критерии как сфера производства; количество созданных рабочих мест; рост объёма производства продукции, работ и услуг. Как пояснено представителем Администрации, приобретение оборудования по переработке молока позволило сохранить поголовье КРС, сохранить 25 рабочих мест и создать дополнительно 3 рабочих места. Доказательств обратного ГКУ не представлено. Между администрацией и ООО «Алданское Агропромышленное Предприятие» заключен договор о предоставлении субсидии № 6 от 20.09.2011 (том 4, л.д. 149 — 151), в соответствии с п. 2.1.1. и 2.1.2. которого представлены документы, подтверждающие целевое использование средств.

- ИП Демидову С.В. - на уплату арендной платы за имущество, используемое в производственном процессе в сумме 41, 1 тыс. рублей. Материалами дела подтверждается, что данные средства в полном объёме были возвращены в бюджет МО «Алданский район» платёжными поручениями № 44 от 12.12.2011 на сумму 22 985 рублей, № 43 от 12.12.2011 на сумму 18 100 рублей (том 4, л.д. 118 — 119).

- ИП Корякиной Р.Н. - на проведение кадастровых работ в отношении полученных земельных участков для осуществления предпринимательской деятельности в сумме 2, 0 тыс. рублей. Материалами дела подтверждается, что данные средства в полном объёме были возвращены в бюджет МО «Алданский район» платёжным поручением № 1 от 28.11.2011 на сумму 2 015 рублей (том 4, л.д. 120).

С учетом вышеизложенного суд приходит считает, что выводы ГКУ о нарушении ст. 38, п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ при предоставлении субсидий в размере 1 005, 1 тыс. рублей подлежат отклонению, и противоречат правовым актам, определяющим предоставление субсидии, данные расходы являются целевыми.

- в нарушение ст.ст. 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, п. 4 ст. 1057 Гражданского кодекса РФ Администрацией в 2009 году посредством создания преимущественных условий для выигрыша в конкурсе ООО «Луговое» неправомерно выдан грант на приобретение кормозаготовительного комплекса в размере 300, 0 тыс. рублей, целевое использование которого не подтверждено:

Материалами дела подтверждается, что бюджетные ассигнования, направленные администрацией на предоставление гранта сельскохозяйственным предприятиям в сумме 300, 0 тыс. рублей в 2009 году были предусмотрены Решением о бюджете МО «Алданский район» на 2009 год, бюджетной росписью МО «Алданский район» на 2009 год (том 2, л.д. 247, том 3, л.д. 12, том 4, л.д. 230), уведомлением о бюджетных ассигнованиях администрации МО «Алданский район» на 2009 год, сметой расходов администрации МО «Алданский район» на 2009 год (том 3, л.д. 150). Бюджетная классификация применена в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 25.12.2008 № 145н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что конкурсные мероприятия по присуждению гранта сельскохозяйственным предприятиям в 2009 году проводились в соответствии с решением Алданского районного Совета от 07.04.2009 № 6-2 «О присуждении Гранта администрации МО «Алданский район» сельскохозяйственным предприятиям» (том 4, л.д. 231 — 232), распоряжением администрации МО «Алданский район» от 28.04.2009 № 771-р «О создании конкурсной комиссии по присуждению гранта администрации МО «Алданский район» сельскохозяйственным предприятиям на 2009 год» (том 4, л.д. 233).

В соответствии с положением «О присуждении гранта администрации МО «Алданский район» сельскохозяйственным предприятиям на 2009 год, утвержденного решением Алданского районного Совета от 07.04.2009 № 6-2 (том 4, л.д. 232) установлены критерии отбора юридических лиц, цели, условия и порядок предоставления гранта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии по присуждению гранта от 28.09.2009 (том 4, л.д. 240) победителем конкурса признано сельскохозяйственное предприятие ООО «Луговое», на основании протокола принято распоряжение администрации МО «Алданский район» от 05.10.2009 № 1971-р «О присуждении гранта администрации МО «Алданский район» сельскохозяйственным предприятиям» (том 4, л.д. 241), 06.10.2009 платежным поручением № 1834 администрация перечислила на счет ООО «Луговое» грант в сумме 300, 0 тыс. рублей (том 5, л.д. 1).

Материалами дела подтверждается, что с 24.01.2011 по 24.02.2011 Управлением ФАС по РС (Я) проводилась проверка — УФАС по РС (Я) было возбуждено производство по делу № 02-40/11А о нарушении антимонопольного законодательства, решением УФАС по РС (Я) от 01.08.2011 производство по делу было прекращено (том 4, л.д. 245 — 246), указанное решение антимонопольного органа не оспаривалось, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ГКУ о нарушении процедуры организации конкурса при присуждении гранта ООО «Луговое», а так же норм Бюджетного кодекса РФ в виде нецелевого расходования средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению.

- в нарушение ст.ст. 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, постановления Правительства РС (Я) от 04.06.2010 № 277 «Об утверждении Порядка предоставления, расходования и учета субвенций на осуществление полномочий Российской Федерации по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2010 года, переданных органам исполнительной власти и органам местного самоуправления Республики Саха (Якутия)» Администрацией допущено нецелевое расходование средств субвенции на подготовку и проведение Всероссийской переписи населения в сумме 291, 9 тыс. рублей, которые были направлены на оплату услуг физических лиц по предоставлению в аренду автотранспорта без подтверждения оправдательными документами, в том числе в 2010 году – 87,6 тыс. рублей, в 2011 году – 204, 3 тыс. рублей:

Материалами дела подтверждается, что бюджетные ассигнования, направленные администрацией МО «Алданский район» за счет средств субвенции на подготовку и проведение Всероссийской переписи населения в сумме 291, 9 тыс. рублей, которые были направлены на оплату услуг физических лиц по предоставлению в аренду автотранспорта, в том числе в 2010 году – 87, 6 тыс. рублей, в 2011 году – 204, 3 тыс. рублей были предусмотрены Решением о бюджете МО «Алданский район» на 2010 год (том 3, л.д. 60, том 5, л.д. 2) и на 2011 год (том 3, л.д. 103, 115, том 5, л.д. 4), бюджетной росписью МО «Алданский район» на 2010 и 2011 годы, уведомлением о бюджетных ассигнованиях администрации МО «Алданский район» на 2010 и 2011 годы (том 5, л.д. 3), сметой расходов администрации МО «Алданский район» на 2010 и 2011 годы (том 3, л.д. 155). Бюджетная классификация применена в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 30.12.2009 № 150н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2010 № 190н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что оплата транспортных услуг для целей проведения Всероссийской переписи населения за счет средств субвенций на осуществление полномочий Российской Федерации по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения в 2010 и 2011 годах осуществлялась на цели и в пределах нормативов, установленных Постановлением Правительства РС (Я) от 04.06.2010 № 277 «Об утверждении Порядка предоставления, расходования и учета субвенций на осуществление полномочий Российской Федерации по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2010 года, переданных органам исполнительной власти и органам местного самоуправления РС (Я)»; для выполнения переданных полномочий были заключены муниципальные контракты на оказание транспортных услуг, что соответствует статье 632 ГК РФ, условия об оплате за оказанные услуги, предусмотренные муниципальным контрактом полностью соответствуют статье 614 ГК РФ, представление каких-либо оправдательных документов при аренде автотранспортных средств не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении доводов ГКУ о нарушении ст. 38 Бюджетного кодекса РФ о нецелевом использовании средств субвенции в сумме 291, 9 тыс. рублей, указанные доводы противоречат постановлению Правительства РС (Я) от 04.06.2010 № 277 «Об утверждении Порядка предоставления, расходования и учета субвенций на осуществление полномочий Российской Федерации по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2010 года, переданных органам исполнительной власти и органам местного самоуправления РС (Я)».

- в нарушение ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, постановления Правительства РС (Я) от 05.05.2006 № 174 «Об утверждении Порядка предоставления и расходования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в составе раздела «Межбюджетные трансферты» в виде субсидий бюджетам муниципальных образований для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, на финансирование убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую муниципальными и ведомственными дизельными электростанциями, для населения» в результате предоставления искаженной информации в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РС (Я) республиканским бюджетом было произведено избыточное финансирование СПК КРО «Угут» по выплате субсидий на возмещение убытков на выработку электроэнергии дизельной электростанцией для населения в размере 451,75 тыс. рублей, в том числе: в 2009 году — 259, 47 тыс. рублей, в 2010 году — 192, 28 тыс. рублей (подлежит восстановлению в полном объеме путем уменьшения финансирования из республиканского бюджета):

Согласно разделу 5 постановления Правительства РС (Я) от 05.05.2006 N 174 "Об утверждении Порядка предоставления и расходования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в составе раздела "Межбюджетные трансферты", передаваемых органам местного самоуправления для компенсации дополнительных расходов, возникших в связи с решениями, принятыми органами государственной власти, на финансирование убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую муниципальными и ведомственными дизельными электростанциями, для населения" (до внесения изменений постановлением Правительства РС (Я) от 03.05.2010 N 191) организации, поставляющие населению электроэнергию, вырабатываемую ДЭС, в текущем году ежеквартально до 15 числа, следующего за отчетным кварталом, представляют в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) отчет по полезному отпуску электроэнергии населению и использованию средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в составе раздела "Межбюджетные трансферты" по финансированию убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию по Республике Саха (Якутия), акт сверки по финансированию убытков с органами, предоставляющими ДЭС субвенции; юридические лица, имеющие на балансе ДЭС, несут ответственность за достоверность представляемых для получения субвенций документов в соответствии с законодательством; в случае умышленного представления недостоверной информации по документам юридические лица, имеющие на балансе ДЭС, лишаются права на субвенцию сроком на один год с возмещением незаконно полученных сумм субвенций в установленном законом порядке.

Аналогичные требования были закреплены и после внесения изменений в указанное постановление и закреплены в разделе 7.

Суд считает, что вменение администрации ответственности за нецелевое использование средств субсидий (субвенций) для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, на финансирование убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую муниципальными и ведомственными дизельными электростанциями, для населения не соответствует требованиям, установленным разделом 7 постановления Правительства РС (Я) от 05.05.2006 N 174 (в редакции от 03.05.2010).

Таким образом, доводы ГКУ в указанной части подлежат отклонению.

- в нарушение ст. 38 Бюджетного кодекса РФ, постановлений Правительства РС (Я) от 05.05.2006 № 174 «Об утверждении Порядка предоставления и расходования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в составе раздела «Межбюджетные трансферты» в виде субсидий бюджетам муниципальных образований для софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения, на финансирование убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую муниципальными и ведомственными дизельными электростанциями, для населения», от 31.01.2009 № 38 «О мерах по реализации Закона Республики Саха (Якутия) «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» в отсутствие подтверждающих документов по фактически выработанному дизельной станцией СПК КРО «Угут» и отпущенному объему электроэнергии населению, Администрацией произведено нецелевое расходование средств на финансирование убытков СПК КРО «Угут», связанных с применением государственных регулируемых цен на электроэнергию в размере 1 107, 0 тыс. рублей, в том числе за 2009 год — 590, 0 тыс. рублей, за 2010 год — 517, 0 тыс. рублей:

Из материалов дела действительно следует, что СПК КРО «Угут» данные о фактически потребленных объемах электроэнергии предоставлялись по телефону, специалист Администрации ежеквартально направляла отчеты требуемой формы в Министерство ЖКХиЭ РС (Я). Между тем, данные отчеты не являлись основанием для финансирования вышеназванных убытков, так как Порядком, утвержденным постановлением № 174, не было установлено предоставление администрацией какой-либо отчетности в ФКУ РС (Я) по Алданскому району, Министерство финансов РС (Я) и Министерство ЖКХиЭ РС (Я). Согласно вышеназванному постановлению, Прогноз субвенции на финансирование убытков ДЭС формировался Министерством ЖКХиЭ РС (Я) по согласованию с ГКЦ – РЭК РС (Я) с предоставлением в Министерство финансов РС (Я), при этом непосредственно финансирование убытков должно было производиться ФКУ МФ РС (Я) в соответствии с бюджетной росписью на основании согласованных ими отчетов организаций, эксплуатирующих ДЭС.

В части нарушения, совершенного Администрацией в 2010 году — на основании утвержденного постановлением Правительства РС (Я) Порядка администрацией был заключен договор поставки электроэнергии для населения кочевой родовой общины «Угут» на 2010 год, согласно п. 2.1. которого СПК КРО «Угут» обязан был предоставлять отчет Администрации по количеству и качеству отпускаемой электроэнергии населению по истечению квартала в текущем году, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным; начиная с мая 2010 года в связи с внесением изменений в постановление Правительства РС (Я), утвержденных постановлением Правительства РС (Я) № 191 от 03.05.2010 органы местного самоуправления должны были производить финансирование убытков ДЭС, согласно ежеквартальному отчету организации, вырабатывающей электроэнергию и согласовывать отчет, предоставляемый данной организацией, в Министерство ЖКХиЭ РС (Я); из материалов дела следует, что фактически отчет СПК КРО «Угут» в письменном виде ни разу не предоставлялся, информация о фактически отпущенных объемах электроэнергии, полученная по телефону от СПК КРО «Угут» направлялась ежеквартально Администрацией в Министерство ЖКХиЭ РС (Я) согласно запрашиваемой формы.

Между тем, данная форма не являлась основанием для финансирования убытков, так как согласно Порядку ответственность за предоставление ежеквартального отчета по полезному отпуску электроэнергии в Министерство ЖКХиЭ РС (Я) в соответствии с п. 7.1.1. Порядка была возложена на СПК КРО «Угут». Более того, согласно п.п. 8.1.2, 8.1.3 Порядка Министерство ЖКХиЭ РС (Я) должно было приостановить или прекратить выплату субсидий, в связи с тем, что организация не предоставляла соответствующие документы ни в 2009, ни в 2010 годах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ГКУ о нецелевом использовании средств в сумме 1 107, 0 тыс. руб. являются необоснованными, так как согласно Порядку их предоставления перечисленные субвенции направлялись непосредственно на финансирование убытков СПК КРО «Угут».

- в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ Администрацией в 3, 4 кварталах 2010 года оплачены услуги МУ Алданского района «Алданские пассажирские перевозки» по предоставлению в аренду автомобиля для перевозки работников МУ Алданского района «Центр по хозяйственному обеспечению деятельности органов местного самоуправления» в размере 1 000, 0 тыс. рублей:

Из материалов дела следует, что между МУ Алданский район «ЦОДОМС» и МУП Алданского района «Алданские пассажирские перевозки» были заключены муниципальные контракты на предоставление ГАЗ – 3102 (Волга) с оказанием услуг по перевозке сотрудников для нужд МУ «ЦОДОМС» на 3 и 4 кварталы 2010 года соответственно от 06.08.2010, 26.10.2010 на общую сумму 1 000, 0 тыс. рублей (том 5, л.д. 108 — 121).

С учетом того, что вышеуказанные договоры заключены между двумя хозяйствующими субъектами Администрация к данным контрактам отношения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предписание ГКУ в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству.

- в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ Администрацией по итогам 2010 года начислена нерегламентированная нормативными и распорядительными документами премия за счет перевыполнения доходной части бюджета МО «Алданский район» в размере 1 055, 9 тыс. рублей:

Материалами дела подтверждается, что премия по итогам 2010 года выплачивалась на основании положения «Об оплате труда муниципальных служащих в муниципальном образовании «Алданский район», утвержденного решением Алданского районного Совета № 14-13 от 10.03.2010 (п. 2.5 приложения № 2), п. 2.1.13 Коллективного договора администрации МО «Алданский район» от 03.06.2009, распоряжения главы администрации от 27.12.2010 № 410-рп «О премировании работников администрации МО «Алданский район» (том 5, л.д. 122 — 134).

На основании вышеизложенного, доводы ГКУ о неэффективном использовании средств в сумме 1 055, 9 тыс. рублей опровергаются материалами дела и противоречат п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

- в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ Администрацией в 2009 году оплачены услуги ИП Тимофеева С.А. за техническое обслуживание системы отопления, водоснабжения и водоотведения здания районной администрации и гаража без подтверждающих фактическое выполнение работ документов на сумму 232, 3 тыс. рублей:

Суд считает, что доводы ГКУ об избыточности расходов средств местного бюджета в сумме 232, 3 тыс. рублей являются необоснованными, так как администрация в рамках своей деятельности обязана обеспечить надлежащее содержание имущества, т.е. расходы, связанные с содержанием муниципального имущества являются необходимыми, целесообразными и экономически обоснованными.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта выполненных работ — акты выполненных работ подписаны обеими сторонами договора в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем имеются все основания для оплаты оказанных работ, услуг, оплата услуг в фиксированном размере не противоречит статье 711 ГК РФ или каким-либо иным нормативно-правовым актам, так как в случае некачественного исполнения или неисполнения работ размер оплаты снижается согласно условиям договора (том 5, л.д. 135 - 200).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ГКУ о нарушении ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, а именно о неэффективном использовании средств в сумме 232, 3 тыс. рублей подлежат отклонению и опровергаются материалами дела, противоречат п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

- в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ Администрацией в 2009 году произведены расходы на организацию питания правительственных делегаций, не подтвержденные распорядительными и оправдательными документами в размере 126, 8 тыс. рублей:

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» предусмотрено, что статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Материалами дела (том 5, л.д. 201 — 207) подтверждается, что Администрацией в 2009 году указанные расходы на организацию питания правительственных делегаций произведены, подтверждающие документы имеются.

- в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ Администрацией в 2009 году в результате некорректной разработки и утверждения (без учета экономической и социальной целесообразности утвержденных мероприятий согласно требованиям Закона Республики Саха (Якутия) от 15.06.2005 243-З № 493-III) Комплексной программы профилактики правонарушений в МО «Алданский район» на 2007-2011 годы произведены расходы на материально-техническое обеспечение ОВД по Алданскому району и Алданского МРО УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по РС (Я) в размере 124, 8 тыс. рублей (том 5, л.д. 208 — 218):

Согласно ст. 23 Закона Республики Саха (Якутия) от 15.06.2005 243-З N 493-III "О профилактике правонарушений в Республике Саха (Якутия)" основания и порядок использования финансовых средств на финансирование расходов, связанных с профилактической деятельностью, определяются нормативными правовыми актами органов государственной власти Республики Саха (Якутия) и органов местного самоуправления.

Разделом III Республиканской целевой программы "Профилактика правонарушений в Республике Саха (Якутия) на 2009 - 2011 годы, утвержденной Указом Президента РС (Я) от 26.12.2009 N 1780 установлено, что разработка республиканской программы, аналогичных программ всеми органами местного самоуправления и реализация программных мероприятий на каждом уровне обеспечивают в совокупности многоуровневый характер профилактики правонарушений, проводимой в масштабах всей республики. Разделами 5, 6, 7 данной программы предусмотрено материально-техническое оснащение правоохранительных органов.

Согласно п. 4.2. Паспорта программы профилактики правонарушений в МО «Алданский район» на 2007-2011 годы (том 3, л.д. 172) цель программы – обеспечение безопасности граждан на территории муниципального образования. Согласно п. 4.3. Программы (том 3, л.д. 172) задачами Программы являются: снижение уровня преступности на территории муниципального образования; воссоздание системы социальной профилактики правонарушений, направленной прежде всего на активизацию борьбы с пьянством, алкоголизмом, наркоманией, преступностью, безнадзорностью, беспризорностью несовершеннолетних; незаконной миграцией; ресоциализацию лиц, освободившихся из мест лишения свободы; совершенствование нормативной правовой базы по профилактике правонарушений; активизация участия и улучшение координации деятельности органов власти субъекта Федерации и местного самоуправления в предупреждении правонарушений; вовлечение в предупреждение правонарушений предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности, а также общественных организаций; снижение «правового нигилизма» населения, создание системы стимулов для ведения законопослушного образа жизни; повышение оперативности реагирования на заявления и сообщения о правонарушении за счет наращивания сил правопорядка и технических средств контроля за ситуацией в общественных местах; оптимизация работы по предупреждению и профилактике правонарушений, совершаемых на улицах и в общественных местах; выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений.

Согласно ст. 36 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиция вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации принимать во владение и пользование от организаций транспортные средства и другую технику, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей.

Также следует отметить, что Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ установлено, что в 2005 году и до введения в действие федерального закона, определяющего порядок организации и деятельности федеральной и муниципальной милиции, финансирование деятельности учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с решениями представительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления на основании положений статьи 35 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" производится из соответствующих бюджетов.

Суд считает, что администрация, передавая в целях укрепления материально-технической базы ОВД по Алданскому району и Алданскому МРО УФС РФ по контролю за оборотом наркотиков по РС (Я) материальные ценности, не превысила полномочия, установленные федеральным законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ГКУ о нарушении Администрацией ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, а именно о неэффективном использовании средств в сумме 124, 8 тыс. рублей подлежат отклонению и противоречат п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

- в нарушение ст. 34 Бюджетного кодекса РФ Администрацией возмещены убытки МУП Алданского района «АПАП» по оказанию маршрутной перевозки населения на территории МО «Алданский район» на 9 месяцев 2011 года на основании тарифов, не подкрепленных экономически обоснованными расчетами и обмерами, не подтвержденных результатами обследования автобусного маршрута и фактического уровня пассажиропотока в размере 4 666, 7 тыс. рублей (том 5, л.д. 219, том 6, л.д. 25):

Исполнение полномочий по созданию условий для предоставления межселенных транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования «Алданский район» осуществляется в соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, Решением Алданского районного совета от 29.12.2008 № 4-4 «О порядке исполнения полномочий по организации транспортного обслуживания населения между поселениями в границах МО «АР» (том 5, л.д. 219 — 223) и Распоряжением главы МО «АР» № 243/1р от 25.02.2009 «О порядке предоставления субсидии за счет средств бюджета МО «АР» на возмещение убытков при осуществлении перевозок автомобильным транспортом» (том 5, л.д. 224 — 225).

Постановлением главы МО «Алданский район» от 30.11.2010 № 28-пос (том 5, л.д. 226 — 228) утверждены тарифы на межселенные перевозки пассажиров в общественном транспорте. Размер тарифов на 2011 год определен методом индексации по отношению к ранее действовавшим тарифам на 2010 год, применение индексного метода является одним из способов установления размера тарифов, в 2010 году расчет тарифов осуществлялся Управлением экономики в соответствии с Методическими рекомендациями «О порядке формирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом», утвержденными распоряжением Правительства РС (Я) № 857 от 11.08.2008. Таким образом, суд считает, что в 2010 году помимо расчета в соответствии с Методическими рекомендациями произведена проверка всех статей расходов, включенных в расчет, предоставленный непосредственно самим предприятием.

Суд считает, что администрацией не нарушен Порядок предоставления субсидии — формирование тарифов осуществляется в рамках существующего законодательства в сфере ценообразования, перечисленная сумма возмещения убытков согласно договору оказалась ниже фактически полученных предприятием убытков, следовательно, необоснованно утверждение ГКУ о неэффективном использовании бюджетных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении доводов ГКУ о нарушении ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, а именно о неэффективном использовании средств в сумме 4 666, 7 тыс. рублей и противоречат п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

- в нарушение ст. 34, ст. 162, п.2 ст. 136 Бюджетного кодекса РФ, п.3 ст. 7 Закона РС (Я) от 26.12.2007 535-З № 1073-III «О реестре муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Республике Саха (Якутия) и соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Республики Саха (Якутия)», п.2 ст.3 Закона Республики Саха (Якутия) от 12.07.2007 494-З № 1003-III «Об оплате труда государственных гражданских служащих Республики Саха (Якутия)» Администрацией неправомерно начислен завышенный размер надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 110, 2 тыс. рублей, в том числе в 2010 году — 43, 6 тыс. рублей, в 2011 году — 66, 6 тыс. рублей (Положение о выплате ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы администрации МО «Алданский район» подлежит приведению в соответствие с Законами РС (Я) от 12.07.2007 494-З N 1003-III "Об оплате труда государственных гражданских служащих Республики Саха (Якутия)" и от 26.12.2007 535-З N 1073-III "О Реестре муниципальных должностей и должностей муниципальной службы в Республике Саха (Якутия) и соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Республики Саха (Якутия)") (том 6, л.д. 26 - 38):

Как следует из материалов дела, надбавки за особые условия муниципальной службы в муниципальном образовании «Алданский район» установлены на основании п. 2 ст. 1 Закона РС (Я) «О ежемесячных и иных дополнительных выплатах муниципальным служащим в РС(Я)» № 572-З № 35-1У от 19.06.2008; в 2010 году решением Алданского районного Совета от 10.03.2010 № 14-13 «О внесении дополнений в положение «Об оплате труда муниципальных служащих в Администрации МО «Алданский район», утвержденное решением Алданского районного Совета от 23.09.2008 № 43-5 (том 5, л.д. 122 — 127); в 2011 году Положением об оплате труда муниципальных служащих в муниципальном образовании «Алданский район» в новой редакции, утвержденным решением Алданского районного Совета от 31.05.2011 № 24-9 «Об утверждении положения об оплате труда муниципальных служащих в муниципальном образовании «Алданский район» (том 6, л.д. 26 — 36).

Администрацией в материалы дела представлен ответ Департамента кадровой политики, государственной и муниципальной службы Администрации Президента и Правительства Республики Саха (Якутия) от 18.10.2011 № 01-1899 по вопросу установления выплаты ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы (том 6, л.д. 37 — 38).

С учетом содержания вышеуказанного письма Департамента размеры ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно в пределах установленного фонда оплаты труда, рассчитанного в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 05.05.2009 № 191 «О предельных нормативах денежного содержания муниципальных служащих в Республике Саха (Якутия)» предельными нормативами денежного содержания муниципальных служащих.

Таким образом, доводы ГКУ о нарушении ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, а именно о неэффективном использовании средств в сумме 110, 2 тыс. рублей подлежат отклонению и противоречат п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

- в нарушение ст. 34, ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, Закона РС (Я) от 19.06.2008 572-З № 35-IV «О ежемесячных и иных дополнительных выплатах муниципальных муниципальным служащим в Республике Саха (Якутия)» Администрацией в 2009 году начислена и выплачена непредусмотренная законодательством единовременная выплата на оздоровление в отсутствие внутреннего нормативного акта, регламентирующего порядок и основания начисления данной выплаты в размере 285, 0 тыс. рублей:

Из материалов дела следует, что единовременная выплата на оздоровление в сумме 285, 0 тыс. руб. предусмотрена Коллективным договором администрации от 03.06.2009 (пп. 2.2.5 п. 2.2 «Гарантии и компенсации») (том 5, л.д. 130), выплата произведена за счет бюджетной сметы администрации по КОСГУ 212 «Прочие выплаты».

Внесение в коллективный договор суммы в размере 5 000 рублей в год сотруднику на оздоровление основано на содержании п. 4 ст. 19 «Гарантии предоставляемые муниципальному служащему» Закона РС (Я) от 11.07.2007 480-З № 975-III (в ред. от 15.06.2011) «О муниципальной службе в Республике Саха (Якутия)» и статьи 323 Трудового кодекса РФ (в ред. От 19.07.2001).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ГКУ о нарушении ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, а именно о неэффективном использовании средств в сумме 285, 0 тыс. рублей подлежат отклонению и противоречат п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

- в нарушение ст.ст. 34, 162 Бюджетного кодекса РФ, ст. 7 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ Администрацией в отсутствие распорядительных документов с оценкой показателей деятельности муниципальных служащих необоснованно начислена и выплачена премия в размере 487, 0 тыс. рублей, в том числе в 2010 году - на сумму 277, 7 тыс. рублей, в 2011 году - на сумму 209, 3 тыс. рублей:

Из материалов дела следует, что премирование муниципальных служащих в муниципальном образовании «Алданский район» за 2009 — 2010 годы и 9 месяцев 2011 года установлено Положением о премировании, которое является приложением к положению «Об оплате труда муниципальных служащих в муниципальном образовании «Алданский район» (приложение № 2 к решению Алданского районного Совета № 14-13 от 10.03.2010 (том 5, л.д. 125 — 126) и приложение № 3 к решению Алданского районного Совета № 24-9 от 31.05.2011 (том 6, л.д. 33 — 36); в 2010 году премирование производилось на основании распоряжения администрации МО «Алданский район» от 29.03.2010 № 648/2р «О премировании работников администрации МО «Алданский район» (том 6, л.д. 39), распоряжения администрации МО «Алданский район» от 28.06.2010 № 2319/1р «О премировании работников администрации МО «Алданский район» (том 6, л.д. 40), распоряжения администрации МО «Алданский район» от 28.09.2010 № 1475/2р «О премировании работников администрации МО «Алданский район» (том 6, л.д. 41), распоряжения администрации МО «Алданский район» от 20.12.2010 № 2993/1р «О премировании работников администрации МО «Алданский район» (том 6, л.д. 45), распоряжения администрации МО «Алданский район» от 01.04.2011 № 78/1рп «О премировании работников администрации МО «Алданский район» (том 6, л.д. 42), распоряжения администрации МО «Алданский район» от 29.06.2011 № 238/1рп «О премировании работников администрации МО «Алданский район» (том 6, л.д. 43), распоряжения администрации МО «Алданский район» от 29.09.2011 № 333/1рп «О премировании работников администрации МО «Алданский район» (том 6, л.д. 44).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ГКУ о нарушении ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, а именно о неэффективном использовании средств в сумме 487, 0 тыс. рублей подлежат отклонению и противоречат п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

- в нарушение ст.ст. 34, 162 Бюджетного кодекса РФ, ст.7 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ Администрацией неправомерно выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выплата которой запрещена распоряжением главы МО «Алданский район» № 349-р от 25.02.2010 «О мерах по сбалансированности бюджета МО «Алданский район» в размере 384, 5 тыс. рублей, в том числе в 2010 году – 365, 6 тыс. рублей, за 9 месяцев 2011 года — 18, 9 тыс. рублей.

Статьей 126 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В соответствии с п. 2.14 распоряжения главы МО «Алданский район» № 349-р от 25.02.2010 «О мерах по сбалансированности бюджета МО «Алданский район» (том 6, л.д. 47) установлено запретить выплату компенсации за неиспользованный отпуск во всех бюджетных учреждениях. Администрация является органом местного самоуправления (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), а не бюджетным учреждением в соответствии со ст. 34, 37 Федерального закона 131-ФЗ, ст. 120 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ГКУ о нарушении ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, а именно о неэффективном использовании средств в сумме 384, 5 тыс. рублей подлежат отклонению и противоречат п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

- в нарушение ст.ст. 34, 162 Бюджетного кодекса РФ, ст. 15 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ Администрацией в 2009 году в результате неисполнения вопросов местного значения муниципального района по участию в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории МО «Алданский район» возмещен моральный ущерб и судебные издержки по исполнительному листу от 31.10.2008 в пользу супругов Антоновских в размере 315, 6 тыс. рублей (том 6, л.д. 48 — 59):

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

С учетом вышеуказанных положений БК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», положений процессуального законодательства суд считает, что Администрацией исполнен судебный акт, вступивший в законную силу.

Более того, ГКУ не представлены доказательства неэффективного использования бюджетных средств, в порядке предусмотренном абзацем 4 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

- в нарушение ст. 34, ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 ст. 264 Налогового кодекса РФ, п. 27.8 постановления Правительства РС (Я) от 24.12.2009 № 569 «О мерах по реализации Закона Республики Саха (Якутия) «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2010 год» Администрацией произведена оплата расходов за проживание, ежедневное питание, транспортное обслуживание различных делегаций, которые не относятся к представительским расходам, в размере 1 066, 2 тыс. рублей, в том числе: в 2009 году – 488, 9 тыс. рублей, в 2010 году – 317, 7 тыс. рублей, в 2011 году — 259, 6 тыс. рублей (том 6, л.д. 60 - 199):

Согласно п. 2. ст. 264 Налогового кодекса РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

С учетом сложившейся судебно-арбитражной практики проживание и проезд представителей организаций, участвующих в переговорах, прибывших из других населенных пунктов, в целях п. 2 ст. 264 НК РФ относится к "обслуживанию представителей".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ГКУ о нарушении ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, а именно о неэффективном использовании средств в сумме 1 066, 2 тыс. рублей подлежат отклонению, противоречат п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

- в нарушение ст. 34, ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 ст. 264 Налогового кодекса РФ, п. 27.8 постановления Правительства РС(Я) от 24.12.2009 № 569 «О мерах по реализации Закона Республики Саха (Якутия) «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2010 год» Администрацией в 2011 году приобретены ноутбук и цифровой аппарат на сумму 36, 9 тыс. рублей, врученные в качестве подарка администрации МО «Мегино-Кангаласский улус» (том 6, л.д. 48 - 59):

Ссылка ГКУ на постановление Правительства РС (Я) от 24.12.2009 № 569 "О мерах по реализации Закона Республики Саха (Якутия) "О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2010 год" подлежит отклонению судом, т. к. данное постановление не распространяется на деятельность, связанную с исполнением бюджета муниципального образования «Алданский район», что подтверждается ст.ст. 31 и 31.1 Бюджетного кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ГКУ о нарушении ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, а именно о неэффективном использовании средств в сумме 36, 9 тыс. рублей подлежат отклонению, противоречат п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

- в нарушение ст. 34, ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, п. 27.1 постановления Правительства РС (Я) от 24.12.2009 № 569 «О мерах по реализации Закона Республики Саха (Якутия) «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2010 год» Администрацией в 2010 году оплачены услуги МУП «АПАП» на сумму 109, 4 тыс. рублей на уборку снега с территории, прилегающей к зданию администрации, при наличии на балансе учреждения снегоуборочной техники (том 6, л.д. 211 - 235):

Из материалов дела следует, что снегоуборочная техника, находящаяся на балансе - модель CRAFTSMANNo 247.88999 с ручным управлением; Администрацией МО «Алданский район» в 2010 году были заключены договоры с МУП «АПАП» на работы спецтехники К-701, КамАЗ-55111 на погрузку и вывоз снега с территории администрации; за 2010 год вывезено 288 м3 снега с территории администрации; технические возможности ручной снегоуборочной техники CRAFTSMANNo 247.88999 не позволяют выполнять операции по погрузке снега, ни тем более его вывозу на свалку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ГКУ о нарушении ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, а именно о неэффективном использовании средств в сумме 109, 4 тыс. рублей подлежат отклонению и противоречат п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

- в нарушение ст. 34, ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, п. 27.1 постановления Правительства РС (Я) от 24.12.2009 № 569 «О мерах по реализации Закона Республики Саха (Якутия) «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2010 год» Администрацией в 2010 году оплачены услуги за техническое обслуживание систем отопления, водоснабжения и водоотведения здания районной администрации и гаража одновременно ИП Тимофееву С.А., ИП Болдыреву Г.С. и ООО «Сантехсервис» без подтверждающих фактическое выполнение работ документов, на сумму 328, 0 тыс. рублей (том 6, л.д. 236, том 7, л.д. 94):

Суд считает, что доводы ГКУ об избыточности расходов средств местного бюджета в сумме 328, 0 тыс. рублей являются необоснованными, так как администрация в рамках своей деятельности обязана обеспечить надлежащее содержание имущества, т.е. расходы, связанные с содержанием муниципального имущества являются необходимыми, целесообразными и экономически обоснованными.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта выполненных работ — акты выполненных работ подписаны обеими сторонами договоров в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем имеются все основания для оплаты оказанных работ, услуг, оплата услуг в фиксированном размере не противоречит статье 711 ГК РФ или каким-либо иным нормативно-правовым актам, так как в случае некачественного исполнения или неисполнения работ размер оплаты снижается согласно условиям договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ГКУ о нарушении ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, а именно о неэффективном использовании средств в сумме 328, 0 тыс. рублей подлежат отклонению и опровергаются материалами дела, противоречат п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

- в нарушение ст. 34, ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона РС (Я) от 18.02.2010 802-З № 495-IV «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Республике Саха (Якутия)» Администрацией необоснованно оплачены услуги подрядных организаций по ремонту автодорог, необходимость осуществления которых не подтверждена результатами обследований и осмотров фактического состояния, некорректными объемами и видами работ, а также фактическое выполнение которых не подтверждено актами технического надзора всего на сумму 13 149, 8 тыс. рублей, в том числе: в 2009 году — 1 500, 0 тыс. рублей, в 2010 году — 5 831, 2 тыс. рублей, в 2011 году — 5 818, 6 тыс. рублей (том 7, л.д. 95 - 225):

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Между тем, ГКУ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неэффективное расходование средств бюджета в сумме 13 149, 8 тыс. рублей, в акте проверки указан только размер средств фактически направленных на содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования между населенными пунктами, мостов и иных транспортных инженерных сооружений вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Администрация осуществляет ремонт и содержание автомобильных дорог, т.е. осуществляет комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, по поддержанию надлежащего технического состояния, обеспечение безопасности дорожного движения, для определения необходимости выполнения данных видов работ не требуется какая-либо диагностика с проведением инструментальных замеров, достаточно визуального осмотра и определения площади участка дороги, подлежащего ремонту; дефектные ведомости, составленные подрядчиками, согласовываются с администрацией в тех объемах и видах работ, на которые предусмотрено финансирование и отражают реальное состояние дорог. Представленные ГКУ акты обследования автомобильных дорог с указанием необходимых участков, подлежащих ремонту за 2009 - 2011 годы, не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств, т. к. осмотры проводились в мае месяце после весеннего таяния снега.

Доводы ГКУ о том, что администрацией произведена оплата работ (услуг), фактическое и действительное выполнение которых в количественном и качественном выражении документально не подтверждено, являются необоснованными, т.к. оплата за выполненные работы производилась на основании муниципальных контрактов при предоставлении актов выполненных работ формы № КС-2, в которых указаны объемы выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что Администрацией, произведен расчет денежных затрат на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с п. 8 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.08.2009 № 352 «О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и правилах их расчета» без учета индекса-дефлятора в ценах 2008 года — затраты ежегодно на ремонт дорог должны составлять 69 877 683 рублей.

В соответствии с вышеуказанным постановлением нормативный межремонтный срок работ по ремонту дорог V категории составляет 3 года, т.е. ежегодно должно ремонтироваться 18, 583 км автомобильных дорог общего пользования местного значения; рекомендовано органам местного самоуправления при разработке нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели руководствоваться настоящим постановлением.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2009 по 01.10.2011 года произведено Администрацией финансирование ремонтных работ автомобильных дорог общего пользования местного значения следующим образом:

- 2009 год – в размере 1 499, 971 тыс. рублей, отремонтировано – 0, 73 км (с учетом замены двух водопропускных труб), при нормативном расчете денежных затрат в ценах 2008 года 3 760, 1 тыс. руб./км (3 760, 1 тыс. руб.*0,73 км = 2 744, 873 тыс. руб.), разница в затратах составила 1 244, 902 тыс. руб.;

- 2010 год – в размере 5 855, 52 тыс. рублей, отремонтировано – 3, 6 км (с учетом замены одной водопропускной трубы), при нормативном расчете денежных затрат в ценах 2008 года 3 760, 1 тыс. руб./км (3 760, 1 тыс. руб.*3,6 км = 13 536, 36 тыс. руб.), разница в затратах составила 7 680, 84 тыс. руб.;

- 9 месяцев 2011 года – в размере 5 818, 6 тыс. рублей, отремонтировано – 3, 4 км при нормативном расчете денежных затрат в ценах 2008 года 3 760, 1 тыс. руб./км (3 760, 1 тыс. руб.*3,4 км = 12 784, 34 тыс. руб.), разница в затратах составила 6 965, 7 тыс. руб.;

Суд считает, что Администрацией доказано, что за 3 года отремонтировано 7, 73 км при денежных затратах 13 174, 1 тыс. руб., экономия по сравнению с нормативными затратами составила 15 891, 0 тыс. руб., т.е. принцип результативности и эффективности соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ГКУ о нарушении ст. 34 Бюджетного кодекса РФ, а именно о неэффективном использовании средств в сумме 13 149, 8 тыс. рублей подлежат отклонению, противоречат п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

Администрация не согласна также с фактами иных нарушений, указанных ГКУ на страницах 8 — 11 оспариваемого предписания, а именно с фактами несоблюдения федерального законодательства, постановлений и распоряжений Правительства РС(Я):

- нарушения бюджетного законодательства и нормативно-правовых актов:

пп.1 - материалами дела подтверждается, что данное нарушение происходит по причине позднего доведения Минфином РС (Я) до муниципальных образований бюджетной политики Республики Саха (Якутия) в сфере межбюджетных отношений и объемов межбюджетных трансфертов (конец ноября, декабрь), что приводит соответственно к более позднему сроку внесения проекта бюджета на рассмотрение Алданским районным Советом (том 7, л.д. 226 — 228);

пп.3. - по вопросу нарушения ст. 221 БК РФ и ст. 13 Приказа Минфина РФ от 21.11.2007 № 112н перемещения бюджетных ассигнований за проверяемый период отвечают требованиям ст. 221 БК РФ и Приказа МФ РФ № 112н и производились на основании распоряжения главы МО «Алданский район» от 20.01.2009 № 34/1-р «О порядке составления, утверждения и ведения бюджетных смет бюджетных учреждений МО «Алданский район», действовавшего на период 2009, 2010 годов, постановления от 31.12.2010 администрации МО «Алданский район» «Об утверждении Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений МО «Алданский район», вступившего в силу с 01.01.2011;

пп. 4 - автомобильные дороги Томмот-Ыллымах, Н. Куранах-Хатыстыр, Ленинский-Якокут, подъезд к с/х Пятилетка, Алдан-Ленинский, на содержание которых в 2009 -2011 годах расходовались средства бюджета, оформлены в собственность МО «Алданский район», что подтверждается свидетельствами о регистрации права (том 10, л.д. 104 — 116).

- нарушения при использовании муниципального имущества и земельных ресурсов:

пп. 1 - в предписании не указан законодательный акт, требующий наличия Порядка ведения реестра муниципального имущества;

пп. 2 - реестр муниципального имущества ведется в программе Бухгалтерия 1С с 2005 года, в разрезе пользователей имущества - муниципальных учреждений и предприятий, в реестре показана вся необходимая информация об объектах имущества, при списании или изъятии объектов в реестр муниципального имущества сразу вносятся уточнения, внесение вновь приобретенного имущества производится по мере предоставления данных (не реже одного раза в год);

пп. 3 - данные реестра имущества казны полностью совпадают с данными баланса МУ АР «Земельно-имущественное управление»;

пп. 4 - инвентаризация муниципального имущества проводится ежегодно балансодержателями объектов имущества в соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995;

пп. 5 - МО «Алданский район» зарегистрировано право собственности на 84,6 % объектов муниципальной собственности, право оперативного управления регистрируется учреждениями самостоятельно, Администрация района за эту работу ответственности не несет;

пп. 6 - объекты муниципального имущества расположенные по адресам: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г.Алдан, ул.Старательская, 9 (гараж); Республика Саха (Якутия), Алданский район, г.Алдан, ул.Маяковского, 29 б (проходная); Республика Саха (Якутия), Алданский район, г.Томмот, ул.Клубная, 6 (магазин-спортзал); Республика Саха (Якутия), Алданский район, п.Большой Нимныр, ул.Набережная, 11 (столярный цех); Республика Саха (Якутия), Алданский район, п.Улуу, ул.Дорожная, 12 (баня); Республика Саха (Якутия), Алданский район, п.Улуу, ул.Центральная, 22 (общежитие); Республика Саха (Якутия), Алданский район, п.Улуу, ул.Дорожная, 10 (магазин), не используются в связи с отсутствием спроса на них, ввиду их ветхого, непригодного для эксплуатации состояния, в безвозмездное пользование Администрация предоставляет здания и помещения исключительно под размещение учреждений социального назначения (филиал ФГУП «Почта России», Приход Ильинский г.Томмот) или органам федеральной и республиканской исполнительной власти (Алданский отдел УФСКН по РС (Якутия), ГУ РС (Якутия) «Алданское Управление социальной защиты населения», филиал Управления «Росреестра»);

пп. 7. - администрирование неналоговых доходов, поступающих в бюджет МО «Алданский район» проводится, учет ведется в программе Бухгалтерия 1С, Администрацией принято постановление № 8-пос от 12.04.2010 «Об утверждении порядка осуществления бюджетных полномочий главными администраторами (администраторами) доходов бюджета муниципального образования «Алданский район», являющимися органами местного самоуправления и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями»;

пп. 8 - расчет арендной платы проводится в соответствии с утвержденным Алданским районным собранием Порядком, утвежденным Решением от 20.05.2003 № 6-4, законодательство РФ не требует обязательной проведении оценки рыночной стоимости арендной платы при предоставлении объектов муниципальной собственности, оценка арендуемых объектов проведена;

пп. 9 - законодательство не запрещает заключения договоров на новый срок при наличии дебиторской задолженности;

пп. 10 - План приватизации на 2009 – 2011 годы принят решением Алданского районного Совета № 4-7 от 29.12.2008;

пп. 11 - преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества предоставлено субъектам малого и среднего предпринимательства в строгом соответствии с Федеральным Законом от 22.07.2007 № 159-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2008 № 961 «О предельных значениях и сроке рассрочки оплаты находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства имущества, применяемых при реализации ими преимущественного права на приобретение такого имущества» установлен период рассрочки оплаты недвижимого имущества при реализации преимущественного права - 3 года, поэтому при заключении договоров купли-продажи объекта муниципальной собственности с предпринимателями-арендаторами были применены нормы этих законодательных актов, Закон не допускает возможности отказа предпринимателю в реализации прав, установленных данным Законом, объекты, приватизированные в соответствии с этим Законом, обременены ипотекой в силу закона до момента полного расчета по договору, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права собственности;

пп. 12 - деятельность балансовой комиссии осуществляется в соответствии с Положением о балансовой комиссии, финансово-хозяйственная деятельность МУПов ежегодно рассматривается на комиссиях, о чем свидетельствуют соответствующие заключения с оформлением предложений по улучшению финансово-хозяйственной деятельности, ссылка на нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ об обязательном проведении аудиторских проверок некорректна в связи с тем, что данная статья обязывает предприятие проводить аудиторские проверки лишь в случаях, определенных собственником имущества;

пп. 13 - по факту передачи в безвозмездную аренду автомобиля КО – 503В-2: автомобиль был передан в муниципальную собственность МО «Алданский район» распоряжением Правительства РС (Я) от 28.12.2007 № 1777-р в составе имущественного комплекса вновь построенного здания Школы № 20 в с. Хатыстыр, автомобиль был предназначен для откачки септика школы, автомобиль передан в оперативное управление МОУ АР «Национальная средняя общеобразовательная школа № 20» распоряжением администрации МО «Алданский район» от 13.11.2010 № 2685р после регистрации его в ГИБДД. В связи с небольшим объемом работы в школе с. Хатыстыр, отсутствием специалиста по обслуживанию данного специального автомобиля, стояночного гаража Администрацией было принято решение о разрешении передачи его в безвозмездную аренду специализированному автотранспортному муниципальному предприятию «Алданские пассажирские перевозки» с условием бесплатного оказания услуг по откачке канализационного септика по заявке учреждения, 15.11.2010 между МОУ АР «Средняя школа № 20» и МУП АР «АПП» был заключен договор безвозмездной аренды автомобиля.

пп. 14 - ГКУ не учитывается, что в течение ряда лет органами местного самоуправления района проводится политика по оптимизации бюджетных расходов, в результате которой существенно сокращена штатная численность работников бюджетной сферы за период с 2006 по 2010 годы на 609 штатных единиц, а соответственно и расходы на фонд оплаты труда ориентировочно в сумме 131, 5 млн. рублей, высвобождено 16 объектов капитального строительства, занимаемых бюджетными учреждениями общей площадью 8623 кв. м., все объекты бюджетной сферы оборудованы приборами учета коммунальных услуг; объем услуг по отоплению бюджетной сферы по заключенным договорам в 2008 году составлял 58 575, 3 Гкал, к 2011 году объем услуг по договорам на отопление снижен на 9 391, 6 Гкал или на 16 % и составил 49 183, 7 Гкал, в денежном выражении 30 млн. рублей при средней стоимости 1 Гкал 3 200 рублей. В 2011 году администрацией принята долгосрочная целевая программа «Повышение эффективности бюджетных расходов МО «Алданский район» на 2011-2013 годы, получена субсидия из государственного бюджета РС (Я) в сумме 3 528, 0 тыс. рублей на ее реализацию, данные мероприятия позволяют эффективнее расходовать бюджетные средства, а высвобождаемые средства направлять на капитальные расходы;

пп. 15 - перевыполнение плановых назначений происходит в основном за счет продажи муниципального имущества, в процессе исполнения бюджета происходит уточнение местного бюджета по неналоговым доходам в соответствии с Бюджетным кодексом РФ;

пп. 16 - на момент передачи государственная регистрация права собственности на данное здание действовала за МО «Алданский район», право РС (Я) на здание было оформлено позже, поэтому у МО «Алданский район» на момент передачи были все права по распоряжению данным объектом;

- нарушения гражданского законодательства: помещение в здании администрации предоставлено МУ АР «Земельно-имущественное управление» без возмещения затрат коммунальных и эксплуатационных расходов в связи с тем, что данное учреждение полностью финансируется из бюджета МО «АР» по смете, в данной смете такие расходы не предусмотрены; добровольное общественное объединение «Алданский районный совет ветеранов ВОВ, тыла и труда» - общественная организация и не имеет средств для оплаты коммунальных расходов; Инспектор ГАСН, также находящийся в здании администрации, выполняет на безвозмездной основе функции по контролю за строительством муниципальных зданий, работает по поручению Главы по выявлению и наказанию нарушителей градостроительного законодательства.

Суд соглашается с вышеуказанными доводами Администрации с учетом нормы, предусмотренной частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о признании недействительным оспариваемого предписания ГКУ в части нарушений, выявленных ГКУ по результатам проверки Администрации.

ГКУ оспариваемым предписанием выдал Администрации в целях устранения выявленных нарушений рекомендации (страницы 14 — 15 предписания).

С учетом признания недействительным оспариваемого предписания в части выявленных нарушений, суд приходит к выводу о том, что предписание в части рекомендаций, также подлежит признанию недействительным.

Оспариваемым предписанием Администрации поручено информацию о принятых мерах представить в ГКУ в следующем порядке:

в срок до 29.02.12 представить план мероприятий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений и недостатков, а также недопущению их в будущем;

в срок до 15.04.12 представить исчерпывающий пакет документов по реализации указанного Плана мероприятий. К информации должны быть приложены все документы, подтверждающие проведенные мероприятия по устранению нарушений и недостатков.

Администрация оспариваемым предписанием предупреждена об административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля Республики Саха (Якутия) по статье 11.5 Закона Республики Саха (Якутия) «О кодексе Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях».

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод ГКУ, изложенный в дополнениях к отзыву от 17.07.2012, о том, что дело подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить.

Предписание Главного контрольного управления при Президенте Республики Саха (Якутия) от 03.02.2012 № 03/104 в оспариваемой части, касающейся Администрации муниципального образования «Алданский район», проверенное на соответствие положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Н. Устинова