Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, город Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

08 июня 2017года

Дело № А58-156/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем Зыряновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заика Анны Константиновны (ИНН 280111560533, ОГРН 311280129700097) к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) о взыскании 85 100 руб., с привлечением в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Ивачёва Якова Александровича,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Колодезникивой М.В. по доверенности от 10.04.2017,

без участия истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Заика А.К. обратилась 09.02.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании 85 100 руб., в том числе: 55 100 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 19.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 17.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен гражданин Ивачёв Яков Александрович.

Истец, третье лицо о времени месте судебного заседания извещены:

истец извещен в порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ –ходатайством, поступившим в суд 18.01.2017, истец просил рассмотреть дело без ее участия (л.д. 69);

ответчик извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ – заказное письмо с почтовым идентификатором 67700010398801 возвращено с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Кроме того, согласно письму УФПС РС (Я) – Филиал ФГУП «Поста России» от 03.05.2017 № 11.3.3-19/149 АС на запрос суда от 20.04.2017 по делу № А58-156/2017 заказное письмо с почтовым идентификатором 67700009208111 вручено третьему лицу 28.03.2017.

Представителем ответчика представлены копии квитанций от 19.04.2017 заказных писем в качестве доказательства направления истцу и третьему лицу копии отзыва.

Квитанции заказных писем приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 20.04.2017 об отложении судебного разбирательства с указанием времени и места судебного заседания опубликовано 21.04.2017 в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет.

Уточнением, поступившим в суд 01.02.2017, истец просит взыскать 43 400 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 15 000 руб. расходов на правовые услуги и 3 404 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 31.01.2017, в том числе в связи с тем, что страховое возмещение по заявлению потерпевшего было выплачено в размере 11 700 руб. страховой компанией на основании экспертного заключения № У-19629/16 ООО «Гарантия»; представленное истцом экспертное заключение не соответствует характеру повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не направило.

Представитель ответчика в исковых требованиях просит отказать.

Суд, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 в г. Благовещенск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак К557ТК65, под управлением Биктатирова Игоря Астатовича и автомобиля TOYOTA LAND CUISER PRADO, государственный регистрационный знак А232ТЕ28 (далее – спорный автомобиль), принадлежащего Ивачёву Якову Александровичу и под его управлением.В результате ДТП автомобилю Ивачева Я.А. TOYOTA LAND CUISER PRADO причинены повреждения деталей и элементов: заднее левое крыто, задний левый брызговик, задний бампер, левая подножка.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.07.2016, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2016.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя автомобили TOYOTA LAND CUISER PRADO была застрахована в страховой компании АО «РСК «Стерх».

30.07.2016 между Ивачевым Я.А. (цедент) и ИП Заика А.К. (цессионарий) заключен договор уступки (права требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право обращения взыскания с АО «РСК «Стерх» (должник) задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 26.07.2016, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых и иных расходов с должника, обязанность которых возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0710351530), вследствие причинения механических повреждений автомобилю TOYOTA LAND CUISER PRADO.

30.07.2016 ИП Заика А.К. заключила с ООО «Автоэксперт плюс» договор № 1291/16 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения наличия и характера повреждений автомобиля, причин их возникновения и рыночной стоимость ремонт (л.д. 53).

ИП Заика А.К. оплачена стоимость услуг на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции № 047398 серии АВ (л.д. 54).

08.08.2016, 16.11.2016 ИП Заика А.К. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Автоэксперт плюс» Ермакова Ю.Е. № 1291/16 от 12.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CUISER PRADO составила 6 615 руб., стоимость окрасочных работ 18 270 руб., стоимость материалов – 14 937,17 руб., стоимость запасных частей – 23 610 руб., стоимость запасных частей с износом 35,49 % – 15 230,81 руб., стоимость восстановительного ремонта 55 100 руб. (л.д. 30-41). Осмотр автомобиля проведен экспертом 09.12.2016, что подтверждается актом осмотра от указанной даты (л.д. 42).

При этом ранее, на основании заключенного со страховщиком договора, ООО «Гарантия» составлено экспертное заключение № У-19629/16, утвержденное 14.10.2016 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 11 700 руб.

Страховая компания, признав случай страховым, платежным поручением от 02.12.2016 № 21581 произвела страховую выплату в размере 11 700 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести полную выплату страхового возмещения на основании заключения экспертизы ООО «Автоэксперт Плюс» и затрат на производство экспертизы.

В связи с тем, что оплата не произведена ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

После поступления в суд от ответчика в электронном виде возражений на иск, от истца поступило уточнение иска о взыскании 43 400 руб. страхового возмещения с учетом оплаты страховой компанией 11 700 руб.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Спорные правоотношения возникли в сфере страхования автогражданской ответственности и регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Обязанность ответчика выплатить в порядке прямого возмещения ущерба лицу, застраховавшему у него риск автогражданской ответственности, страховое возмещение в размере причиненного ущерба и правила определения ущерба установлена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, установлено статьей 14.1 указанного Закона.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае страховщик свои обязательства исполнил, организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой выплатил возмещение страховое правопреемнику страхователя.

При этом, какие либо возражения относительно характера и перечня видимых повреждений застрахованного автомобиля и размера причиненного ущерба, установленного независимой технической экспертизой, не заявляли ни страхователь, ни его правопреемник.

Уведомление о проведении независимой технической экспертизы, приложенное к заявлению страхователя о дорожно-транспортном происшествии такими возражениями не является, поскольку направлено до проведения осмотра транспортного средства и получения результатов организованной страховщиком независимой технической экспертизы. Более того, правопреемник страхователя не настаивал на проведении дополнительной экспертизы ни в ходе осмотра транспортного средства, ни по результатам организованной страховщиком экспертизы, а также в своем заявлении от 16.11.2016 не выразил несогласие с результатами экспертизы, определившей размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает, что страховщик и правопреемник страхователя достигли согласия о размере страховой выплаты по результатам организованной страховщиком экспертизы поврежденного автомобиля и его осмотра (пункт 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Не заявив возражений при осмотре поврежденного автомобиля, и по результатам организованной страховщиком независимой экспертизы, а впоследствии также без возражений получив выплаченное страховое возмещение, потерпевший (его правопреемник) в силу пункта 8 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Проведенная по инициативе страховщика указанная экспертиза соответствует требованиям статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлена надлежащим образом и проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование и аттестацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта не оспорены ни страхователем, ни его правопреемником, о признании экспертного заключения недостоверным истец требования не заявлял.

Кроме того, осмотр транспортного средства экспертом ООО «Автоэксперт Плюс» произведен 12.12.2016, т.е. по истечении 4 месяцев с момента ДТП. В экспертном заключении ООО «Автоэксперт Плюс» дана оценка повреждений, не указанных в справке о ДТП от 26.07.2016: замена бампера заднего, фонарь левый, брызговик задний правый, фонарь бампера противотуманный, а из текста данного экспертного заключения не следует, что эти повреждения являются скрытыми.

Доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

С учетом приведенных обстоятельств порядок назначения и проведения экспертизы ООО «Автоэксперт Плюс» от 12.12.2016 № 1291/16 не соответствует нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стороны о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили.

В данном случае стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу, следует определять по результатам экспертного заключения № У-19629/16, составленного экспертом ООО «Гарантия», поскольку основания для признания данного заключения недостоверным у суда отсутствуют.

Страховое возмещение в размере, установленном экспертным заключением № У-19629/16, ответчик истцу выплатил.

Поскольку истцом не доказано право на возмещение ущерба на основании представленного им экспертного заключения, расходы по изготовлению данного заключения не подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

Истец при обращении в суд с иском по чеку-ордеру от 30.12.2016 оплатил 3 404 руб.

С учетом уточнения суммы исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 468 руб. подлежит возврату в порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточнение иска принять.

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Заика Анне Константиновне (ИНН 280111560533, ОГРН 311280129700097) из федерального бюджета 468 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 30.12.2016 в Благовещенском отделении № 8636 Филиала № 123 Сбербанка России.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Г.Л. Николаева