Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 09.07.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой А.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) ( ИНН 1435151857, ОГРН 1041402052427) к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040) о взыскании 318 291 586,31 рублей ,

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание ведется с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Зюзинского районного суда города Москвы.

В судебное заседание Зюзинского районного суда города Москвы явились:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 15.10.2019, представлен диплом.

В судебное заседание Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.03.2017, представлен диплом.

У С Т А Н О В И Л:

Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Росгеология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 318 291 586, 31 рублей пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 09.09.2016 № 07/16.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения от 06.07.2020.

В материалы дела от истца поступило возражение на отзыв ответчика, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 29.06.2020.

Представленные документы приобщаются к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.09.2016 № 07/16 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту 510-19 «Комплексные геофизические работы с целью оценки перспектив нефтегазоносности, локализации прогнозных ресурсов УВ нефтегазонгосных объектов юго-западной части Вилюйской синеклизы Республика Саха (Якутия)», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 данного контракта работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Подписанным сторонами календарным планом (приложение N 2 к контракту) предусмотрено выполнение следующих работ:

- сейсморазведочные работы МОГТ-2D в объеме 1850 пог. км.;

- электроразведочные работы методом МТЗ-ЗСБ по сейсмопрофилям в объеме 1850 ф.т.;

- построение детальных литолого-петрофизических моделей изучаемых отложений на основе углубленной интегрированной комплексной интерпретации данных ГИС, керна, испытаний, скважинной геохимии, определение параметры пластов: всего по 60 скважинам.

Срок выполнения указанных работ: начало – III квартал 2016 г., окончание – IV квартал 2018 г. Стоимость работ составляет 1 000 000 000 руб., в том числе НДС, что также отражено в пункте 2.1 контракта.

По условиям пункта 3.3 контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

По пункту 3.4 контракта за 25 рабочих дней до окончания срока действия контракта подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал; акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта по форме согласно приложению 5.1 к контракту; геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Срок действия контракта установлен сторонами с момента подписания по 30.11.2018. В случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения своих обязательств (пункт 12.1 контракта).

Согласно п. 10.6 контракта все споры, связанные с контрактом, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения заказчика.

27.03.2017 сторонами подписан Акт сдачи – приемки выполненных работ по неисполненным обязательствам 2016 года объекту 510-19 «Комплексные геофизические работы с целью оценки перспектив нефтегазоносности, локализации прогнозных ресурсов УВ нефтегазонгосных объектов юго-западной части Вилюйской синеклизы Республика Саха (Якутия)», на сумму 50 000 000 руб. с приложением к нему акта № 1 выполненных работ за сентябрь-декабрь 2016 г., информационного геологического отчета по неисполненным обязательствам за 2016 год.

05.03.2018 сторонами подписан Акт выполненных работ по неисполненным обязательствам 2017 года объекту 510-19 «Комплексные геофизические работы с целью оценки перспектив нефтегазоносности, локализации прогнозных ресурсов УВ нефтегазонгосных объектов юго-западной части Вилюйской синеклизы Республика Саха (Якутия)», на сумму 600 000 000 руб. с приложением к нему информационного геологического отчета по неисполненным обязательствам за 2016 год.

13.11.2019 сторонами подписан Акт выполненных работ по неисполненным обязательствам 2018 года объекту 510-19 «Комплексные геофизические работы с целью оценки перспектив нефтегазоносности, локализации прогнозных ресурсов УВ нефтегазонгосных объектов юго-западной части Вилюйской синеклизы Республика Саха (Якутия)»,  на сумму 350 000 000 руб.

Заказчик, ссылаясь, что данные акты ответчиком были представлены позже установленного контрактом срока, направил в адрес подрядчика претензию от 06.02.2020 № 01-04/22-380 об уплате неустойки, которое оставлено последним без удовлетворения. Ранее заказчиком направлено уведомление от 06.12.2018 № 01-04/18-4246 о просрочке исполнения обязательств 2016, 2017 и 2018 годов по государственному контракту.

Ответчик письмом от 19.02.2020 № 08-01-02-902/СШ отказал в удовлетворении претензий заказчика, сославшись на то,  что заказчик установил заведомо неисполнимое и несправедливое условие о сроке выполнения работ.

Указывая на наличие оснований для взыскания неустойки, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 318 291 586 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 05.12.2016 до 13.11.2019, за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 контракта от 09.09.2016 № 07/16.

Возражая по иску, ответчик заявил об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований, злоупотреблении правом, отсутствии возможности оказать влияние на условия контракта или отказаться от его заключения, требование управления направлено на обогащение за счет общества, заявил об истечении срока исковой давности по взысканию неустойки до 05.03.2017, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возражения от 09.06.2020 № 01-04/23-2124 на отзыв ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных нужд (статья 768 данного Кодекса).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичный порядок расчета пени, основанный на формуле, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, установлен пунктом 5.3 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать уплаты пени.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По условиям пункта 1.2 спорного контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Проанализировав условия контракта, приложений к нему, суд считает, что в данном случае условие о сроках выполнения работ определено путем отсылки к календарному плану, являющемуся приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимаются во внимание все условия, содержащиеся как в самом контракте, так и в приложениях к нему.

По расчету истца, сумма пени за просрочку исполнения обязательств 2016 года составляет 210 000 000 руб. за период с 05.12.2016 до 27.03.2017 (112 дней).

По расчету истца, сумма пени за просрочку исполнения обязательств 2017 года составляет 20 649 519,35 руб. за период с 04.12.2017 до 05.03.2018 (91 день).

По расчету истца, сумма пени за просрочку исполнения обязательств 2018 года составляет 87 642 066,96 руб. за период с 25.10.2018 до 13.11.2019 (384 дня).

Согласно положениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

На дату объявления резолютивной части решения (07.07.2020) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4, 5 %.

Исходя из календарного плана выполнения работ (Приложение № 1 к контракту) работы за 2016 год должны быть окончены в 4 квартале 2016 года. Между тем, 31.12.2016 являлось выходным днем (суббота). По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока выполнения работ будет являться ближайший рабочий день, а именно 09.01.2017 (1-8 января 2017 г. являлись нерабочими днями согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации).  Следовательно, просрочка должна исчисляться с 10.01.2017 – следующий день после окончания срока выполнения работ за 2016 год.

Исходя из календарного плана выполнения работ (Приложение № 1 к контракту) работы за 2017 год должны быть окончены в 4 квартале 2017 года. Между тем, 31.12.2017 являлось выходным днем (воскресенье). По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока выполнения работ будет являться ближайший рабочий день, а именно 09.01.2018 (1-8 января 2018 г. являлись нерабочими днями согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации).  Следовательно, просрочка должна исчисляться с 10.01.2018 – следующий день после окончания срока выполнения работ за 2017 год.

Исходя из календарного плана выполнения работ (Приложение № 1 к контракту) работы за 2018 год должны быть окончены в 4 квартале 2018 года. Между тем, 31.12.2018 являлось выходным днем (согласно постановлению Правительства РФ от 14.10.2017 № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году»). По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока выполнения работ будет являться ближайший рабочий день, а именно 09.01.2019 (1-8 января 2019 г. являлись нерабочими днями согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации).  Следовательно, просрочка должна исчисляться с 10.01.2019 – следующий день после окончания срока выполнения работ за 2018 год.

Доводы истца о том, что просрочка в соответствии с пунктом 3.3 контракта  подлежит исчислению с 05.12.2016, 04.12.2017, 25.10.2018 судом не принимаются, поскольку положения указанного пункта не являются условием о сроке выполнения работ применительно к пункту статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представление заказчику акта выполненных работ за последний квартал, акта сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта и информационного геологического отчета о результатах и объемах выполненных работ за отчетный период не является самостоятельным этапом выполнения работ, не изменяет срока выполнения работ, установленного календарным планом для выполнения работ – за 2016 год 4 квартал 2016 года, за  2017 года 4 квартал 2017 год, за 2018 год 4 квартал 2018 года. Фактически положения пункта 3.3 контракта противоречат положениям календарного плана и технического задания и ухудшают положение ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для подачи искового заявления о взыскании пени с 05.12.2016 до 05.03.2017.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях  течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

По п. 10.4 контракта срок досудебного претензионного порядка составляет 10 рабочих дней.

Истец направил ответчику претензию об оплате пени от 06.02.2020 № 01-04/22-380; ответчик ответил на претензию 19.02.2020 письмом № 08-01-02-902/СШ.

Исковое заявление подано в суд нарочно 05.03.2020, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания с ответчика неустойки за период с 10.01.2017 до 19.02.2017.

Судом произведен расчет пени по просрочке исполнения обязательств за 2016 год.

Срок исполнения обязательства с даты заключения государственного контракта – 09.09.2016 по 31.12.2016 составляет 114 дней.

Количество дней просрочки с 20.02.2017 (с учетом праздничных и выходных дней и удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности) по 27.03.2017 составляет 36 дней.

Судом произведен расчет пени по просрочке исполнения обязательств за 2017 год.

Срок исполнения обязательства с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 365 дней.

Количество дней просрочки с 10.01.2018 (с учетом праздничных и выходных дней) по 05.03.2018 составляет 55 дней.

Судом произведен расчет пени по просрочке исполнения обязательств за 2018 год.

Срок исполнения обязательства с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 365 дней.

Количество дней просрочки с 10.01.2019 (с учетом праздничных и выходных дней) по 13.11.2019 составляет 308 дней.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки составляет 58 928 140,46 руб.

На основании изложенного, суд, установив факт просрочки ответчиком обязательств по выполнению работ в 2016, 2017, 2018 годах, что влечет ответственность в виде пени, приходит к выводу, что подлежащий ко взысканию размер неустойки составит 58 928 140,46 рублей.

Остальные доводы ответчика, изложенные им в отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям.

По доводам ответчика, что в пунктах 3.2, 3.3, 11,4, а также в календарном плане истцом установлены заведомо неисполнимые сроки выполнения 1 этапа работ по контракту, не учитывающие нормативные (п.17 Порядка) и фактические сроки выполнения составляющей части работ данного этапа в отношении Проекта, что автоматически повлекло просрочку представления отчетных документов за 2016, 2017, 2018 года, поскольку подготовить последние без утвержденного истцом проекта невозможно. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в виде установления неисполнимых условий. При заключении контракта ответчик не имел возможности повлиять на указанные условия контракта, возможность отказаться от заключения контракта у ответчика отсутствовала. Так, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 1009-р ответчик определен единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий, подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы алмазов и благородных металлов", и в целях необходимости своевременного выполнения государственной программы Российской Федерации ответчик не мог отказаться от заключения контракта  при наличии противоречий в условиях контракта, ухудшающих его положение.

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств направления им в адрес истца заявления о необходимости приостановления работ.

Техническое (геологическое задание), календарный план выполнения работ и проектная документация были предметом закупки, при этом подрядчик, не приостанавливая выполнение работ ввиду невозможности выполнения работ по составлению и государственной экспертизе проекта в установленный государственный контрактом срок, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, допускал возможность их своевременного выполнения (статьи 16, 69 АПК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что неустойка заявлена за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, завышенный размер неустойки, суд считает возможным уменьшить размер пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив ее по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ согласно следующих расчетов:

- по просрочке исполнения обязательств за 2017 год.

- по просрочке исполнения обязательств за 2018 год.

При этом оснований для уменьшения неустойки по просрочке исполнения обязательств за 2016 год суд не находит, поскольку подлежащий ко взысканию размер неустойки в размере 16 200 000 руб. не превышает сумму неустойки, рассчитанную по двукратной ставке Банка России (за период с 20.02.2017 по 27.03.2017 составит  19 712 328,77 рублей).

Оснований для освобождения учреждения от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено, поскольку доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, подлежит взысканию 39 894 491 рубль (16 200 000 + 8 370 469, 02 + 15 324 021, 98), в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска 318 294 586, 31 руб. государственная пошлина составляет 200 000 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 25 060 рублей: пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 12, 53 % (39 894 491 рубль (размер удовлетворенных требований) / 318 291 586 рублей 31 копейка (размер заявленных требований) (200 000 рублей * 12, 53 %).

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 8 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в настоящем случае применению не подлежит, поскольку применим исключительно в случаях, когда компенсируются расходы истца по уплате госпошлины при снижении неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Росгеология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия)(ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в  размере 39 894 491 рубль.

Взыскать с акционерного общества "Росгеология" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 060 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                            А.В. Гуляева