Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Пихтовой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Ф.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению Детский сад № 9 «Лесная сказка» Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 19 599, 28 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» (далее – истец, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению Детский сад № 9 «Лесная сказка» Олекминского района Республики Саха (Якутия) (далее - МБ ДОУ ДС № 9 «Лесная сказка» Олекминского района РС (Я), ответчик) о взыскании задолженности по договору № 80 от 03.04.2019 в размере 19 599, 28 руб. в том числе: 16 025, 58 руб. - основного долга, а также 3 573,70 руб. - пени за период с 19.07.2019 по 26.02.2020,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 316, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате по договору от 03.04.2019 № 80.

Истец представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым в связи с уплатой ответчиком основного долга истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать пени за период с 19.07.2019 по 26.02.2020 в размере 3 573, 70 руб., а также государственную пошлину в размере 2 000 руб. Заявление принято арбитражный судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Стороны в заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

03.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 80 ( далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг: смывы на БГКП; смывы на я/гельминтов; сан.-бак. исследования воды; пищ. продукты на бак. исследования; измерение микроклимат; измерение освещенности, согласно приложения № 1 с оформлением протоколов по результатам проведенных исследований; по результатам оказанных услуг исполнитель выдает заказчику протоколы на проведенные исследования, а заказчик обязуется предоставить все необходимые материалы и документы, принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуги устанавливается Прейскурантом цен на работу и услуги, оказываемые ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)", утвержденного приказом N 294-д от 27.11.2018, и составляет согласно предварительного протокола согласования цены по настоящему договору 42 864, 42 руб., в том числе НДС (20%) – 7144,14 руб. (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в порядке 100-процентной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг № Ол000263 от 11.07.2019 на сумму 28 152,76 руб.

Так, в период до подачи иска, ответчик частично погасил задолженность в размере 12 127, 18 руб., что подтверждается платежным поручениям № 246 от 27.12.2019.

Истец обращался к ответчику с претензией от 29.11.2019 № 23/14-3446-2019 с требованием о погашении задолженности. Однако данная претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчику оплату задолженности не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена оплата основного долга по договору (платежное поручение № 57 от 23.03.2020). Таким образом, ответчик полностью оплатил истцу долг после обращения истца с иском в суд.

Поскольку долг по оплате поставленного товара ответчиком оплачен, но истец не заявил отказ от данного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое требование истца о взыскании 16 025, 58 руб. долга удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 3 573,70 руб., начисленной за период с 19.07.2019 по 26.02.2020.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Пунктом 6.6 договора установлено, что за невыполнение обязательств по оплате оказанной услуги заказчиком, подлежит взысканию пеня (либо неустойка) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтвержден материалами дела.

Судом расчет пени проверен, признаны верными.

Ответчиком представленные расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование о взыскании пени в размере 3 573, 70 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 103690 от 28.02.2020.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 9 «Лесная сказка» Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 573,70 руб. пени за период с 19.07.2019 по 26.02.2020 по договору № 80 от 03.04.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Пихтова