Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола секретарем Еремеевой Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Спецтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 450 000 руб.,

с участием представителей:

от истцаФИО1 по доверенности № 1 от 28.02.2022, срок действия до 31.12.2022 (паспорт),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022, срок действия по 31.12.2022 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Спецтехника" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ответчик) о расторжении договора № 03-12-ИЗ от 03.12.2020 и взыскании 450 000 руб. неотработанного аванса.

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

12.07.2022 в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Спецтехника" о расторжении договора № 03-12-ИЗ от 03.12.2020 без возврата авансового платежа на сумму 450 000 руб.

Определением суда от 13.07.2022 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от 12.07.2022 возвращено.

06.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, заявив, что работы на сумму аванса были выполнены.

Истец исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик не доказал выполнение работ по договору.

Ответчик ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. Процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает, дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам.

По существу заявленных требований суд установил следующие обстоятельства.

03.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 03-12-ИЗ, по условиям которого (пункт 1.1) Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнить Комплекс инженерных изысканий:

- Инженерно-геологические 16 скважины по 10 метров, 1 погонный метр 7 000 руб.,

- Инженерно-геодезические изыскания 150 000 руб.,

- Инженерно-экологические изыскания 150 000 руб. + 80 000 руб., прохождение экспертизы

по объекту: «Склад ГСМ, Оймяконском улусе, пгт. Усть-Нера, ул Коммунистическая, дом 5».

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ является договорной и составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен аванс на сумму 450 000 руб., оплата которого производится в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора при завершении работ Исполнитель представляет акт о приемке выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему и урегулирования всех расчетов между Сторонами (пункт 8.1. договора).

В пункте 8.2. договора указано, что договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в одностороннем порядке любой из сторон в случае неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору Сторонами при условии уведомления другой стороны за 10 (десять) дней до момента предполагаемого расторжения.

При этом работы, выполненные Исполнителем к моменту расторжения договора, подлежат оплате в соответствии с актом о приемке выполненных работ на условиях настоящего договора.

К договору сторонами согласовано Техническое задание на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту: «Склад дизельного топлива по адресу: РС (Я), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Коммунистическая, д. 5».

Оплата аванса по рассматриваемому договору произведена истцом по платежному поручению № 443 от 04.12.2020 на сумму 450 000 руб. на основании предъявленного ответчиком счета № 70 от 04.12.2020.

15.10.2021 в адрес ответчика истец направил претензию от 14.10.2021 № 83/21 о возврате авансового платежа в сумме 450 000 руб. в связи с тем, что работы так и не были выполнены. В данной претензии истец заявил о расторжении договора и указал, что в случае неисполнения претензии, обратится с требованием о расторжении договора в суд.

Истец, ссылаясь, что работы по договору ответчиком не выполнены, сумма аванса не возвращена, обратился в суд с настоящим иском.

По доводам ответчика, изложенным в отзыве, 18.11.2021 исх. № 223 в адрес заказчика направлена претензия о расторжении договора без возврата авансового платежа в связи с тем, что полевые работы были выполнены надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления в адрес истца уведомления о готовности к приемке выполненных работ, доказательств отказа в их принятии и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Указанные в отзыве переписка сторон, претензии о расторжении договора в связи с неисполнением заказчиком обязательств с доказательствами направления (вручения) ответчиком не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о необходимости приостановления работ.

Из материалов дела следует, что ответчик в течение длительного периода времени к выполнению работ не приступил. Так, договор подписан сторонами - 03.12.2020, а с требованием о его расторжении истец обратился к ответчику - 15.10.2021.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил, что к моменту направления претензии от 14.10.2021 № 83/21 работы были им начаты.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт выполнения работ ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о существенном нарушении им условий договора, так как истец не получил того, на что рассчитывал при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Суд, оценив претензию от 14.10.2021 № 83/21 с указанием на расторжение договора в судебном порядке, приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, что не оспорено ответчиком. Кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной истцом.

На основании изложенного, приняв во внимание, что волеизъявление сторон не направлено на сохранение договорных отношений, иск в части расторжения договора подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, по общему правилу, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, правила о неосновательном обогащении (статьи 1102-1109 ГК РФ) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по расторгнутому договору, если сторона, получившая имущество, не исполнила свои обязательства.

В связи с прекращением сторонами договорных отношений, в соответствии со статьей 453 ГК РФ, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере или, как указано выше в настоящем решении, доказательств выполнения работ надлежащего качества суду не представил, соответственно, у него отсутствуют правовые основания для удержания аванса в сумме 450 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб. платежным поручением № 61 от 21.02.2022.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор № 03-12-Из от 03.12.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДВ-Спецтехника" и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Спецтехника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 450 000 руб. неосновательного обогащения, а также 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева