Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Востокстройкомплектация" к Национальному банку Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления № 7-27-2-9-147ап/56/2 от 16.11.2015,

в присутствии представителя Нацбанка ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Востокстройкомплектация", далее –заявитель, Общество, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Национальному банку Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации, далее –административный орган, о признании постановления от 16.11.2015 № 7-27-2-9-147ап/56/2 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 250 000,0 руб. незаконным. В обоснование заявленного требования Общество ссылается на неполучение предписания административного органа от 13.08.2015 № Т7-27-1-6/21256.

Административный орган с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 20.04.2016, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Определение о принятии заявления к производству направлено Обществу по адресу, указанному в заявлении (<...>). Заказное письмо с копией определения суда от 31.03.2016 возвращено органом почтовой связи с указанием «нет такой организации по данному адресу».

Определение о назначении судебного разбирательства направлено Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>, почтовый идентификатор № 67700097225397) и по адресу, указанному в заявлении (<...>, почтовый идентификатор № 67700097225380). Заказное письмо № 67700097225397 возвращено органом почтовой связи с указанием «истек срок хранения»; заказное письмо № 67700097225380 возвращено органом почтовой связи.

Следовательно, Общество в силу пунктов 2,3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде.

Общество не обеспечило получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции и по адресу, указанному самим же Обществом в заявлении, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выполнены обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Так определение суда от 31.03.2016 опубликовано на сайтах Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) http://yakutsk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека дел» http://kad.arbitr.ru/ 01.04.2016, определение суда от 26.04.2016 – 27.04.2016.

Таким образом, у Общества, как заявителя по настоящему делу, имелась возможность следить за движением поданного им заявления через официальный сайт суда, на котором размещалась информация о времени и месте судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа возражения поддержала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с нижеследующим:

в ходе проверки Дальневосточным главным управлением Центрального банка Российской Федерации, далее –Управление, соблюдения требований законодательства Российской Федерации о передаче ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по состоянию на 10.08.2015 держатель реестра владельцев ценных бумаг у Общества не установлен.

13.08.2015 должностным лицом Управления выдано Обществу предписание № Т7-7-27-1-6/21256, согласно которому Обществу надлежало в срок не позднее 20 рабочих дней с даты получения предписания представить информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию с приложением подтверждающих документов (л.д. 98-99).

Предписание направлено Обществу по почте заказным письмом (идентификационный номер 69009189371126) 14.08.2015. Согласно данным с официального сайта Почты России заказное письмо вручено Обществу 19.08.2016 (л.д. 100-102).

В связи с неисполнением содержащихся в предписании от 13.08.2015 № Т7-7-27-1-6/21256 требований в установленный срок Управлением 01.10.2015 направлено по почте заказным письмом уведомление о составлении протокола 27.10.2015. Заказное письмо не вручено Обществу, возвращено почтой отправителю.

27.10.2015 посредством телеграммы направлено Обществу извещение о необходимости явки к 15 час. 00 мин. 03.11.2015 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 109). Телеграмма в адрес Общества не доставлена по причине, указанной органом связи, «офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 110).

03.11.2015 должностным лицом Управления в отношении Общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол № 7-27-2-9-147ап/пр об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 93-95). Согласно протоколу Обществу вменяется неисполнение предписания от 13.08.2015 № Т7-7-27-1-6/21256 в срок до 16.09.2015. Протокол направлен Управлением по почте заказным письмом.

Материалы проверки и протокол направлены в административный орган.

09.11.2015 должностным лицом административного органа вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении № 7-27-2-9-147ап, возбужденного в отношении Общества, на 16.11.2015 в 15 час. 00 мин. (л.д. 113). Определение направлено Обществу по почте заказным письмом 09.11.2015 (л.д. 117). Заказное письмо возвращено 14.12.2015 административному органу по причине «истек срок хранения» (л.д. 115-120).

09.11.2015 посредством телеграммы направлено Обществу извещение о необходимости явки к 15 час. 00 мин. 16.11.2015 для рассмотрения материалов дела (л.д. 121). Телеграмма в адрес Общества не доставлена по причине, указанной органом связи, «организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», «закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является, почтовый ящик полный стоит» (л.д. 122-123).

В назначенный день состоялось рассмотрение материалов административного дела. Ввиду отсутствия сведений об исполнении предписания Обществом в установленный срок постановлением от 16.11.2015 № 7-27-2-9-147ап/56/2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 7-27-2-9-147ап признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 250 000,0 руб. (л.д. 126-131). Постановление направлено по почте заказным письмом и возвращено административному органу по причине «истек срок хранения» (л.д. 134-139).

Не согласившись с постановлением от 16.11.2015 № 7-27-2-9-147ап/56/2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Согласно пунктам 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в том числе, при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обжалуемое заявителем постановление было направлено административным органом 17.11.2015 по юридическому адресу Общества: <...>, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым отправлением № 67702792561084 (л.д.134-135), а также копией конверта (л.д. 138-139). Заказное письмо возвращено органом почтовой связи с указанием «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления (пункт 19 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года").

Учитывая, что заказное отправление возвратилось в адрес административного органа 23.12.2015, а с заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось в суд 30.03.2016, следовательно, заявителем пропущен десятидневный срок оспаривания постановления административного органа более чем на три месяца.

Общество также полагает, что срок обжалования пропущен. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Общество ссылается на то, что о вынесенном постановлении ему стало известно 28.03.2016. Между тем, в ходатайстве Общества не изложены объективные причины невозможности получения направленного административным органом заказного письма с копией постановления по юридическому адресу Общества. При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.74 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Указания Банка России от 04.03.2014 № 3207-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении от 03.11.2015 № 7-27-2-9-147ап/пр составлен, оспариваемое постановление от 16.11.2015 № 7-27-2-9-147ап/56/2 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен, административное дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

О времени и месте составления протокола Общество было извещено телеграммой, направленной по юридическому адресу Общества (<...>). Телеграмма в адрес Общества не доставлена по причине, указанной органом связи, «офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 110).

О времени и месте рассмотрения административного дела Общество было извещено телеграммой, направленной по юридическому адресу Общества (<...>). Телеграмма в адрес Общества не доставлена по причине, указанной органом связи, «организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», «закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является, почтовый ящик полный стоит» (л.д. 122-123).

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить соответствие сведений в ЕГРЮЛ фактическим данным, обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения или нести риски несовершения им данного действия.

Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административное правонарушение, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В данном случае телеграммы направлены административным органом по юридическому адресу Общества. Действия административного органа свидетельствуют о принятии им необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола, рассмотрении материалов дела. Доказательства того, что административный орган обладал сведениями об ином адресе Общества, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения, образует неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Состав вменяемого организации правонарушения является формальным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон о Центральном банке) установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов. Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Банк России выполняет, кроме прочих, функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах (пункт 10.1 статьи 4 Федерального закона о Центральном банке).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" акционерные общества, которые на день вступления в силу названного Федерального закона в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу данного Федерального закона. По истечении года после дня вступления в силу данного Федерального закона указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России в праве направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг").

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

Реестр владельцев ценных бумаг - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица.

Лица, осуществляющие деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, именуются держателями реестра (регистраторами).

Из материалов дела следует, что Общество не представило в установленный срок информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов, то есть не сообщило в Банк России подтвержденные соответствующими документами сведения о передаче соответствующего права (права ведения реестра) определенному лицу.

Факт непредставления в установленный предписанием срок информации о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов, то есть не сообщения в Банк России подтвержденных соответствующими документами сведений о передаче соответствующего права (права ведения реестра) определенному лицу, истребованной административным органом, в указанном предписании Обществом не оспаривается.

Согласно предписанию от 13.08.2015 № Т7-7-27-1-6/21256 Обществу надлежало в срок не позднее 20 рабочих дней с даты получения предписания представить информацию о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию с приложением подтверждающих документов.

Предписание направлено Обществу по почте заказным письмом и вручено Обществу 19.08.2016 (л.д. 100-102). Следовательно, срок его исполнения не позднее 16.09.2015.

Доказательства исполнения предписания Обществом не представлены, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом в адрес Управления ходатайства о продлении срока исполнения предписания.

Доказательств обжалования в установленном порядке указанного предписания и признания его незаконным в материалах дела также не имеется.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается неисполнение Обществом в установленный срок законного предписания Банка России.

Доводы Общества о неполучении предписания судом отклоняются, как противоречащие материалам дела (л.д.100-102).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом вина Общества установлена. Согласно постановлению Общество имело возможность для своевременного выполнения требований предписания административного органа, но не приняло все зависящие от него меры по его исполнению.

Следовательно, бездействие Общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, административным органом, судом не установлено.

Санкция части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Административным органом назначено наказание с учетом положений статей 3.1,3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер присужденного штрафа отвечает целям административного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины будет разрешен судом при представлении оригинала платежного поручения от 29.03.2016 № 53.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В. Собардахова