Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 28.02.2011 г. № 14-69/643

к ФИО1

о взыскании 90 447,40 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ;

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 90 447,40 руб. в порядке субсидиарной ответственности как руководителя ООО «Формат Плюс» за неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО «Панель» несостоятельным (банкротом).

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания согласно уведомлению №37910864.

Заказное письмо с определением суда, отправленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Формат Плюс», вернулось в адрес суда с отметкой почтового органа «Истек срок хранения», в связи с чем суд считает ответчика извещенным надлежащим образом в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Стороны не направили возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Из материалов дела установлено, что 26.11.2003 Территориальный орган ФСФО России в Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО «Панель» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязанностей по уплате налоговых платежей.

Решением единственного участника ООО «Панель» от 02.07.2003 ФИО2 директором ООО «Панель» назначена ФИО1.

До обращения в арбитражный суд Территориальным органом ФСФО России в Томской области применялись меры принудительного взыскания неисполненной обязанности по уплате налога на основании п.4 ст.45 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ приняты решения и постановления о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2003 по делу №А67-11379/03 в отношении ООО «Панель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, которой установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц.

Решением единственного учредителя ООО «Панель» ФИО1 от 03.07.2003 изменено место нахождения ООО «Панель»: 664039, <...>, изменено наименование ООО «Панель» на ООО «Формат Плюс».

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2004 заменено наименование должника ООО «Панель» на ООО «Формат Плюс».

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2006 требования Территориального органа ФСФО России в Томской области в размере 1 561 836 руб. включены в третью очередь реестра требований должника ООО «Формат Плюс».

Определением от 19.05.2008 Арбитражный суд Томской области признал исполнение обязанностей временного управляющего ФИО3 ненадлежащим, отстранив от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Формат Плюс».

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.07.2008 временным управляющим ООО «Формат Плюс» утвержден ФИО4, которому установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.06.2009 ООО «Формат Плюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, взыскано с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 115 447,40 руб., в том числе 89 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 25 000 руб. – услуги привлеченного специалиста, 1 447,40 руб. – иные текущие расходы, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 с вознаграждением 10 000 руб. за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2009 отменено, принят новый судебный акт, производство по делу прекращено. С ФНС России в лице ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 90 447,40 руб., в том числе 89 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 1 447,40 руб. – расходы на проведение процедуры наблюдения.

Истец считая, что руководитель ООО «Формат Плюс» ФИО1 ненадлежащим образом исполнила обязанности по управлению делами общества, не контролировала финансово-хозяйственную деятельность, не принимала меры по погашению задолженности по обязательным платежам и в нарушением п.2 ст.9 Федерального закона о "О несостоятельности (банкротстве)", не обратившись с заявлением о признании ООО «Формат Плюс» несостоятельным (банкротом), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 90 447,40 руб. убытков, понесенных истцом в ходе процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является директором ООО «Формат Плюс» согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.02.2011 (л.д. 44-47).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на дату возбуждения дела о банкротстве ООО «Панель») (далее – Закон) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9 Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона).

Пунктом 2 статьи 10 Закона предусмотрено, что неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 10 Закона (в редакции от 07.02.2011, действующей на дату подачи искового заявления) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, пунктом 12 статьи 142 Закона (в редакции от 07.02.2011) установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п.3 ст.56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Между тем, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение Арбитражного суда Томской области от 08.06.2009 отменено, принят новый судебный акт, производство по делу прекращено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Формат Плюс» является действующим юридическим лицом.

При отсутствии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Формат Плюс» у суда отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя действующего юридического лица в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение временного управляющего ФИО4 в размере 89 000 руб., а также расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 1 447,40 руб. установлены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлены доказательства противоправного поведения ответчика и не доказано наличие иных обстоятельств, требуемых согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере 90 447,40 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется, в иске следует отказать.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судья Гуляева А. В.