Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская мониторинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2022 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская мониторинговая компания» о взыскании 60 000 руб. штрафа по пункту 5.9. договора на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации № 28553 от 25.05.2020.

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление принято к производству, а дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца – возражение на отзыв.

Представленные документы приобщаются к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФили иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 14.03.2022, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.03.2022.

18.03.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу от 16.03.2022 без номера.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая подачу истцом заявления о составлении мотивированного решения, суд приходит к выводу о составлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между акционерным обществом Горно-обогатительный Комплекс «Инаглинский» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская мониторинговая компания» (подрядчик, ответчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации от 25.05.2020
№ 28553.

В соответствии с заключенным договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту систем автоматической пожарной сигнализации Объекта ОФ «Инаглинская-1»АО «ГОК «Инаглинский» и сдать заказчику работы по акту приемки выполненных работ в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.1. договора).

Согласно условиям договора (п.2.1) стоимость работ составляет 188 250 руб. в квартал.

Согласно п. 5.9. договора при нарушении подрядчиком/работниками подрядчика Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территориях заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» Обществ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение.

14.09.2020 в рамках исполнения договора на основании письма ответчика от 03.07.2020 № 01-107 работникам ответчика - ФИО1 и ФИО2 были выданы пропуска на право прохода на территорию общества на срок до 31.12.2020, при этом в журнале регистрации выдачи пропусков ФИО1 и ФИО2 собственноручно проставлена подпись о получении пропусков 14.09.2020.

Впоследствии истцом в результате анализа журнала регистрации выдачи пропусков было установлено, что данные работники не вернули пропуска в бюро пропусков по окончании срока их действия, писем от ответчика о выдаче новых пропусков или продлении старых пропусков - не поступало. Подпись работников о сдаче пропусков в журнале регистрации выдачи пропусков - отсутствует.

В связи с тем, что работники подрядчика не вернули пропуска после окончания срока действия, истцом 10.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление от 09.03.2021 № И/418 с требованием оплаты штрафа в порядке пункта 5.9. договора в размере 60 000 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату штрафа не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7.3. договора стороны установили срок рассмотрения претензионного письма 30 дней со дня получения последнего адресатом.

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка представлена претензия-уведомление от 09.03.2021 № И/418, которая направлена в адрес ответчика 10.03.2021 с присвоением данному почтовому отправлению уникального почтового идентификатора – 80080257484422.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 17.01.2022.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком/работниками подрядчика Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территориях заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» Обществ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение.

Истцом в материалы дела представлено Положение о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО "УК "Колмар" и Управляемых обществ.

Согласно п. 2.3.1. Положения допуск работников договорных и подрядных организаций для производства работ на территории объекта осуществляется по пропускам установленного образца.

В соответствии с п. 2.1.8. Положения все виды пропусков оформляются в бюро пропусков. Выдача всех видов пропусков осуществляется под роспись лица, получившего пропуск, в журнале регистрации выдачи пропусков. Пропуск выдается только лицу, на которое он оформлен, при наличии у него паспорта или иного документа, удостоверяющего его личность.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора от 25.05.2020 № 28553 заказчик выдал временные пропуски работникам подрядчика – ФИО1, ФИО2, срок действия пропусков – до 31.12.2020; в представленной выкопировки из журнала регистрации выдачи пропусков указаны фамилия, имя, отчества, получивших пропуска с подписью и датой получения.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что указанные лица являются работниками подрядчика.

Пунктом 2.1.1. Положения предусмотрено, что при увольнении работника из Компании постоянный пропуск сдается в бюро пропусков, о чем делается соответствующая отметка в обходном листе. Временные пропуска сдаются в бюро пропусков по истечению срока действия пропуска.

Пропуска, выданные истцом ответчику, являются временными, следовательно, подлежали сдаче по истечению срока действия пропуска.

Между тем, в представленной выкопировки из журнала регистрации выдачи пропусков сведений о сдаче временных пропусков не имеются, следовательно, работниками подрядчика допущены нарушения Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территориях заказчика. При этом сотрудники ответчика были ознакомлены под роспись с Положением о внутриобъектовом и пропускном режимах ООО «УК «Колмар» и Управляемых Обществ.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал, что в ходе исполнения договора заказчику направлялись акты выполненных работ от 30.06.2020
№ 1601, от 30.09.2020 № 1602, от 30.12.2020. Как указывает ответчик, никаких нареканий относительно исполнения договора со стороны заказчика не было, подрядчик добросовестно исполнял возложенные обязательства, формировал отчётную документацию, на основании которой происходил факт оплаты работы.

В отзыве ответчиком заявлено о пропуске исковой давности со ссылкой на статью 725 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Между тем установленный статьей 725 ГК РФ годичный срок исковой давности неприменим к рассматриваемому спору, поскольку исходя из предмета и условий договора, договор соответствует договору о возмездном оказании услуг, подпадающий в сферу правового регулирования главы 39 ГК РФ.

С учетом изложенного, к спорным правоотношением подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который составляет три года.

Спорные пропуска выданы 14.09.2020 со сроком действия до 31.12.2020, следовательно, течение срока исковой давности начинается 01.01.2021.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 17.01.2022, следовательно, трехгодичный срок исковой давности не истек, довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом.

Учитывая, что договором предусмотрен штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение и поскольку работниками ответчика дважды допущены нарушения Положения, подлежащий ко взысканию совокупной размер штрафа составляет 60 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

В соответствии пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий.

Штраф в размере 60 000 руб. начислен заказчиком в соответствии с условиями подписанного сторонами договора. Вместе с тем, оценивая баланс интересов сторон в данном деле, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в заявленном размере является чрезмерным. При этом суд исходит из следующего.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что в результате допущенного ответчиком нарушения, заказчику были причинены какие-либо убытки. Взыскание штрафа в данном случае имеет предупредительное и дисциплинирующее значение.

При анализе раздела представленного Положения суд установил, что пунктом 2.1.12 предусмотрено, что при утрате (утере) пропуска, лицо его утерявшее несет ответственность в виде штрафа в размере 300 руб.

Учитывая, что никаких негативных последствий не наступило, заявленный истцом штраф является чрезмерным, суд приходит к выводу о возможности уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ штрафа на 50% до 30 000 руб., исходя из размера 15 000 руб. за каждое нарушение.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения размера штрафа судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Истцом уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета по платежному поручению № 273559 от 11.01.2022 в размере 2 600 рублей.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком в сумме 2 400 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская мониторинговая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по договору на техническое обслуживание и ремонт систем автоматической пожарной сигнализации от 25.05.2020 №28553 в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем
направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном
сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут
быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего
ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в
общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья А.В. Гуляева