Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии представителя акционерного общества «Сахаэнерго» ФИО1, представителя Управления федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жирковой Л.В. дело по заявлению акционерного общества «Сахаэнерго» к Управлению федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2016 г. №47/16,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахаэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной миграционной службы России по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №43/16 от 05 февраля 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее – КоАП России) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, привел доводы, изложенные в заявлении. Заявленное требование общество обосновывает тем, что административным органом допущено нарушение пунктов 6,7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), а именно нарушение установленного специального срока проведения внеплановых проверок соблюдения законодательства о трудовой деятельности иностранных работников: согласно указанным нормам внеплановая выездная проверка не может превышать 7 рабочих дней, тогда как в данном случае проверка проводилась 20 дней; сроки уведомления миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина введены только с 01 января 2015 г., ранее их не существовало, на момент проведения проверки административным органом получено такое уведомление; административный орган не оценил правонарушение как малозначительное и не учел тяжелое финансовое положение общества; просит назначить ему наказание ниже низшего предела в размере 30 000 рублей.

Представитель административного органа пояснил, что оспариваемое постановление является законным, при его вынесении было учтено тяжелое финансовое положение общества, а также иные смягчающие ответственность обстоятельства, в удовлетворении заявления просил отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы сторон, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с нижеследующим:

АО «Сахаэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) 16 января 2001 г. за №3571 (запись о регистрации внесена в единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) 17 июля 2002 г.).

24 ноября 2015 года в результате проведенного мониторинга соблюдения требований миграционного законодательства в отдел иммиграционного контроля Управления из отдела внешней трудовой миграции поступило информационное письмо от 24 ноября 2015 г. №вп-4563, согласно которому общество не уведомило в установленный законом срок отдел внешней трудовой миграции Управления о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами, в том числе с гражданином ________.

15 декабря 2015 года распоряжением Управления №697 назначено проведение внеплановой документарной проверки заявителя.

21 декабря 2015 года заявителем получено письмом Управления от 18 декабря 2015 г. №23/771/ОИК, которым административный орган уведомил общество о проведении внеплановой документарной проверки и запросил необходимые документы.

28 декабря 2015 года и от 20 января 2016 года по актам приема-передачи запрошенные документы переданы административному органу.

19 января 2016 года управлением составлен акт №697, которым, наряду с прочим, зафиксировано, что общество нарушило порядок уведомления территориального органа миграционного учета о заключении с иностранными гражданами, в том числе с гражданином Республики Казахстан ФИО3, трудовых договоров в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующих договоров. Той же датой Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, принято решение о проведении административного расследования.

02 февраля 2016 года инспектором отдела иммиграционного контроля управления в присутствии представителя заявителя по доверенности от 25.12.2015 №346 составлен протокол №47/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП России.

02 февраля 2016 года управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения вручена представителю заявителя по доверенности.

05 февраля 2016 года по результатам рассмотрения материалов административного производства управление вынесло постановление №43/16, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. ё18.15 КоАП России, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. Копия постановления вручена представителю общества 05.02.2016.

15 февраля 2016 года, не согласившись с законностью и обоснованностью постановления, общество обратилось в Якутский городской суд с заявлением.

17 марта 2016 года судьей Якутского городского суда РС(Я) вынесено определение о передаче заявления Общества для рассмотрения в Арбитражный суд РС(Я).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено заявителем 05 февраля 2016 года, с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении общество обратилось в Якутский городской суд 15 февраля 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Якутского городского суда.

Таким образом, с учетом первоначальной подачи заявления обществом 15 февраля 2016 года срок, установленной частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Проверяя полномочия лиц, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП России протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.67 КоАП Россиидела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП России, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие федеральный государственный (надзор) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 23.67 КоАП России рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, его заместители; руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В соответствии с абзацем 6 Перечня должностных лиц Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 18 марта 2013 г. №70, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ уполномочены составлять: руководитель (начальник) территориального органа, заместитель руководителя (начальника) территориального органа, помощник руководителя (начальника) территориального органа, начальник отдела, заместитель начальника отдела, начальник отделения, заместитель начальника отделения, начальник территориального пункта, старший инспектор по особым поручениям, инспектор по особым поручениям, старший инспектор, инспектор, консультант, главный специалист-эксперт, главный специалист, ведущий специалист-эксперт, эксперт, специалист.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОИК управления, постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника ОИК управления.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им законом полномочий.

Нарушений процессуальных норм, установленных КоАП России, при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП России, составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии уполномоченного представителя общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административным органом соблюдена процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП России сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП России лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1. КоАП России административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП России неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушение трехдневного срока уведомления предусмотрено законодателем в качестве деяния, образующего объективную сторону правонарушения, с 01 января 2015 г. (дата вступления в силу Федерального закона от 24 ноября 2014 г. № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории России, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

В частности, одну из таких обязанностей работодателя содержит статья 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФимеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП России доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допуска заявителем к работе иностранного гражданина подтверждается материалами административного дела, в том числе копией паспорта ФИО3, заявлением о приеме на работу от 01 июня 2015 года, приказом от 10.06.2015 №127-к о приеме ФИО3 на работу в ТЭЦ п. Депутатского (турбинный цех) на должность электрослесаря по ремонту электрооборудования электростанций; трудовым договором от 10.06.2015 №29/15 между Обществом и ФИО3, актом проверки Общества ль 19.01.2016, протоколом об административном правонарушении. О том, что ФИО3 принят на работу 10 июня 2015 года Общество уведомило миграционную службу 19 ноября 2015 года, то есть с нарушением установленного пунктом 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации трехдневного срока уведомления срока.

Доводы общества о том, что на момент проведения проверки миграционная служба была уведомлена о приеме иностранного гражданина на работу, иностранный гражданин находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, имел разрешение на работу, состоял на учете в УФМС России по РС (Я), о том, что сроки уведомления миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина введены только с 01 января 2015 г., ранее их не существовало, не имеют правового значения для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП России.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП России помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП России лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрения заявления Общества в суде не представлено доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствовавших соблюдению требований пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Вступая в правоотношения, регулируемые миграционным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение. При этом общество обязано использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях (бездействии) заявителя.

Являясь профессиональным участником отношений по привлечению иностранной рабочей силы, общество обязано было заблаговременно принять меры по исполнению требований пункта 8 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Тот факт, что нарушение закона произошло по халатности работников общества в отсутствие ответственных лиц по работе с иностранными гражданами, говорит лишь о внутренней организационной проблеме юридического лица.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП России, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работников не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля (организации) за исполнением его работниками установленных требований миграционного законодательства, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства арбитражный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП России административного правонарушения.

Общество заявляет о нарушении управлением специального семидневного срока проведения внеплановых проверок соблюдения законодательства о трудовой деятельности иностранных работников, установленных пунктами 6, 7 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно пунктам 6, 7 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации срок проведения плановой проверки не может превышать двадцать рабочих дней, срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать семь рабочих дней.

Частью 3 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России №807 и Федеральной миграционной службой России №367 от 31 июля 2015 г. (далее – Административный регламент), установлен состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур в электронной форме.

Пунктом 28 Административного регламента установлено, что исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: принятие решения о проведении проверки; подготовка к проведению проверки, издание распоряжения о проведении проверки; проведение выездной проверки (в том числе совместной); проведение документарной проверки, составление акта по результатам проведенной проверки, ознакомление с актом проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта; принятие по результатам проверки предусмотренных законодательством Российской Федерации мер.

Из содержания пункта 30 Административного регламента следует, что подразделения ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Так, выездные проверки могут быть плановыми или внеплановыми, выездная проверка может быть совместной, документарная проверка может быть плановой или внеплановой.

Документарная проверка проводится в территориальном органе ФМС России (пункт 38 Административного регламента).

При этом пунктом 25 Административного регламента установлено, что срок проведения документарной проверки не может превышать 20 рабочих дней.

Данный срок проведения проверки – 20 рабочих дней указан в распоряжении инспектора ОИК УФМС России по РС (Я) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 15 декабря 2015 года №697.

С учетом данного обстоятельства и специфики проведения проверочных мероприятий в сфере миграции, арбитражный суд не считает указанное заявителем нарушение срока проведения проверки существенным, которое может полечь отмену оспариваемого постановления.

Основанием для отмены решения о привлечении виновного в совершении административного правонарушения лица, может являться лишь такое существенное нарушение порядка его привлечения к ответственности, которое в значительной мере лишило возможности лица представлять доказательства, участвовать в рассмотрении дела и т.д., чего в рассматриваемом случае допущено не было.

Указанное заявителем нарушение не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении и не привело к принятию незаконного (необоснованного) решения о привлечении к административной ответственности.

Обществом не представлено доказательств того, что проведение поверки за пределами семи дней каким-либо образом нарушило его права и законные интересы, например, воспрепятствовало его коммерческой деятельности и т.д.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, арбитражный суд отклоняет, поскольку не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП России при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. А доводы общества об отсутствии вреда и негативных последствий не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП России, является формальным, признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению установленного порядка представления уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, когда такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Данный состав не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как указано выше, в соответствии со статьей 1 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП России, нарушает установленный порядок правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.5 КоАП России, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации.

О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют установленный КоАП России размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что нарушения миграционного законодательства по несвоевременному уведомлению контролирующих органов о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности были допущены и в отношении других семи привлеченных к трудовой деятельности иностранных граждан.

При этом заявитель устранил допущенное нарушение миграционного законодательства не сразу, а спустя несколько месяцев.

Выявленные административным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям, что подтверждает наличие определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере миграционного законодательства, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, арбитражный суд установил, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу. Напротив, указанные обществом доводы о том, что административным органом не учтены тяжелое финансовое положение общества, неблагоприятные последствия для деятельности общества, отсутствие однородных правонарушений не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП России, предусмотренные КоАП России размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП России при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП России установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП России).

В рассматриваемом случае заявитель является юридическим лицом; административный штраф в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП России определен в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Из материалов дела усматривается, что в отношении общества управлением выявлено семь аналогичных фактов нарушения миграционного законодательства при трудоустройстве иностранных граждан. Общий размер наложенного на общество административного штрафа по вынесенным постановлениям составил 1 600 000
(200 000 х 8) рублей.

Уплата (взыскание) такой штрафной санкции безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, тяжелое финансовое положение общества, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, отсутствие сведений о ранее наложенных взысканиях в сфере миграции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, административный орган в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ правомерно посчитал возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Арбитражный суд считает, что наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Кроме того, определенный административным органом размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Доводы заявителя о снижении штрафа до 30 000 рублей не соответствуют указанным выше принципам и противоречат закону, а именно части 3.3 статьи 4.1
КоАП России.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП России, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10тидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В. Собардахова