Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Муниципальному общеобразовательному учреждению «Юттяхская специальная (коррекционная) школа-интернат 7 вида», Муниципальному учреждению «Управление образования» муниципального образования «Верхоянский район» РС(Я), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Муниципального образования «Верхоянский район» о признании размещения заказа в форме запроса котировок и муниципального контракта на установку наружного противопожарного водоснабжения от 28.07.2009 №16 недействительными,

представители:

от истца: ФИО2 по удостоверению,

от ответчиков: ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности, МОУ «Юттяхская специальная (коррекционная) школа-интернат 7 вида»- не явился, извещен (увед. № 16030), МУ «Управление образования» муниципального образования «Верхоянский район» РС(Я) – не явился, извещен (увед. № 16028),

от 3-его лица: не явился, извещен (увед.№ 16029),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ИП ФИО1, муниципальному общеобразовательному учреждению «Юттяхская специальная (коррекционная) школа-интернат 7 вида», указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя Муниципальное учреждение «Управление образования» о признании муниципального контракта №16 от 28.07.09 на установку наружного противопожарного водоснабжения недействительным и взыскании с ИП ФИО1 незаконно полученной суммы в размере 249.500 рублей 00 копеек на счет УФК по РС(Я) по Верхоянскому району (муниципальное общеобразовательное учреждение «Юттяхская специальная (коррекционная) школа-интернат 7 вида» Верхоянского района РС(Я).

Определением суда от 16.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено муниципальное учреждение «Управление образования» муниципального образования «Верхоянский район» РС(Я).

Определением суда от 19.05.2010 по инициативе суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Верхоянский район».

Определением суда от 22.06.2010 принято уточнение истцом исковых требований о признании недействительным размещения заказа проведенного МУ «Управление образования» МО «Верхоянский район» РС(Я) в июле 2009 года в форме запроса котировок на установку наружного противопожарного водоснабжения, о признании недействительным муниципального контракта №16 от 28.07.2009, заключенного между МОУ «Юттяхская специальная (коррекционная) школа-интернат 7 вида» и ИП ФИО1 на установку наружного противопожарного водоснабжения.

Этим же определением МУ «Управление образования» МО «Верхоянский район» РС(Я) из числа третьих лиц исключена и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия ответчиков МОУ «Юттяхская специальная (коррекционная) школа-интернат 7 вида», МУ «Управление образования» муниципального образования «Верхоянский район» РС(Я) и 3-его лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ИП ФИО1 с иском не согласен, представил возражения с учетом уточнения иска.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы администрации муниципального образования «Верхоянский район» от 30.06.2008 №422-РА «О передаче полномочий муниципальному учреждению «Управление образования» Верхоянского района по размещению заказов на нужды учреждений образования по поставке товаров, выполнению работ, оказание услуг» муниципальное учреждение «Управление образования» Верхоянского района определено уполномоченным органом по размещению заказов на нужды учреждения образования по поставке товаров, выполнению работ, оказание услуг.

Муниципальным учреждением «Управление образования» проведен запрос котировок на установление наружного противопожарного водоснабжения. Согласно протоколам рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.07.2009 победителем на установку емкостей наружного противопожарного водоснабжения в шести муниципальных образовательных учреждениях признан индивидуальный предприниматель ФИО1.

Между муниципальным общеобразовательным учреждением «Юттяхская специальная (коррекционная) школа – интернат 7 вида» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен муниципальный контракт №15от 28 июля 2009 года, цена которого составляет 499.000 рублей 00 копеек.

На основании распоряжения Главы администрации муниципального образования «Верхоянский район» от 06.08.2009 №542-РА «Об авансировании средств на обеспечение противопожарной и антитеррористической безопасности в образовательных учреждениях муниципального образования «Верхоянский район», платежным поручением №67 от 12.08.2009 индивидуальному предпринимателю ФИО1 перечислен авансовый платеж в размере 50% об общей суммы контракта.

Администрацией Верхоянского района РС(Я) комиссионно произведен осмотр наружной противопожарной емкости, установленной по муниципальному контракту №16 индивидуальным предпринимателем ФИО1, по результатам осмотра составлен акт от 29.10.2009 о том, что обязательства подрядчика по контракту не выполнены.

Истец, полгая, что запроса котировок на установку наружного противопожарного водоснабжения является недействительным, проведен в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что договор заключен с муниципальным учреждением, которое не наделено полномочиями муниципального заказчика; извещение запроса котировок не содержит сведения, определенных в части 4 статьи 43 Закона о размещении заказов; в нарушение статьи 42 Закона о размещении заказов с ИП ФИО1 муниципальными учреждениями одновременно заключены пять контрактов на выполнение одноименных работ на сумму 499.000 рублей 00 копеек, всего 2.495.000руб.

Возражая по иску, ответчиками были представлены письменные отзывы, приказ муниципального учреждения «Управление образования» от 28.07.2009 о подписании контракта по предмету спора муниципальным общеобразовательным учреждением «Юттяхская специальная (коррекционная) школа – интернат 7 вида», подписанные как заказчиком, так и подрядчиком, акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 25.08.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3 на сумму 490.000руб., локальная смета.

Правомочие прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим основано норме пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами. 1, 2 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов, размещение заказа может осуществляться следующим образом, а именно: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Нарушение предусмотренных настоящим федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом, недействительным размещения заказа (часть 5 статьи 10 указанного закона).

Согласно части 2 статьи 42 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляется не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем 500 000 рублей 00 копеек в течение квартала (часть 3 статьи 42 Закона о размещении заказов).

Под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (ч. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов).

До настоящего времени такая номенклатура не утверждена.

В силу пункта 19 статьи 65 Закона о размещении заказов до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Из материалов дела видно, что с индивидуальным предпринимателем ФИО1 28.07.2009 заключены муниципальные контракты № 11, №12, №13, №14, № 15, №16 на установку наружного противопожарного водоснабжения в образовательных учреждения МО «Верхоянский район». Указанные выше контракты заключены по результатам проведения запроса котировок, заказчиком которых выступает муниципальное учреждение «Управление образования».

Из представленных в материалы дела документов не следует, что работы, произведенные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по установке наружной противопожарной емкости по контракту №16, аналогичны работам по контрактам № 11, №12, №13, №14, № 15.

Суд, сопоставив локальные сметы на устройство противопожарной емкости интерната МОУ «Боронукская СОШ», интерната МОУ «Юттяхская С(К)Ш 7-го вида», приходит к выводу, что работы по объектам не являются схожими.

Установление шести одинаковых емкостей не свидетельствует о том, что работы по их установке были аналогичными.

Истец в обоснование своих требований не указал, какие именно работы являются сходными по своим техническим и функциональным характеристикам, а также по каким признакам работы отличаются друг от друга незначительно, и эти отличия не влияют на качество и потребительские свойства работ; по каким признакам работы являются однородными по своему потребительскому назначению, и могут быть взаимозаменяемыми.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что выполнение работ по установке наружных противопожарных емкостей в соответствии с муниципальными контрактами № 11, №12, №13, №14, № 15, № 16 относится к одноименным работам.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

Проанализировав извещение о проведении запроса котировок №18, суд приходит к выводу, что данное извещение соответствует требованиям пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов, предъявляемым к запросу котировок. В материалы дела представлен локальный сметный расчет, утвержденный муниципальным учреждением «Управление образования», согласованный с муниципальным общеобразовательным учреждением «Юттяхская специальная (коррекционная) школа–интернат 7 вида», представителем пожарного надзора, определяющими содержание и стоимость работ.

Имеющееся в деле извещение о проведении котировок содержит необходимые сведения, характеризующие объем выполняемых услуг, следовательно, оно соответствует требованиям закона.

При указанных выше обстоятельствах, основания для признания размещения заказа в форме запроса котировок отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о признании муниципального контракта на установку наружного противопожарного водоснабжения от 28.07.2009 №16 недействительным в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

Муниципальный контракт по предмету спора подписан со стороны заказчика муниципальным общеобразовательным учреждением «Юттяхская специальная (коррекционная) школа – интернат 7 вида», тогда как муниципальным заказчиком выступает муниципальное учреждение «Управление образования».

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из того, что муниципальным учреждением «Управление образования» был произведен авансовый платеж на основании распоряжения Главы администрации Муниципального образования «Верхоянский район» от 06.08.2009 №542-РА «Об авансировании средств на обеспечение противопожарное и антитеррористической безопасности в образовательных учреждениях Муниципального образования «Верхоянский район», работы муниципальному контракту на установку наружного противопожарного водоснабжения от 28.07.2009 №16 приняты согласно акту ф.КС-2, суд приходит к выводу об одобрении муниципальным учреждением «Управление образования» по заключению муниципальным общеобразовательным учреждением «Юттяхская специальная (коррекционная) школа – интернат 7 вида» муниципального контракта.

Кроме того, суд принимает во внимание полное исполнение муниципального контракта, работы приняты без замечаний, оплата произведена в полном объеме, а также невозможность возврата сторон контракта в первоначальное положение.

На основании изложенного, в удовлетворении иска отказано в полном объеме заявленного требования.

Истец в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Николаева Г.Л.