Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия «Сахамедпром» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия)

о признании недействительным решения МРИ ФНС № 5 по РС (Я) № 13/115 от 1 декабря 2010 года о привлечении ГУП «Сахамедпром» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: взыскании штрафа по налогу на имущество в размере 24 471 рублей (пункт 1 резолютивной части решения), взыскании налога на имущество организации (пункт 3.1 резолютивной части решения) за 2007 год – 1 223 585 рублей, за 2008 год – 180 428 рублей, взыскания пени по налогу на имущество полностью (пункт 2 резолютивной части решения),

установил:

В судебное заседание явился представитель ГУП «Сахамедпром» ФИО1 по доверенности от 10 марта 2011 года сроком действия до 31 декабря 2011 года. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – МРИ ФНС № 5, налоговый орган) о месте и времени судебного заседания извещена в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 8 июля 2011 года для исполнения заявителем обязанности по вручению ответчику дополнения № 2.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии представителя заявителя. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 11 июля 2011 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии того же представителя ГУП «Сахамедпром».

Государственное унитарное предприятие «Сахамедпром» Республики Саха (Якутия) (далее – ГУП «Сахамедпром») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения МРИ ФС № 5 по РС (Я) от 1 декабря 2010 года № 13/115 о привлечении ГУП «Сахамедпром» РС (Я) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- взыскания штрафа по налогу на имущество в размере 24 471 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);

- взыскания налога на имущество организации (пункт 3.1 резолютивной части решения), в том числе:

2007 год - 1 223 585 руб.

2008 год – 180 428 руб.

- взыскания пени по налогу на имущество полностью (пункт 2 резолютивной части решения).

В судебном заседании принято уточнение требований в части, касающейся суммы взыскания налога на имущество организаций за 2008 год.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что до получения лицензии на осуществление деятельности по производству лекарственных средств, имущество не может учитываться как основание средство, поскольку в отношении него не выполняются условия пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 о том, что объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Как полагает заявитель, обязанность по уплате налога на имущество возникает у компании с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия (получения лицензии), то есть с 3 марта 2008 года. Также ГУП «Сахамедпром» ссылается на то, что в 2008 году в налоговую базу объекта не учтено наличие установленной законом льготы по налогу на имущество, в то время как в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона РС (Я) «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)» с 1 января 2008 года от налогообложения освобождаются фармацевтические организации – в отношении имущества, используемого для производства лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

МРИ ФНС № 5 полностью не согласна с доводами, изложенными в заявлении.

Как полагает налоговый орган, имущество должно быть учтено предприятием в качестве основанного средства с момент передачи имущества собственником, то есть с 20 ноября 2007 года. С этого же момента, по мнению налогового органа, и должно производиться начисление налога на имущество, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем постановки имущества на учет в качестве основанного средства, то есть с 1 декабря 2007 года.

Довод заявителя о возникновении обязанности по уплате налога на имущества с момента начала использования имущества в деятельности предприятия, ответчик считает необоснованным, ссылаясь на то, что нормы законодательства о налогах и сборах, в частности глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации, не связывают начисление налога на имущество организаций с наличием лицензии, выдаваемой на конкретный вид деятельности, равно как и законодательство о бухгалтерском учете не связывает постановку на баланс имущества с наличием указанной лицензии.

Также налоговый орган ссылается на письма Минфина РФ, в которых указано, что налогоплательщиком налога на имущество организаций при совершении сделок с недвижимым имуществом является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) указано как обладающее правом недвижимого имущества. Следовательно, обязанность уплачивать налог на имущество организаций возникает у организации с момента регистрации за ней одного из названных прав на объект недвижимости, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о прекращении права организации-продавца на объект недвижимости.

По данным Росрегистрации право хозяйственного ведения на объект, находящийся по адресу: <...>, зарегистрировано 27 июня 2008 года.

В то же время, как указывает налоговый орган, в письмах Минфина России указано: даже при отсутствии государственной регистрации права собственности недвижимость, которая отвечает признакам основанного средства и фактически используется, рассматривается в качестве основанного средства и облагается налогом на имущество.

Довод ГУП «Сахамедпром» в части неприменения инспекцией при расчете налогам на имущество с 1 января 2008 года льготы, установленной пунктом 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)», налоговым органом отклонен со ссылкой на то, что предприятием льгота по заявленному объекту не заявлена, не представлены документы, подтверждающие применение льготы.

В дополнении № 2 к заявлению ГУП «Сахамедпром» полагает, что законченный строительством объект «Реконструкция здания ГУП «Сахафармация» под размещение Завод инфузионных растворов в г. Якутске» не может быть самостоятельных объектом основных средств, так как не является самостоятельным инвентарным объектом. Также заявитель ссылается на то, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 1 ноября 2007 года, выданным Окружной администрацией городского округа «Якутск» в отношении реконструкции здания ГУП «Сахафармация» под размещение завода инфузионных растворов в г. Якутске, стоимость строительства составляет всего 373 380,792 тыс. руб., в том числе СМР – 71 712,893 руб. Как считает предприятие, указанное свидетельствует о том, что оборудование завода являлось объектом капитальных вложений и включено в стоимость произведенной реконструкции. Соответственно, делает вывод заявитель, стоимость реконструкции, в том числе оборудования, не может быть принята к учету ранее ввода в эксплуатацию основного объекта недвижимости, реконструкция которого производилась.

При этом, по мнению заявителя, выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Налоговым органом не представлено доказательств тому, что объекты, включенные налоговым органом в налоговую базу, фактически эксплуатируются с период с 20 ноября 2007 года по 31 марта 2008 года. ГУП «Сахамедпром» начало фактическую эксплуатацию имущества с 1 апреля 2008 года, что подтверждается приказом о вводе имущественного комплекса в эксплуатацию.

Суд установил следующие обстоятельства.

В период с 25 мая 2010 года по 23 июля 2010 года на основании решения от 25 мая 2010 года № 13/51 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка государственного унитарного предприятия «Сахамедпром» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 01.01.2007 по 31 декабря 2009 года.

23 сентября 2010 года составлен акт выездной налоговой проверки № 13/98.

2 ноября 2010 года налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 13/37 и продления срока рассмотрения материалов проверки № 13/9.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 29 ноября 2010 года.

1 декабря 2010 года вынесено решение № 13/115 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ГУП «Сахамедпром» привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 891 рубля (пункт 1 резолютивной части решения), начислены пери по налогу на имущество организации в размере 306 610,36 рублей (пункт 2.1 решения), а также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организации в размере 2 037 015 рублей, в том числе за 2007 год – 1 844 559 рублей, за 2008 год 192 456 рублей (пункт 3.1).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) ГУП «Сахамедпром», принято решение от 1 марта 2011 года № 05-22/02439.

В решении указано на то, что выводы инспекции об учете спорного имущества в качестве основанного средства с 1 ноября 2007 года необоснованны. По мнению УФНС по РС (Я), имущество должно быть учтено предприятием в качестве основанного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденному приказом Минфина России от 13 октября 2003 года № 91н, то есть с 20 ноября 2007 года. Доначисление инспекцией налога на имущество организаций за 2007 год в размере 620 974 рублей, а также соответствующие ей суммы пени и налоговой санкции отменены.

Также в решении указано следующее.

Решением инспекции от 1 декабря 2010 года № 13/115 при проверке правильности исчисления налога на имущество организаций за 2008 год установлено занижение стоимости имущества при расчете налога на имущество в результате несвоевременной постановки на баланс в качестве основных средств законченного строительством объекта «Реконструкция здания ГУП «Сахафармация» под размещение завода инфузионных растворов в г. Якутске» в размере 1 748 014 рублей.

При этом, исходя из таблицы № 4 решения Инспекции видно, что Инспекцией установлено отклонение в части определения остаточной стоимости имущества, помимо стоимости несвоевременно принятого имущества на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения от 20 ноября 2007 года № Р-1690:

- на 01.01.2008 в сумме 1 193 467 руб.;

- на 01.02.2008 в сумме 1 984 366 руб.;

- на 01.02.2008 в сумме 1 971 399 руб.;

- на 01.04.2008 в сумме 1 958 431 руб.

Однако, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении от 1 декабря 2010 года № 13/115 отсутствует изложение обстоятельств, приведших к занижению размера остаточной стоимости имущества в указанных размерах, ссылки на документы или иные сведения, подтверждающие вменяемое правонарушение.

Соответственно, доначисление налога на имущество за 2008 год в размере 12 028 рублей произведено инспекцией в отсутствие доказательств совершенного правонарушения.

В связи с изложенным начисление налога на имущество за 2008 год в размере 12 028 рублей и соответствующие ей суммы пени отменены.

ГУП «Сахамедпром», не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) № 13/115 от 1 декабря 2010 года в части, касающейся налога на имущество организаций, обратилось в суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта налогового органа недействительным в части.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 года № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30 марта 2001 года № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13 октября 2003 года № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

Согласно названным документам движимое и недвижимое имущество учитывается на балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 «Основные средства».

Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01)».

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, если имущество не соответствует хотя бы одному из требований, указанных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, то оно не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит налогообложению.

Между заказчиком – государственным учреждением «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» и исполнителем работ – ООО «Стройкон» подписан акт приемки законченного строительством объекта (т. 1 л.д.172-173, т. 2 л.д. 49-52), датированный 30 августа 2006 года. Исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке объект «Реконструкция здания ГУП «Сахафармация» под размещение Завода инфузионных растворов в г. Якутске. В акте указано, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ – апрель 2005 года, окончание работ – февраль 2007 года. Общая фактическая площадь здания 2 119,6 кв.м.

Стоимость принимаемых основных фондов 379 868 208 руб., в том числе: 73 739 535 рублей стоимость строительно-монтажных работ, 298 581 543 рубля стоимость оборудования, инструмента и инвентаря.

С учетом сроков строительно-монтажных работ, указанных в акте, суд приходит к выводу о том, что акт был подписан в 2007 году.

30 октября 2007 года государственным унитарным предприятием «Сахамедпром» издан приказ № 27-07/а о назначении комиссии по приемке основных средств (т.2 л.д. 38). Комиссия создана для приемки оборудования технологической линии завода, закупленной в 2005 году ОАО «Медтехника».

1 ноября 2007 года Окружной администрацией городского округа «Якутск» выдано разрешение № 80/07 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 53).

ОАО «Медтехника» обратилось к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) с письмом от 6 ноября 2007 года № 986 (т. 2 л.д. 56) с просьбой принять в госсобственность оборудование инфузионного завода, поставленного по договору АК-Sakh/30/01 от 24 декабря 2001 года и передать на оперативное управление ГУП «Сахамедпром».

Государственное учреждение «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» обратилось к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) с письмом от 9 ноября 2007 года № 01-11/8147 (т. 2 л.д. 55), в котором, ссылаясь на завершение строительства объекта «Реконструкция здания ГУП «Сахафармация» под размещение завод инфузионных растворов в г. Якутске», просило подготовить распоряжение о принятии в государственную собственность объекта стоимостью 78 201 214,44 рублей. Вместе с письмом направлены: копия акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (КС-11) от 30 августа 2006 года, копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 1 ноября 2007 года, копии технических паспортов: на административно-производственное здание, на кабельную линию, наружные сети газоснабжения.

20 ноября 2007 года Министерством имущественных отношений Республики Саха (Якутия) издано распоряжение № Р-1690 «О принятии в государственную собственность законченного строительством объекта «Реконструкция здания ГУП «Сахафармация» под размещение завод инфузионных растворов в г. Якутске» (т. 2 л.д. 33-37).

Указанным распоряжением принято решение о принятии в государственную собственность объекта, законченного строительством «Реконструкция здания ГУП «Сахафармация» под размещение завода инфузионных растворов в г.Якутске», находящегося по адресу: <...>, балансовой стоимостью 78 201 214,44 руб., оборудования для завода инфузионных растворов, поставленное согласно договору АК-Sakh/30/01 от 24.01.2001, балансовой стоимостью 295 179 577,98 руб.

Пункт 2 распоряжения предусматривает закрепление государственного имущества, указанного в пункте 1, за государственным унитарным предприятием «Сахамедпром» на праве хозяйственного ведения.

27 июня 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации права хозяйственного ведения на административно-производственное здание, общей площадью 2 180,3 кв.м.

В качестве основания для государственной регистрации права хозяйственного ведения указаны: распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № Р-2347 от 9 августа 2006 года и приложение к нему, № Р-3045 от 16 ноября 2006 года, № Р-3110 от 23 ноября 2006 года, акт о передаче части помещений склада от 30 сентября 2006 года.

Из указанных распоряжений следует, что на праве хозяйственного ведения ГУП «Сахамедпром» передана часть помещений склада, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1530 кв.м.

Принимая решение, в результате которого ГУП «Сахамедпром» признано виновным в совершении налогового правонарушения, налоговый орган исходил из наличия приказа № 27-07/А от 30 октября 2007 года о назначении комиссии по приемке основных средств (лист 7 решения от 1 декабря 2010 года № 13/115). Инспекцией сделан вывод о том, что ГУП «Сахамедпром» произвел прием основных средств оборудования для инфузионных растворов от ОАО «Медтехника» согласно Акту приема-передачи. Также в решении приведена ссылка на распоряжение Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № Р-1690 от 20 ноября 2007 года. И на основании изложенного сделан вывод о том, что ГУП «Сахамедпром» в нарушение приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н несвоевременно отразил на счете 01 «Основные средства» объект, законченный строительством «Реконструкция здания ГУП «Сахафармация» под размещение завода инфузионных растворов в г. Якутске», находящийся по адресу: <...>, дата ввода в эксплуатацию 1 ноября 2007 года и оборудование для инфузионных растворов, поставленное согласно договору АК-Sakh/30/01 от 24.01.2001.

Между тем, в силу положений статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Таким образом, право хозяйственного ведения не может возникнуть ранее принятия решения собственником о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием.

Данное обстоятельство учтено при принятии решения по апелляционной жалобе на акт налогового органа от 1 марта 2011 года № 05-22/15/02439. Выводы инспекции об учете спорного имущества в качестве основанного средства 1 ноября 2007 года признаны необоснованными. Как указано в решении от 1 марта 2011 года, спорное имущество должно быть учтено предприятием в качестве основного средства с 20 ноября 2007 года – с момента передачи собственником распоряжением № Р-1690.

Между тем, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что имущественный комплекс, предназначенный для производства лекарственных средств, не должен быть учитываться предприятием для целей налогообложения ранее 1 апреля 2008 года.

Как следует из Указа Президента Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2005 года № 2461 (т. 1 л.д. 157) ГУП «Сахамедпром» создано для обеспечения лечебно профилактических учреждений республики инфузионными растворами. Предприятие создано как завод по производству инфузионных растворов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 22 июня 1998 года № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», действовавшего до 1 сентября 2010 года, производство лекарственных средств осуществляется организациями - производителями лекарственных средств, имеющими лицензии на производство лекарственных средств.

На основании пункта 48 части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по производству лекарственных средств.

Производство лекарственных средств связано с определенными особенностями, устанавливаемыми нормативными правовыми актами, ГОСТ, ОСТ, методическими указаниями. К производству инфузионных растворов предъявляются в том числе и такие требования, как стерильность и апирогенность, отсутствие механических включений.

Таким образом, с целью нормальной эксплуатации объектов необходимо выполнение ряда мероприятий по подготовке помещений и оборудования и приведения в состояние, пригодное для использования.

Само производство лекарственных средств невозможно до получения лицензии.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Данное разрешение в рассматриваемом деле не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о возможности эксплуатации производственного комплекса по производству лекарственных средств.

Возможность принятия к учету в качестве основных средств объектов недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, согласно пункту 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года № 91н (в редакции, действовавшей до 31.12.2010), также обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.

Так, пункт 52 указывает на возможность учета законченных капитальных вложений на отдельном субсчете, открытом к счету 01 «Основные средства»: допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Акт приема-передачи основных средств, составленный между ОАО «Медтехника» и ГУП «Сахамедпром» не содержит дату передачи имущества, соответственно, не может подтверждать момент передачи основных средств.

Кроме того, государственное унитарное предприятие может быть наделено имуществом на право хозяйственного ведения лишь органом государственной власти, представляющим собственника, в данном случае Республику Саха (Якутия).

6 ноября 2007 года ОАО «Медтехника», являющееся покупателем оборудования в рамках инвестиционной программы, обратилось к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) с просьбой принять в государственную собственность.

Приказ ГУП «Сахамедпром» от 30 октября 2007 года № 27-07/А подтверждает лишь создание комиссии для приемки оборудования.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что объекты, включенные налоговым органом в налоговую базу, фактически эксплуатировались в период с 20 ноября 2007 года по 31 марта 2008 года.

ГУП «Сахамедпром» начало эксплуатацию имущества с 1 апреля 2008 года, что подтверждается приказом о вводе имущественного комплекса в эксплуатацию (т. 1 л.д. 167-171).

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к ответственности, доначисления налога и пени.

Доводы МРИ ФНС № 5 подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Под порядком исчисления налога согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации понимается исчисление суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Налогового кодекса РФ льготы по региональным налогам устанавливаются настоящим Кодексом и (или) законами субъекта Российской Федерации.

Налог на имущество организаций в силу статьи 14 Налогового кодекса РФ является региональным налогом.

Пунктом 5 статьи 3 Закона от 10 июля 2003 года 48-З № 97-III «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)» установлены льготы в отношении имущества ряда предприятий, учреждений и организаций.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 5 статьи 3 указанного закона освобождаются от налогообложения фармацевтические организации - в отношении имущества, используемого для производства лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Налоговым органом не оспаривается наличие у ГУП «Сахамедпром» льготы по налогу на имущество организаций, установленной подпунктом «с» пункта 5 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2003 года 48-З № 97-III «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)».

Пункт «с» части 5 статьи 3 распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года, и применяется до 31 декабря 2010 года включительно (часть 2 статьи 2 Закона РС(Я) от 14 октября 2009 года 730-З № 349-IV).

Таким образом, доначисление в 2008 году налога на имущество, по которому применяется льготный режим налогообложения, произведено необоснованно.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей за подачу заявления об оспаривании решения налогового органа и 2000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа заявителю в возмещении его судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма от 11.05.2010 №139) законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Таким образом, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) подлежат взысканию в пользу ГУП «Сахамедпром» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

РешениеМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 1 декабря 2010 года № 13/115 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 1 марта 2011 года № 05-22/15/02439, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части взыскания штрафа по налогу на имущество организации в размере 24 471 рублей, взыскания пени по налогу на имущество полностью, взыскания налога на имущество организации за 2007 год – 1 223 585 рублей, за 2008 год - 180 428 рублей.

Обязать Межрайонную налоговую инспекцию Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного унитарного предприятия «Сахамедпром» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в пользу государственного унитарного предприятия «Сахамедпром» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы 4000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С.Терских