Гражданский кодекс часть 1

ООО «Рентатехника» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Эридан» (далее – ответчик) задолженности по договору оказания услуг механизмами от 10.11.08г. в размере 683 357,55 руб., в т.ч. 579 840 руб. – основной долг, 103 517,55 руб. – договорная неустойка.

Ответчик не явился, считается извещенным в соответствии с п.2 ч.2 ст.123 АПК РФ.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме и заявил об увеличении размера договорной неустойки до 219 976руб. 98коп., определив период просрочки до 21.05.2009г.

Учитывая, что истец уведомил ответчика об увеличении размера искового требования, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает заявление истца к производству.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 80 050 руб.

Ответчиком отзыв по иску не представлен.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

10 ноября 2008г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг механизмами (транспортными средствами), согласно которому (п.1.1) в порядке оказания услуг истец обязуется предоставить ответчику за плату во временное пользование строительную технику с обслуживающим персоналом для производства необходимых работ в соответствии с нормативной документацией: Бульдозер D-355 «Комацу» в количестве 1 единица.

Доставка к месту производства работ и обратно производится за счет средств ответчика (п.2.4 договора).

Стоимость услуг составляет 2000руб. за 1 машино – час, в том числе НДС в размере 18% -305,08 руб. без учета стоимости дизельного топлива. Услуги оплачиваются по фактически отработанному времени, включая прием – передачу смены, время плановых ТО, время, связанное с заправкой транспортного средства (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора расчет за услуги производится ответчиком в срок по 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов – фактур истца.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2008г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд оценивает сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения, вытекающими из договора возмездного оказания услуг, регулируемого главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оказание услуг по договору истцом подтверждается подписанными как истцом, так и ответчиком актами об оказании услуг № 26 от 30.11.2008г. на сумму 722 000 руб., в том числе НДС 110 135руб.59коп., № 24 от 14.11.2008г. на сумму 21 840 руб., в том числе НДС 3331руб.53коп., № 27 от 15.12.2008г. на сумму 330 000руб., в том числе НДС 50 338,98 руб., всего на сумму 1 073 840руб., а также сменными рапортами за ноябрь, декабрь 2008г., счет – фактурами.

По платежному поручению № 41 от 10.11.2008г. ответчик перечислил истцу в качестве предварительной оплаты по договору 294 000 руб., в том числе НДС 44 847руб.46коп.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 10.11.2008г. по 16.12.2008г. ответчик подтвердил наличие долга перед истцом в размере 779 840 руб.

Платежным поручением № 50 от 28.12.2008г. ответчиком оплачено истцу 200 000 руб. долга без НДС.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 579 840 руб.

Ответчиком доказательства оплаты долга в заявленном истцом размере не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 579 840 руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 219 976руб. 98коп. за период с 11.12.2008г. до 20.05.2009г. Расчет неустойки истцом произведен с учетом частичной оплаты, на сумму долга без учета НДС.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором, ответчик оплачивает пени из расчета 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом правомерно определен период просрочки: за ноябрь 2008г. с 11 декабря 2008г., за декабрь 2008г. с 11 января 2009г., поскольку согласно п. 3.2 договора расчет за услуги производится в срок по 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов – фактур.

При этом суд не может согласиться с размером основного долга без учета НДС на которую истец начислил пени, так как когда производилась оплата в платежных поручениях непосредственно указывался размер НДС. Так, размер основного долга без учета НДС, подлежащий применению при расчете пени за период с 11.12.08 по 27.12.08, составляет 362 711руб.87коп., за период с 28.12.08 по 10.01.09 – 162 711руб.87коп., за период с 11.01.09 по 20.05.09 – 442 372руб.89коп.

Таким образом, подлежащий взысканию размер пени за период с 11.12.08 по 27.12.08, составляет 18 498руб.21коп., за период с 28.12.08 по 10.01.09 – 6833руб.82коп., за период с 11.01.09 по 20.05.09 – 172 524 руб.30коп., всего 197 856руб.33коп.

Во взыскании 22 120руб.65коп. пени следует отказать ввиду необоснованности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание завышенный размер неустойки по договору, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает сумму неустойки за до 50 000руб., применительно к ставке рефинансирования 13 % годовых.

Иск в этой части подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб., в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек в размере 80 050 руб., из них 30 000 руб. оплата услуг представителя, 8450руб. проживание, 3500руб. суточные, 38 100 руб. авиабилеты.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство понесенных истцом расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.02.2009г. стоимостью 30 000руб., счета на оплату проживания в гостинице «Лена» с 21.04.09 по 23.04.09 и с 25.05.09 по 26.05.09 на общую сумму 8450руб., авиабилеты по маршруту Нерюнгри – Якутск – Нерюнгри 21, 24 апреля 2009г. и 25,26 мая 2009г. с приложением квитанций разных сборов на общую сумму 38 100 руб., платежные поручения №95 от 21.05.09г., № 73, 74 от 16.04.09г., №28 от 17.02.09г., №89, 90 от 18.05.09г. на общую сумму 85 800,50руб., а также платежные поручения №45 от 04.03.2009г., № 95 от 21.05.2009г. об оплате государственной пошлины в размере 14 497,57руб.

Суд, оценив представленные истцом документы, приходит к выводу о доказанности расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд, принимая во внимание срок рассмотрения дела, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, участие представителя в судебных заседаниях, признает разумной сумму судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 9 000руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично подлежащие возмещению ответчиком судебные издержки составляют 58 028руб.40коп., государственная пошлина - 14 096руб.60коп.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об увеличении размера договорной неустойки до 219 976руб.98коп. принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эридан» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рентатехника» 629 840руб., из них основной долг - 579 840 руб. и 50 000 руб. договорная неустойка в соответствии с п. 8.4 договора за период просрочки с 11.12.08г. по 20.05.2009г., расходы по государственной пошлине в размере 14 096руб.60коп., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 58 028руб.40коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Петрова О. В.