Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) об отказе в государственной регистрации сделки (договора о последующей ипотеке квартиры от 25.08.2009 г. №2403-08/ДПИ/14Я-02) (сообщение №01/023/2009-959 от 18.12.2009г.), обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) зарегистрировать договор последующей ипотеки квартиры №2403-09/ДПИ/14Я-002 от 25.08.2009г.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ван И.И. – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

третье лицо: не явился, извещен в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) (далее – АК «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) об отказе в государственной регистрации сделки (договора последующей ипотеки квартиры от 25.08.2009 г. №2403-09/ДПИ/14Я-002) (сообщение №01/023/2009-959 от 18.12.2009 г.). Также заявитель просит обязать ответчика зарегистрировать договор последующей ипотеки квартиры №2403-09/ДПИ/14Я-002 от 25.08.2009 г., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что для государственной регистрации договора последующей ипотеки был представлен весь необходимый комплект документов, в том числе платежное поручение №998 от 11.12.2009 г. При уплате государственной пошлины ЗАО «Регион Ипотека Якутия» действовала на основании доверенности №2403-04/4736 от 25.05.2009 г. от имени АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Определением суда от 18.05.2010 г. в порядке процессуального правопреемства Управление Федеральной регистрационной службы по РС(Я) заменено на Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление Росреестра по РС(Я).

Управление Росреестра по РС(Я) заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению. Как полагает ответчик, в случае уплаты государственной пошлины представителем, платежные документы на уплату государственной пошлины должны исходить от самого правообладателя и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должны осуществляться за счет собственных средств правообладателя.

Третьим лицом – ФИО1 отзыв на заявление не представлен.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25.08.2009 г. между АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ФИО1 заключен договор стабилизационной кредитной линии №2403-09/СКЛ/14Я-002.

25.08.2009 г. между АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО1 по договору стабилизационной кредитной линии №2403-09/СКЛ/14Я-002 от 25.08.2009 г. заключен договор о последующей ипотеке квартиры №2403-09/ДПИ/14Я-002, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру по адресу: 677000, <...>.

14.10.2009 г. ФИО1 и АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по РС(Я) с заявлением о регистрации договора последующей ипотеки.

При обращении за государственной регистрацией были представлены: заявление от 14.10.2009 г. №01/023/2009-959, платежная квитанция от 13.10.2009 г. №35, платежная квитанция от 13.10.2009 г. №45, доверенность от 13.04.2009 г. №2403-04/4391, договор о последующей ипотеке квартиры от 25.08.2009 г. №2403-09/ДПИ/14Я-002, договор стабилизационной кредитной линии от 25.08.2009 г. №2403-09/СКЛ/14Я-002, дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 16.05.2006 от 17.07.2009 г. №1, протокол общего собрания учредителей ЗАО «Регион Ипотека Якутия» от 11.12.2007 г. №1, согласие от 22.06.2009 г. (выдавший орган: АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО)).

19.10.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по РС(Я) вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации до 19.11.2009 г.

17.11.2009 г. АБ «ГПБ-Ипотека» обратилось с заявлением о приостановлении регистрации договора о последующей ипотеке.

18.11.2009 г. государственная регистрация приостановлена по заявлению стороны на срок до 18 декабря 2009 г.

23.11.2009 г. ФИО3, действующей от имени АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), представлены: заявление о принятии дополнительных документов от 23.11.2009 г. №01/061/2009-042, доверенность от 27.04.2009 г., удостоверенная ФИО4 врио ФИО5 нотариус г.Москвы 27.04.2009 г., реестровый номер 10с-5315, доверенность от 31.07.2009 г. №2403-04/5086, платежное поручение от 17.11.2009 г. №936.

15.12.2009 г. ФИО3, действующей от имени АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), представлены заявление от 15.12.2009 г. №01/069/2009-131 на довнесение документов, доверенность от 25.05.2009 г. №2403-04/4736, платежное поручение от 11.12.2009 г. №998.

18.12.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по РС(Я) направлено сообщение №01/023/2009-959 об отказе в государственной регистрации.

Считая решение Управления Федеральной регистрационной службы по РС(Я) об отказе в государственной регистрации сделки (договора о последующей ипотеке квартиры) незаконным и нарушающим права и законные интересы АБ «АБП-Ипотека» (ОАО), общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило не представление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации документами предъявляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины (п.4 ст.16 Закона о государственной регистрации).

Основания для отказа в государственной регистрации прав и прекращение государственной регистрации прав предусмотрены в ст.20 Закона о государственной регистрации.

Согласно пункту 1 указанной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации права.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся, в частности, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой (ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. №41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона и учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика – представляемого лица.

В связи с изложенным суд считает необоснованным довод Управления Росреестра по РС(Я) о том, что в случае уплаты государственной пошлины представителем, платежные документы на уплату государственной пошлины должны исходить от самого правообладателя и быть подписаны им самим.

Ссылку ответчика на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2009 г. №03-05-05-03/20 не принимается судом во внимание, поскольку данный документ нормативно-правовым актом не является.

Передача указанных полномочий по доверенности не запрещена законодательством.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (ч.1, 3 ст.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм налогового законодательства и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 29.05.2007 г. №118, суд считает обоснованным довод АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) о том, что государственная пошлина может быть уплачена заявителем через законного или уполномоченного представителя. Однако при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства, подтверждающие, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя.

Как следует из пояснений заявителя, доказательством уплаты государственной пошлины Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) заявитель считает платежное поручение от 11.12.2009 г. №998.

Из данного платежного поручения следует, что государственная пошлина уплачена закрытым акционерным обществом «Регион Ипотека Якутия» от имени АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на основании доверенности от 25 мая 2009 г. №2403-04/4736.

Между тем, доверенность от 25.05.2009 г. №2403-04/4736 не предоставляет ЗАО «Регион Ипотека Якутия» право уплачивать государственную пошлину за АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

Таким образом, платежное поручение от 11.12.2009 г. №998 не может являться доказательством уплаты государственной пошлины АБ «ГПБ-Ипотека».

Не предоставлено данного права и иными доверенностями, представленными при обращении за государственной регистрацией: №2403-04/4391 от 13.04.2009 г., №2403-04/5086 от 31.07.2009 г.

В отсутствие доказательств, подтверждающих полномочие на уплату государственной пошлины за АБ «ГПБ-Ипотека», не могут являться доказательствами уплаты государственной пошлины и квитанция №45 от 13.10.2009 г., в качестве плательщика в котором указана ФИО3, и платежное поручение №936 от 17.11.2009 г., которым, по пояснениям заявителя, пошлина была ошибочно уплачена от имени Газпромбанк Моргидж Фандинг 1 С.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что регистрирующему органу не представлен документ, подтверждающий уплату АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) государственной пошлины, в связи с чем отказ в государственной регистрации по указанному в сообщении от 18.12.2009 г. №01/023/2009-959 основанию является законным и обоснованным, в связи с чем нарушения прав и законных интересов заявителя суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив решение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) об отказе в государственной регистрации сделки (договора о последующей ипотеке квартиры от 25.08.2009 г. №2403-08/ДПИ/14Я-02) (сообщение №01/023/2009-959 от 18.12.2009) на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказать в удовлетворении требований полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья В.С.Терских